Ухвала

від 28.01.2011 по справі 33/1-10-56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ (УХВАЛА)

"28" січня 2011 р.

Справа  № 33/1-10-56

За позовом: акціонера закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький" ОСОБА_1, м. Одеса

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький", м. Одеса

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, м. Одеса

- ОСОБА_3, м. Одеса

- ОСОБА_4, м. Одеса

- ОСОБА_5, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне

- ОСОБА_6, м. Одеса

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів   

          Акціонер закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький" ОСОБА_1 , звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий Дім "Люксембурзький" від 08.12.2009 року, яке було оформлене протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ "Торговий Дім "Люксембурзький" від 08.12.2009 року.

  Господарським судом області, у порядку ст. 27 ГПК України задоволено клопотання представника ЗАТ „Одесакондитер” ОСОБА_7 про залучення до участі у розгляді справи, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору акціонерів ЗАТ „Одесакондитер”  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  на стороні відповідача.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.10р. по справі № 33/1-10-56 ( суддя Мазур Д.Т.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Визнано недійсними рішення загальних зборів закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Люксембурзький", оформлені протоколом № 12/2009 від 08 грудня 2009 року.

13.04.10р. представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору звернувся до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 88 ГПК України, в якій просить суд винести додаткове рішення по справі № 33/1-10-56, якім чітко регламинтувати строки та порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ"Торговий дім "Люксембурзький", внесених згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 08.12.2009р..

Відповідно до розпорядження В.о. голови господарського суду Одеської області № 16-р від 25.01.11р., у зв’язку зі звільненням судді господарського суду Одеської області Мазура Д.Т. з посади судді господарського суду Одеської області, згідно постанови Верховної Ради України „Про звільнення суддів” від 23.12.2010р. №2864-ІV (вхід. дата ГСОО 25.01.2011р.), передано  заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винесення додаткового рішення по справі №33/1-10-56 (вхід.№9364 від 13.04.2010р.) на розгляд судді господарського суду Одеської області   Літвінову С.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаются на те, що резолютивна частина зазначеного рішення є неповною, зокрема в ній не зазначено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача, зареєстрованих, згідно з оскарженим рішенням зборів.

          Крім того, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору посилаються, що  відповідно до ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. В такому випадку, державний реєстратор, у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису (ч.2 ст. 31 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також, треті особи посилаються на те, що вимога щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ "Торговий дім "Люксембурзький", внесених, згідно протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 08.12.2009 року була предметом розгляду під час судового засідання 08.04.2010 року, проте рішення з цього питання Господарським судом Одеської області прийнято не було і тому просять суд винести додаткове рішення по справі № 33/1-10-56, якім чітко регламинтувати строки та порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ"Торговий дім "Люксембурзький", внесених згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 08.12.2009р..

Розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у  задоволені  заяви,  з огляду на наступне.

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Згідно ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до п.11 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 „Про судове рішення” щодо винесення додаткового рішення зазначається, що прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування рішення в апеляційному чи у касаційному порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що додаткове рішення –це засіб виправлення неповноти судового рішення.

Тоді як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, в порушення вимог названої вище норми, звернулись з заявою про прийняття додаткового рішення щодо чіткого регламинтування строків та порядку скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ"Торговий дім "Люксембурзький", внесених згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 08.12.2009р..

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави, визначені ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України для прийняти додаткового рішення по справі №33/1-10-56, оскільки судом було розглянуто та прийнято рішення у відношення всіх заявлених вимог та вирішено питання про розподіл господарських витрат.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 13.04.2010р. (вх№9364)  про прийняття додаткового рішення по справі № 33/1-10-56, щодо чіткого регламинтування строків та порядку скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ"Торговий дім "Люксембурзький", внесених згідно з рішенням загальних зборів акціонерів відповідача від 08.12.2009р. –відмовити.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.