Рішення

від 26.01.2011 по справі 12/187-10-5289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" січня 2011 р. Справа № 12/187-10-5289

Позивач: Представництв о по управлінню комунальною власністю Одеської міської р ади

Відповідач: фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 1034,86 грн.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Куперман Г .І. - довіреність від 04.01.2011р.

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради (надалі - П редставництво) звернувся до господарського суду Одесько ї області із позовною заявою до відповідача - фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 (дал і - ФОП ОСОБА_1), в якій прос ить суд розірвати договір ор енди № 26/5 від 12.07.2006р. укладений мі ж Малиновською районною адмі ністрацією м. Одеси та ФОП О СОБА_1, виселити ФОП ОСОБА _1 на користь Представництв а з нежитлового приміщення п ідвального поверху, загально ю площею 13,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також с тягнути з ФОП ОСОБА_1 на ко ристь Представництва заборг ованість з орендної плати в с умі 973,99 грн. та пені в сумі 60,87грн.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 15.12.2010 р . позовну заяву прийнято до ро згляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно №12/187-10-5289 т а справу призначено до розгл яду в судовому засіданні.

Позивач заявлені позовні в имоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному об сязі.

Відповідач був належним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання, а с аме, за його адресою мешкання , підтвердженою Довідкою з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 27.12.2010 р., н аданою суду позивачем, але у с удове засідання не з' явився , про поважність причин відсу тності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Укра їни в судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали справи та заслухавши пояснення представника пози вача, суд встановив:

Фізичній особі-підприємц ю ОСОБА_1 (надалі - Оренда р), згідно з договором оренди № 26/5 від 12.07.2006р. Малиновською райа дміністрацією м. Одеси (надал і - Орендодавець), на підстав і Розпорядження Малиновсько ї РА № 573/Ш-04 від 12.07.2006р. надано у стр окове платне користування не житлове приміщення, розташов ане за адресою: АДРЕСА_2 пі д пункт побутового обслугову вання.

Відповідно до п.1.2. договору с трок його дії встановлено з 12. 07.2006р. по 12.06.2007р.

За умовами п.2.2. договору, за о рендоване приміщення Оренда р зобов' язався сплачувати о рендну плату відповідно до р озрахунку, приведеному у дод атку 1 до договору, що становил а на перший після підписання договору оренди місяць - 33,84 г рн., 3 урахуванням ПДВ та індек су інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний мі сяць визначався шляхом кориг ування розміру орендної плат и за минулий місяць на щоміся чний індекс інфляції, що друк ується Мінстатом України.

Відповідно до вимог п.2.4. дого вору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа по точного місяця, незалежно ві д результатів його господарс ької діяльності.

В порушення вимог п.п. 2.2, 2.4. дог овору Орендар, починаючи з бе резня 2010р. не сплачував за кори стування орендованим приміщ енням орендну плату. Так стан ом на 17.11.2010 р. сума заборгованос ті Відповідача зі сплати оре нди складає 16123,17 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за Дого вором винна сторона відшкодо вує іншій стороні завдані зб итки у відповідності з чинни м законодавством. Відшкодува ння збитків не звільняє винн у сторону від виконання умов договору.

Згідно п. 5.2. договору за несв оєчасне внесення орендної пл ати Орендар сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки.

Пунктом 5.3. договору встанов лено, що у разі невнесення Оре ндарем орендної плати на про тязі 3-х місяців з дати закінче ння терміну платежу договір підлягає розірванню.

Відповідно до п. 7.5. договору зміна або розірвання договор у можуть мати місце за погодж енням сторін. Зміни та доповн ення, що вносяться до договор у, розглядаються сторонами н а протязі 20 днів.

Одностороння відмова від в иконання умов договору та вн есених змін не допускається.

У відповідності з п. 7.6. догов ору договір може бути розірв аний на вимогу однієї із стор ін за рішенням господарськог о суду у випадках, передбачен их чинним законодавством.

Пунктом 7.14. договору встанов лено, що у випадку зміни юриди чних адрес, номеру розрахунк ового рахунку, місцезнаходже ння, інших реквізитів, сторон и зобов' язані у 10-ти денний т ермін повідомити один одного про зміни, що сталися. У разі н евиконання цього пункту дого вору всі повідомлення, які на правлені за юридичною адресо ю, вважаються отриманими.

За актом прийому - передачі майна по договору № 26/5 від 12.07.2006р ., затвердженого головою Мали новської РА 12.07.2006р. Орендодавец ь передав, а Орендар прийняв у користування підвал площею 13, 5 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 під пункт побуто вого обслуговування у задові льному технічному стані.

11.07.2007р. Додатковим погодження м № 1 до договору оренди нежитл ового приміщення № 26/5 від 12.07.2006р. внесено зміни до договору, ві дповідно до п.1, 2 якого у тексті договору оренди назву Оренд одавця змінено з Малиновсько ї райадміністрації м. Одеси н а Представництво по управлін ню комунальною власністю ОМР (надалі - Представництво) зг ідно з рішенням ОМР від 27.06.2006р № 56-V „Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання фун кцій орендодавця нежилих при міщень, що знаходяться в кому нальній власності територіа льної громади м. Одеси” та про довжено термін дії договору до 10.01.2008р.

Додатковим погодженням № 2 д о договору оренди нежитловог о приміщення № 26/5 від 12.07.2006р. підп исаним 05.08.2008р. продовжено термі н дії договору оренди до 05.02.2009р.

Додатковим погодженням № 2 д о договору оренди нежитловог о приміщення № 26/5 від 12.07.2006р. підп исаним 05.08.2008р. продовжено термі н дії договору оренди до 11.01.2012р. та змінено розмір орендної п лати на 132,12 грн. з урахуванням П ДВ та індексу інфляції.

За несвоєчасне внесення ор ендної плати Представництво м була нарахована пеня в сумі 60,87 грн.

Враховуючи порушення Ор ендарем порядку та строків в несення орендної плати за ко ристування приміщенням, Пред ставництво 27.08.2010 р. направило ФО П ОСОБА_1 повідомлення за № 01-15\810 в якому повідомило Відпо відача про відмову від догов ору оренди та запропонувало Відповідачу у строк до 15.09.2010р. з дійснити фактичну передачу н ежитлового підвального прим іщення, загальною площею 13,5 м2, розташованого за адресою: А ДРЕСА_2 співробітникам Пред ставництва, підписати акт пр иймання-передачі та сплатити заборгованість з орендної п лати та пеню.

Доказів отримання Відпо відачем зазначеного повідом лення Позивач суду не надав.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво звернулося з відповідним по зовом до господарського суду Одеської області для захист у свого порушеного права.

Дослідивши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства с уд дійшов висновку про задов олення позовних вимог з наст упних підстав:

Стаття 41 Конституції Укра їни, ст. 319 Цивільного кодексу У країни гарантують право влас ника на свій розсуд володіти , користуватися та розпорядж атися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господар ського кодексу України майново-господарськими визн аються цивільно-правові зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певн у господарську дію на корист ь другої сторони або утр иматися від певної дії, а упра влена сторона має право вимагати від зобов'язаної ст орони виконання її обов'язку . Майнові зобов'язання, які вин икають між учасниками господ арських відносин, регулюютьс я Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивіл ьного кодексу України за кор истування майном з наймача с правляється плата, розмір як ої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено дог овором.

Приймаючи до уваги, що примі щення, яке виступає предмето м договору, належить до комун альної власності, до спірних правовідносин застосовують ся також норми Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Частиною 3 ст. 26 Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” передбач ено, що на вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірвано за ріш енням суду у разі, зокрема, нев иконання сторонами своїх зоб ов' язань.

Відповідно до ст.651 Цивільно го кодексу України договір м оже бути змінено або розірва но за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істот ного порушення договору друг ою стороною та в інших випадк ах, встановлених договором а бо законом.

Пунктом 5.3 вказаного догово ру визначено, що у разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну пла тежу, договір підлягає розір ванню.

Відповідно до ст.782 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право відмовитися від договору найму і вимагати по вернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд. У разі відмови най модавця від договору найму д оговір є розірваним з момент у одержання наймачем повідом лення наймодавця про відмову від договору.

У відповідності до ст.188 Госп одарського кодексу України з міна та розірвання господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускаються , якщо інше не передбачено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором. Сторона догов ору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання дого вору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У раз і якщо сторони не досягли зго ди щодо зміни (розірвання) дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням дого вір змінено або розірвано, до говір вважається зміненим аб о розірваним з дня набрання ч инності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинн ості не встановлено за рішен ням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 27.08.2010р. надісла в відповідачу повідомлення № 01-15/810 в якій запропонував відпо відачу розірвати договір оре нди, здійснити фактичну пере дачу нежилого приміщення по акту приймання-передачі та с платити заборгованість з оре ндної плати.

Враховуючи не одержання по зивачем відповіді на пропози цію у встановлений законом с трок, з урахуванням часу пошт ового обігу та відсутність д оказів отримання відповідач ем повідомлення, Представни цтвом обґрунтовано, у відпов ідності з п.4 ст.188 Господарсько го кодексу України, передано спір на вирішення суду.

Як вбачається із мат еріалів справи, а саме з розра хунку заборгованості надано го Позивачем та не спростова ного Відповідачем, останнім в порушення вищезазначених п риписів закону та договору, д оговірні зобов' язання з сво єчасної сплати орендних плат ежів систематично не виконув ались, внаслідок чого за Відп овідачем, станом на 29.10.2010р. утво рилась заборгованість з орен дної плати в сумі 973,99,71 грн., яку В ідповідачем на час розгляду справи не сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу Укра їни та вимог ст.785 Цивільного к одексу України, якими передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути найм одавцеві річ у стані, в якому в она була одержана, з урахуван ням нормального зносу, або у с тані, який було обумовлено в д оговорі.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов' я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожний день простроч ення виконання. При цьому, від повідно до приписів ст.ст.1, 3 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” в ід 22.11.1996р. платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений ст.1 вказаного Закону, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.2 договору № 26/5 оренди нежитлового примі щення від 12.07.2006р. Відповідач за несвоєчасне внесення орендн ої плати повинен сплачувати пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня, в ід суми простроченого платеж у за кожен день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивіль ного кодексу України односто роння відмова від зобов' яза ння не звільняє винну сторон у від відповідальності за по рушення зобов' язання.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь - які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовні вимоги Пре дставництва по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради про розірванн я договору оренди № 26/5 від 12.07.2006р ., виселення ФОП ОСОБА_1 із н ежитлового підвального прим іщення, загальною площею 13,5 м2, розташованого за адресою: А ДРЕСА_2, стягнення з Відпові дача заборгованості з орендн ої плати в розмірі 973,99 грн. підт вердженими матеріалами спра ви, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог пр о стягнення з Відповідача пе ні в розмірі 60,87грн., перевіривш и за допомогою інформаційно- пошукової системи „Законода вство” (версія 2.7.9.), наданий Поз ивачем розрахунок пені суд в важає, що зазначена вимога пі длягає частковому задоволен ню, а саме на суму - 59,89 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Підсумовуючи вищевикладе не, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінн ю комунальною власністю Одес ької міської ради підтвердже ними матеріалами справи, обґ рунтованими, та такими, що під лягають частковому задоволе нню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід стягнути з Відп овідача на користь Позивача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу пропорційно задоволе ним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Розірвати договір оренди №26/5 від 12.07.2006р., укладений між Мал иновською районною адмініст рацією м. Одеси та фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_1.

3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (65007, АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) на кори сть Представництва по управл інню комунальною власністю О деської міської (65039, м. Одеса, ву л. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) з нежитлового приміщення підвального поверху, загаль ною площею 13,5 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

4. Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (65007, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по у правлінню комунальною власн істю Одеської міської ради (650 39, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код ЄДРПОУ 26302595) заборгованіст ь з орендної плати в сумі - 973 (де в' ятсот сімдесят три) грн. 99 к оп., пеню в сумі - 59 (п' ятдесят д ев' ять) грн. 89 коп., витрати на оплату державного мита в сум і 183 (сто вісімдесят три) грн. 26 ко п.; витрати на ІТЗ судового про цесу в сумі - 231 (двісті тридцять одна) грн. 28 коп.

5. В іншій частині позову від мовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.11 6 ГПК України.

Рішення підписане 28.01.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.