Ухвала

від 31.01.2011 по справі 8/78-10-4842

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/78-10-4842

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"31" січня 2011 р.Справа  № 8/78-10-4842

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Шаповалов Є.В.,

від відповідача Жорданія Н.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства „Інтегровані логістичні системи” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот” про стягнення 20213,09 грн.,

встановив:

Дочірнє підприємство „Інтегровані логістичні системи” (далі –ДП  „Інтегровані логістичні системи”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Грот” (далі –ТОВ „Грот”) заборгованості за надані послуги у сумі 19979,09 грн. та пені у сумі 234,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП „Інтегровані логістичні системи” посилається на те, що на виконання договору на транспортно-експедиторське обслуговування від 03.06.2010 р. № 03-06 відповідачу надано відповідні послуги, що підтверджується підписаним згідно п.4.1.3 вказаного договору актом здачі-приймання виконаних робіт від 11.06.2010 р. № 13/06 на суму 19979,09 грн., проте ТОВ „Грот” не оплатило замовлені послуги, не дивлячись на настання строку виконання зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву та безпосередньо в засіданнях суду представник ТОВ „Грот” вказав, що відповідач не доручав позивачу надання послуг, пов'язаних з транспортно-експедиторським обслуговуванням контейнерів в червні 2010 р., не укладав з ним додаткову угоду до генерального договору з визначенням конкретного періоду здійснення робіт, виду та найменування вантажу, розміру плати та інших істотних умов договору. До того ж представник відповідача зазначив, що директором ТОВ „Грот” акт здачі-приймання виконаних робіт від 11.06.2010 р. № 13/06 не підписувався, а підпис на акті є підробленим.

В засіданні суду 17.01.2011 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення відповідності дійсним зразкам печатки і підпису директора ТОВ „Грот” на генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06 та акті здачі-приймання виконаних робіт від 11.06.2010 р. № 13/06. Представник позивача проти призначення експертиз не заперечив.

Ретельно проаналізувавши заявлене клопотання, доводи учасників процесу, те, що в матеріалах справи, окрім акту здачі-приймання виконаних робіт від 11.06.2010 р. № 13/06, відсутні інші документи, за наслідками дослідження яких можна пересвідчитись в наданні або ненаданні послуг відповідачу, господарський суд Одеської області дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору необхідно встановити приналежність підпису на акті здачі-приймання від 11.06.2010 р. № 13/06 та генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06 саме директору ТОВ „Грот” Тимовському Р.В. та нанесення відтиску печатки на цих документах печаткою товариства, для чого потрібні спеціальні знання.

Відповідно до п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за №705/3145, головними завданнями почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п.24 вказаної Інструкції головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є:

-          установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту;

-          виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабко видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл;

-          установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами;

-          визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються;

-          установлення цілого за частинами документа.

-          становлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки;

-          ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Враховуючи зазначене, суд призначає за правилами ст.41 ГПК України по справі судову почеркознавчу експертизу документів та судову технічну експертизу, проведення яких доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом в т.ч. з частковим урахуванням пропозицій відповідача, викладених в письмовому клопотанні від 31.01.2011 р.

У зв'язку з призначенням судових експертиз провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41,79,86 ГПК України, ухвалив:

1.          Задовольнити клопотання представника відповідача та призначити по справі № 8/78-10-4842 судову почеркознавчу і судову технічну експертизи, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

2.          На вирішення експерта поставити наступні питання:

а)          Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ „Грот” Тимовського Р.В. на акті здачі-приймання від 11.06.2010 р. № 13/06 та генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06 самим Тимовським Р.В. чи іншою особою?

б)          Чи виконаний підпис від імені директора ТОВ „Грот” Тимовського Р.В. на акті здачі-приймання від 11.06.2010 р. № 13/06 та генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06 однією особою або різними?

в)          Чи нанесений відтиск печатки, що розміщений на акті здачі-приймання від 11.06.2010 р. № 13/06 та генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06, печаткою ТОВ „Грот”?

г)          В який спосіб нанесено відтиск печатки, що розміщений на акті здачі-приймання від 11.06.2010 р. № 13/06 та генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06? Чи використовувалась під час нанесення печатки комп'ютерна техніка?

д)          В якій послідовності виконувались фрагменти (вносились реквізити) на  акті здачі-приймання від 11.06.2010 р. № 13/06 та генеральному договорі від 03.06.2010 р. № 03-06?

3.          Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21) матеріали господарської справи № 8/78-10-4842.

4.          Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертиз, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо.

5.          Роз'яснити сторонам, що згідно ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

6.          Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ „Грот”.

7.          Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

8.          Провадження у справі № 15/78-10-4842 зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя                                                                        Лічман Л.В.