Постанова

від 25.01.2011 по справі 14/105 (1/708-12/273)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/105 (1/708-12/273)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

25.01.11                                                                                           Справа  № 14/105 (1/708-12/273)

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Скрипчук О.С.

Суддів                                                                      Дубник О.П.

Процика Т.С.

При секретарі судового засідання Мацкулі Н.М.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобутсервіс»(далі ТзОВ «Ремпобутсервіс»)  №10.08.01 від 08.10.2010р. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонечко»(далі ТзОВ «Сонечко») № 104-10 від 11.10.2010 року;

на рішення Господарського суду Львівської  області від 21.09.2010 року;

у справі  № 14/105 (1/708-12/273);

за позовом: ТзОВ «Ремпобутсервіс», м.Львів

до відповідача: ТзОВ «Сонечко», м.Львів

про відшкодування збитків

за участю представників:

від позивача: Гордієнко О.Ю. –довіреність № 12/08 від 25.08.2010 року;

від відповідача: Герич М.Д.- директор; Гораль Т.С. –довіреність б/н від 12.01.2011 року;

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Ремпобутсервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Сонечко»про зобов'язання відновити вентиляційну систему у відповідності з існуючими нормативами та ввести цю вентиляційну систему в експлуатацію, стягнення 8587,80 грн. реальних збитків та стягнення 94139 грн. упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року в позові ТзОВ «Ремпобутсервіс»відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2010 року постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2010 року та рішення Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 року скасовані, а матеріали справи передані до місцевого господарського суду на новий розгляд.

17.09.2010 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог № 18/04 від 17.09.2010 року, в якій просить окрім стягнення реальних збитків та упущеної вигоди, зобов'язати ТзОВ «Сонечко»відновити чотири вентиляційні канали, які проходять через приміщення №207, позначене на плані креслення по розділу «Опалення і вентиляція», аркушу ОВ-6 плану 2-го поверху будинку №20 по вул. Сихівська, у м. Львові.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 року у справі № 14/105 (1/708-12/273) (суддя Кітаєва С.Б.) позов ТзОВ «Ремпобутсервіс»до ТзОВ «Сонечко»задоволено частково. Суд прийняв рішення, яким зобов'язав ТзОВ «Сонечко»відновити чотири вентиляційні канали, які проходять через приміщення №207, позначене на плані креслення по розділу «Опалення і вентиляція», аркушу ОВ-6 плану 2-го поверху будинку №20 по вул. Сихівська, у м. Львові. Також, суд стягнув з ТзОВ «Сонечко»на користь ТзОВ «Ремпобутсервіс»4491,98 грн. збитків. В решті позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ «Ремпобутсервіс»подало апеляційну скаргу № 10.08.01 від 08.10.2010 року, в якій просить скасувати рішення суду від 21.09.2010 року в частині відмови в стягненні з відповідача збитків (вигляді упущеної вигоди) в сумі 19 705,00 грн. та в цій частині постановити нове рішення, яким позов задоволити.

Дана апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано обставини, які необхідні для вирішення даного спору. Та вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків (упущеної вигоди).

Не погоджуючись з рішення суду ТзОВ «Сонечко»також подало апеляційну скаргу № 104-10 від 11.10.2010 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 року прийняти нове, яким  в частині стягнення 4491,98 грн. збитків відмовити, а в частині зобов'язання відповідача відновити чотири вентиляційні канали, які проходять через приміщення № 207, позначене на плані креслення по розділу «опалення і вентиляція», аркушу ОВ -6 плану 2-го поверху будинку № 20 по вул. Сихівській у м. Львові провадження у справі припинити. В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга ТзОВ «Сонечко»мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не досліджені обставини справи, які мають значення для вирішення даного спору. А саме скаржник стверджує, що висновок суду про невиконання ним припису Львівської державної інспекції охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області  від 22.04.2005 року № 22/12/45 в частині відновлення вентиляційної системи не відповідає дійсності та не підтверджується належними доказами.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ТзОВ «Сонечко»б/н і дати, в  якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженнями в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року та голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2010 року змінювався склад колегії суддів.

Відповідач подав до суду клопотання б/н від 24.01.2011 року, в якому просив витребувати в Управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради, ТАМ «Галархбуд», Територіального управління Держпромгірнагляду України у Львівській області, інспекції Держархбудконтролю Львівської міської ради, Санітарно-епідеміологічної служби Галицького району м. Львова, ТзОВ «Ремпобутсервіс»оригінали робочого проекту реконструкції приміщень по вул. Сихівській, 20 у м. Львові (який був виконаний ТАМ «Галархбуд»).

Дане клопотання судовою колегією відхилене, з мотивів, що робочий проект реконструкції не є належним та допустимим доказом, який може мати значення для даної справи (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

ТзОВ «Ремпобутсервіс» є власником не житлових приміщень площею 180,9 кв.м. у м. Львові, вул. Сихівській, 20, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.2004 р. (а.с. 66, т. 1), актом прийому –передачі №196-А від 06.03.1997 р. (а.с. 67, т. 1), свідоцтвом на власність №196-А від 06.03.1997 р. (а.с. 68, т. 1), виданим РВ ФДМ України по Львівській області. Належні позивачу приміщення розташовані на першому поверсі двоповерхової будівлі. Другий поверх займає відповідач.

З матеріалів справи вбачається факт наявності чотирьох вентиляційних установок В-5, В-6, В-7, В-8 в приміщенні позивача. В п. 4 дослідницької частини висновку №1364 від 08.12.2006 р. судової будівельно-технічної експертизи по цій справі, зазначено, що в приміщенні кладової, що на другому поверсі, канали вентиляційної системи проходили не у внутрішніх стінах, а чотири вентканали були приставними з металевих коробів.

Актом б/н від 20.04.2005 р. ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»та листом Сихівської районної адміністрації від 26.04.2005 р. (а.с. 12,14, т. 1) підтверджено факт самовільного демонтажу відповідачем системи вентиляції, що проходила через приміщення другого поверху. Доказів отримання необхідних для цього дозволів та погоджень суду надано не було.

22.04.2005 р. Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області було проведено цільову перевірку ТзОВ «Ремпобутсервіс»за результатами якої було видано припис №22-4/3 про припинення роботи в приміщеннях позивача (слюсарна майстерня, монтажно-паяльна дільниця, кладова, коридор) через відсутність вентиляційної системи (а.с.9-10, т. 1).

Також, 22.04.2005 року Львівською державною інспекцією охорони праці у газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області було проведено оперативну перевірку ТзОВ «Сонечко»за результатами якої було видано припис №22/12/45, з якого вбачається, що останнім  самовільно зняло вентиляцію, чим порушило умови праці працівників ТзОВ «Ремпобутсервіс». Вказаним приписом заборонено експлуатацію цеху, приміщення до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників і приведення у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та отримання рішення на поновлення роботи. А також було зобов'язано ТзОВ «Сонечко»терміново відновити вентиляційну систему (а.с. 120, т. 1).

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2007 р. у справі №2а-165/2007 було частково задоволено позов ТзОВ «Сонечко»та визнано неправомірними дії посадових осіб Львівської державної інспекції охорони праці в газовому, житлово-комунальному та побутовому господарстві і у хімічній промисловості територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Львівській області щодо заборони експлуатації цеху, приміщення другого поверху будівлі за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 20, що належать ТзОВ «Сонечко»внаслідок демонтажу ним вентиляційного каналу на другому поверсі, а також щодо покладення на останнього обов'язку відновлення вентиляційної системи; скасовано припис №22/12/45 від 22.04.2005 р. в частині вчинення ТзОВ «Сонечко»правопорушення в галузі охорони праці, а також в частині покладення на останнього обов'язку з термінового відновлення вентиляційної системи. Постановою Вищого адміністративного суду від 09.02.2010 р. №К-6751\08 постанова Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2007 р. скасована, а в задоволенні позову ТзОВ «Сонечко»відмовлено. Відтак, зазначений припис залишився чинним.

Згідно із ст. 39 Закону України “Про охорону праці”, п. 3.6. Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 30.03.2004 р. №92 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 р. за №1074\9673) “Про затвердження Положення про порядок організації державного нагляду за охороною праці та гірничого нагляду в системі Держнаглядохоронпраці України”, припис є обов'язковим до виконання.

Для з'ясування обставин справи судом першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу.

З висновку №1364 від 08.12.2006 р. судової будівельно-технічної експертизи по даній справі видно, що на місці чотирьох коробів було влаштовано один, з завуженням до верху, що привело до об'єднання каналів та зменшення площі їх перерізу, що не дозволяється будівельними нормами, оскільки об'єднання каналів в один може привести до утворення перетоків повітря, тобто попадання відпрацьованого повітря, в момент відключення однієї із вентисистем, в приміщення, де саме ця вентсистема встановлена. Також, окремо в один із каналів повинно бути підключено вентиляцію з вбиральні, яким користуються працівники ТзОВ «Ремпобутсервіс», в інші канали повинно бути підключено «примусову»вентиляцію з виробничих приміщень, тобто, не дозволяється підключення вентиляції з цих приміщень в об'єднаний канал так, як продукт витяжки різний. Дані фактори не допускаються п. 4.28. Сніп 2.04.05-91*У “Опалення, вентиляція і кондиціонування”. Стан вентиляції визнано таким, що не відповідає технічним нормам на ділянці її проходження через приміщення кладової, що належить відповідачу та знаходиться на другому поверсі будівлі по вул. Сихівська, 20 у м. Львові.

Відтак, з матеріалів справи вбачається протиправність дій відповідача по демонтажу вентиляційної системи, якою користувався позивач та порушення цим прав позивача. Належних доказів відсутності вини відповідача суду надано не було.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може, зокрема, зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо). У зв'язку з чим, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні в частині зобов'язання відновити систему вентиляції.

Щодо позовних вимог про стягнення 8587,80 грн. реальних збитків та 94139 грн. упущеної вигоди, слід зазначити наступне.

Згідно із ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції посилається на те, що протягом періоду з 19.04.2005 р. по 23.05.2005 р. виробничі процеси у нього не здійснювались, що він підтверджує, зокрема,  довідкою №105 від 19.09.2005 р. (а.с. 34, 2 ) про кількість і вартість наданих послуг по клеймуванню півфабрикатів виробів; накладними, квитанціями, платіжними відомостями, наказами №11 від 19.04.2005 р., №12 від 19.04.2005 р., №18 від 23.05.2005 р. (а.с. 17-19, т. 1) тощо.

Однак, як вбачається з висновку №4508 від 04.03.2009 р. судово-економічної експертизи по даній справі, не надається можливим підтвердити документально наявність або відсутність виробничої діяльності ТзОВ «Ремпобутсервіс»в період з 19.04.2005 р. по 19.05.2005 р. Також не надається можливим підтвердити документально наявність та розмір збитків (упущеної вигоди та реальних збитків) ТзОВ «Ремпобутсервіс»в період з 19.04.2005 р. по 19.05.2005 р. Ймовірний розмір упущеної вигоди (чистого прибутку), який міг бути отриманий ТзОВ «Ремпобутсервіс» в період з 19.04.2005 р. по 19.05.2005 р., виражений в грошовому еквіваленті, міг становити 19705 грн.

Висновок експерта містить посилання на ймовірність зазначеної у ньому суми, у той час як позивачем не надано належних доказів (таки як-от договори, докази заходів, вжитих на їх виконання тощо), які б підтверджували реальність отримання зазначеної вигоди за умови відсутності факту демонтажу відповідачем системи вентиляції.

При тому, згідно Акта №1/21 приймання виконаних робіт за травень 2005 р. по договору №21 від 10.05.2005 р., платіжних доручень №204 від 10.05.2005 р. на суму 2245,99 грн., №207 від 11.05.2005 р. на суму 2245,99 грн. (а.с. 56, 58,59, т.1), позивач витратив на користь ТзОВ «Ріал Плюс»загальну суму 4491,98 грн. за випробовування системи на відповідність санітарно-гігієнічним нормам, що обумовлено протиправним демонтажем відповідачем системи вентиляції. Зазначене частково підтверджує заявлений у позовній заяві розмір збитків.

Доказів на підтвердження решти заявлених збитків, які б перебували у причиновому зв'язку із протиправною поведінкою відповідача, суду надано не було.

А відтак позовні вимоги про стягнення збитків підлягають частковому задоволенню в сумі 2245,99 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від  21.09.2010 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційних скарг ТзОВ «Ремпобутсервіс»№10.08.01 від 08.10.2010р. та ТзОВ «Сонечко»№ 104-10 від 11.10.2010 року відмовити.

2.Рішення Господарського суду Львівської області від 21.09.2010 року у даній справі залишити без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Головуючий - суддя                                                                      Скрипчук О.С.

суддя                                                                                          Дубник О.П.

суддя                                                                                          Процик Т.С.

Постанова підписана 03 лютого 2011 року