Постанова

від 03.02.2011 по справі 29/165 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/165 (10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.02.11                                                                                           Справа  № 29/165 (10)

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Кордюк Г.Т.

                                                                   Марка Р.І.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гронло-Львів", м. Львів, за вих. № 156 від 17.12.2010р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2010р.

у справі  № 29/165(10), суддя Синчук М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Регіональна будівельно-технічна компанія", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Гронло-Львів", м. Львів

про розірвання договору

за участю представників

від позивача: Топоровський Я.П. –представник;

від відповідача: не з'явились.

Розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л., введено суддю Марка Р.І.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.12.2010р. у справі № 29/165 (10) позов ТОВ "Регіональна будівельно-технічна компанія" задоволено. Розірвано Договір про спільну діяльність від 15.10.2006 р., укладений між ТОВ «Регіональна будівельно-технічна компанія», м. Львів та ТОВ «Гронло –Львів», м. Львів. Позивачу відшкодовано судові витрати.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, зокрема, що в Договорі про спільну діяльність від 15.10.2006 р. не визначено ціни (вартості) об'єктів будівництва, немає порядку її визначення, не визначено етапів забудови кварталу, відповідних площ та меж земельних ділянок, що повинні надаватись під окремі етапи забудови, Договір не взятий на облік в органах Державної податкової служби. Відтак,  вимоги позивача про розірвання Договору про спільну діяльність від 15.10.2006 р., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Гронло –Львів» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин справи. Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2010р. у справі № 29/165 (10) та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав його правомірності та обґрунтованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на клопотання скаржника.

В дане судове засідання скаржник участі свого уповноваженого представника повторно не забезпечив, подав на розгляд суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні, призначеному на 03.02.2011р., мотивуючи його перебуванням у Вищому господарському суді України при розгляді справи № 4/126.

Враховуючи, що представництво інтересів юридичної особи не обмежується певним колом осіб, сторін не було позбавлено їх конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, додаткові докази в сторін не витребовувались, а в силу вимог ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла  висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити,  рішення місцевого господарського суду у даній справі -  залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2005 року між сторонами у справі було укладено Генеральний договір підряду (капітальне будівництво) № 2005/28/11, відповідно до п. 1.1. якого  підрядник (відповідач) зобов'язався на власний ризик відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельні, монтажні, інші роботи, пов'язані з новим будівництвом об'єкта.

Сторони визначили, що об'єктом будівництва є квартал житлової забудови згідно із проектною документацією.

Загальна площа земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво об'єкта становить 10,4 гектарів та розташована в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області. Право замовника (позивач) на будівництво підтверджується рішенням Сокільницької сільської ради № 190 від 14 липня 2005 року, яким останньому погоджено оренду земельної ділянки для будівництва об'єкта (п.п. 1.2., 1.3.). Сторони домовились, що перелік робіт, які виконуватимуться підрядником щодо окремого об'єкта визначаються  окремим договором підряду (п. 1.2.1.).   

16 червня 2006 року між Сокільницькою сільською радою (орендодавець) і ТОВ  „Регіональна будівельно-технічна компанія” (орендар) було укладено договір оренди землі, предметом якого є строкове платне користування орендарем земельною ділянкою загальною площею 10,4 га, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району.

1 жовтня 2007 року між сторонами у справі було укладено  Договір підряду № 01/10-2007, предметом якого сторони визначили будівництво житлового будинку № 64 згідно генерального плану забудови в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, яке повинен здійснювати Генпідрядник за дорученням Замовника. Додатком № 1 від 26 грудня 2008 року до договору підряду № 01/10-2007 сторони визначили, що договір підряду укладений в рамках Генерального договору підряду (капітальне будівництво) № 2005/28/11 від 28 листопада 2005 року і все, що не врегульоване договором підряду, регулюється договором генерального підряду (п. 3.).

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2010 р. у справі №4/126 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна будівельно-технічна компанія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло –Львів»про усунення перешкод права користування та розпорядження майном, встановлено факт припинення договірних відносин між сторонами у справі за Генеральним договором підряду (капітальне будівництво) № 2005/28/11 та Договором підряду №01/10-2007.

В той час, 15.10.2006 р. між сторонами по справі було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого його учасники приймають на себе зобов'язання спільно діяти без створення юридичної особи й без об'єднання вкладів учасників для досягнення спільної мети.

Відповідно до п. 1.2. Договору метою спільної діяльності є будівництво кварталу малоповерхової житлової та громадської забудови в с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області з подальшим набуттям у особисту власність учасників новостворених (збудованих) об'єктів відповідно до умов цього Договору та окремих правочинів між учасниками, а також спільне використання (експлуатація) чи відчуження набутого майна, здійснення з цим майном інших дій, не заборонених законом, ведення пов'язаної з цим господарської діяльності, передбаченої установчими документами учасників.

Відповідно до п. 1.3. Договору забудова кварталу здійснюється поетапно окремими секторами на земельній ділянці 10,4 гектари, що знаходиться в межах с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області і належать учаснику 2 (позивач) на правах оренди у відповідності до договору №64 оренди землі від 16.06.2006 р. Етапи забудови кварталу та відповідні їм площі і межі земельних ділянок визначені в додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3. Договору про спільну діяльність учаснику 1 (відповідач) надано право самостійно здійснювати закупівлю матеріальних ресурсів, залучити третіх осіб для виконання робіт, необхідних для досягнення мети договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 ГК України суб'єкти господарювання мають право разом здійснювати господарську діяльність для досягнення спільної мети, без утворення єдиного суб'єкта господарювання, на умовах, визначених договором про спільну діяльність. У разі якщо учасники договору про спільну діяльність доручають керівництво спільною діяльністю одному з учасників, на нього може бути покладено обов'язок ведення спільних справ. Такий учасник здійснює організаційно-управлінські повноваження на підставі доручення, підписаного іншими учасниками.

За правилами п. 4.2. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), договори про спільну діяльність підлягають взяттю на окремий облік в органах Державної податкової служби.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, з метою забезпечення таких видів діяльності, як виробнича кооперація, спільне виробництво та інші види спільної діяльності, що здійснюється на підставі договорів без утворення юридичної особи, у банку відкривається поточний рахунок.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту  цивільних прав та інтересів є припинення дії. З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ "Регіональна будівельно-технічна компанія" з позовом до ТОВ «Гронло-Львів»слугувала відмова замовника від договірних відносин за Генеральним договором підряду, яку ТОВ «Гронло-Львів»прийняло.

Даючи оцінку спірному договору, суд першої інстанції встановив, що в Договорі не визначено учасника, який зобов'язаний вести бухгалтерський облік спільного майна учасників, вести податковий облік результатів спільної діяльності, відкрити поточний рахунок в банку для забезпечення розрахунково-касового обслуговування спільної діяльності. Крім того, в Договорі про спільну діяльність від 15.10.2006 р. не визначено ціни (вартості) об'єктів будівництва, немає порядку її визначення, не визначено етапів забудови кварталу, відповідних площ та меж земельних ділянок, що повинні надаватись під окремі етапи забудови.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволенні позовних вимог  ТОВ "Регіональна будівельно-технічна компанія", з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу змісту статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання виникають як на підставі договору, так і на підставі закону.

Згідно положень ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а також сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно вимог ст. 1130 КЦ України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Таким чином, предметом договору про спільну діяльність є спільна діяльність сторін для досягнення певної мети і він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов.

Характерною ознакою зобов'язань щодо спільної діяльності є мета, яка об'єднує учасників та вимагає від них спільних узгоджених дій.

У відповідності до вимог ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом ( ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що волевиявлення його учасників було вільним і відповідало їх внутрішній волі, спірний договір укладено в письмовій формі, однак, він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як було зазначено вище, місцевим господарським судом встановлено, що в Договорі про спільну діяльність від 15.10.2006 р. не визначено ціни (вартості) об'єктів будівництва, немає порядку її визначення, не визначено етапів забудови кварталу, відповідних площ та меж земельних ділянок, що повинні надаватись під окремі етапи забудови, Договір не взятий на облік в органах Державної податкової служби, а рішенням господарського суду Львівської області від 19.02.2010 р. у справі №4/126 встановлено факт припинення договірних відносин між сторонами у справі за Генеральним договором підряду (капітальне будівництво) № 2005/28/11 та Договором підряду №01/10-2007.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували безпідставність заявленого позову.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1.          Рішення Господарського суду Львівської області від 08.12.2010р. у справі № 29/165 (10) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Витрати по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

       Головуючий суддя                                                                                   Мурська Х.В.

       Суддя                                                                                                          Кордюк Г.Т.

       Суддя                                                                                                          Марко Р.І.