Постанова

від 13.01.2011 по справі 54/95-10(42/236-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 р. № 54/95-10(42/236-09)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Комунального підприємств а "Харківський метрополітен"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 27.10.10

у справі № 54/95-10

господарського суду Харківської області

за позовом Комунального підприємст ва "Харківський метрополітен "

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірми "Коммер с"

про зобов'язання вчинити дії

за участю представникі в від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Портік В.О. (дов. від 06.03.10)

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство " Харківський метрополітен" зв ернулось до господарського с уду Харківської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю фірми " Комерс" про зобов' язання ос таннього звільнити залу на в ідстані 20-ти метрів від входів

№ 3, 5 пішохідного виходу № 2 н а станції метро "Студентська " ДП Харківський метрополіте н" від торговельних споруд ро здрібної торгівлі.

Справа була предметом неод норазових судових розглядів . Рішенням господарського су ду Харківської області від 03 .08.10, залишеним без змін постано вою Харківського апеляційно го господарського суду від 27.1 0.10, в задоволенні позову відмо влено з посиланням на ненале жність відповідача.

Суб' єкт касаційного оска рження вважає оскаржувані су дові акти незаконними та нео бґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріально го та процесуального права, о скільки суди не застосували закон, який підлягає застосу ванню: п."е" ч.1 статті 96, п. "д" ч.1 ста тті 112, статей 110, 111, 112, 124, 125 Земельног о кодексу України, статті 203, 215 Ц ивільного кодексу України та статті 20, 136, 147 Господарського к одексу України.

Судами не враховано, що згід но Акту обстеження 20-ти метров ої зони біля сходів "№ № 1, 2, 3, 4, 5 ст анції метро "Студентська" від 10.09.09, в порушення статті 5 Закон у України "Про пожежну безпек у" п.7.13 ДБН В 2.3 -7 -2003 "Метрополітен" та п.10.1 Правил пожежної безпек и на метрополітенах", на відст ані менш ніж 20 метрів від вход у, на станції "Студентська" мет рополітену, ТОВ фірмою "Комер с" розміщено торговельні спо руди для обслуговування діял ьності торговельного майдан чику з роздрібною реалізаціє ю товарів. Місцевим та апеляц ійним господарськими судами допущено порушення статей 22 , 34 38, 43 Господарського процесуа льного кодексу України. Скар жник вважає, що постанова Хар ківського апеляційного госп одарського суду від 27.10.10, та ріш ення господарського суду Хар ківської області від 03.08.10 підл ягають скасуванню та ухвален ня нового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга підляг ає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, на пі дставі договору оренди землі від 01.08.05, укладеного між Харків ською міською радою(орендода вець) та ТОВ "Комерс" (орендар), Т ОВ "Комерс" орендує земельну д ілянку площею 0,2638 га за адресою : місто Харків, вулиця Блюхера , 21, строк дії договору до 01.10.54. На підставі договору оренди зе млі від 01.08.05, укладеного між Хар ківською міською радою(оренд одавець) та ТОВ "Комерс"(оренд ар), ТОВ "Комерс" орендує земел ьну ділянку площею 0,1970 га за ад ресою: місто Харків, вулиця Бл юхера, 21, строк дії договору до 01.10.14.

Відповідно до пункту 8.2 ріше ння Харківської міської ради ХХУ сесії 1У скликання від 06.10.04, орендар на момент укладення угод оренди був попереджени й, що земельні ділянки, надані йому в оренду мають обмеженн я та обтяження, і оформлення договору оренди на вказані з емельні ділянки потребує узг одження з ДП "Харківський мет рополітен". ДП "Харківський ме трополітен" надало погодженн я ТОВ "Комерс" на встановлення комерційних споруд на станц ії "Студентська" за умов розм іщення об' єктів за межами 20-т и метрової зони від входів ( ви ходів) метрополітену.

Відповідно до вимог Держав них будівельних норм (ДБН) Укр аїни, споруди транспорту, мет рополітену В.2.3-2003, п.4.19(і) - розмі щення об' єктів комерційног о, торговельного та соціальн о-побутового призначення заб ороняється на поверхні земл і в радіусі 20 метрів від входу (виходу) на станції метрополі тену, включаючи розміщення а втостоянок, п.7.13 передбачено, щ о відстань від наземних пові трязаборних (повітрявипускн их) кіосків тунельної вентил яції до магістральних вулиц ь і доріг загальноміського п ризначення, стоянок масовог о автотранспорту і вікон буд инків повинна бути не менше 25- ти метрів, а до автозаправних станцій, складів ТММ і лісом атеріалів - не менше 100 метрі в та на підставі вимог НА ПВ В. 01.039-99/510 "Правила пожежної безпек и в метрополітенах" п.п.7.5, 7.7, 10.1.

Позивач, обґрунтовуючи вим оги, зазначив, що в порушення с татті 5 Закону України " Про по жежну безпеку" п.7.13 ДБН В.2.3-7-2003 Мет рополітену та п.п.7.5, 7.7, 10.1 "Правил пожежної безпеки на метропо літенах", на відстані менше н іж 20-ти м від входу до станції м етро "Студентська" менше ніж 25 м від основних вентиляційних шахт, ТОВ фірмою "Комерс" розм іщені торговельні споруди дл я обслуговування діяльност і торговельного майданчику з реалізації товарів. Наявніс ть зазначених об' єктів тор гівлі у безпосередній близьк ості від пішохідного виходу станції метро "Студентська" у складнює прохід до станції п асажирів та сприяє забруднен ню 20-ти метрової зони біля піш охідних виходів.

Так, згідно з актом обстежен ня 20 - ти метрової зони біля с ходів №№ 1, 2, 3, 4, 5 станції метро "Ст удентська" від 16.09.09, в межах 20-ти м етрової зони навколо пішохі дних сходів №№ 3,5, в порушення статті 5 Закону України "Про по жежну безпеку" п.7.13 ДБН В.2.3.7.-2003 "Ме трополітени" та п.10.1"Правил пож ежної безпеки на Метрополіте нах", ТОВ фірмою "Комерс" розмі щені торговельні споруди для обслуговування діяльності торговельного майданчику та надало перелік об' єктів, як і розташовано в охоронній зо ні, а саме: тютюновий кіоск "Ка штан і Ко" - Приватна фірма "Ка штан", павільйон квіткових кі осків "Імперія квітів -5шт., пав ільйон гральних автоматів, к іоск біжутерії, кафе "Печки-ла вочки", торговельна палатка, п авільйон "Кулінічі", павільйо н "М' ясна лавка -2 шт.; павільйо н "Живе пиво", кіоск кондитерсь ких виробів, тютюновий кіоск приватної фірми "Каштан і Ко", павільйон квіткових кіосків "Імперія квітів" -6 шт; магазин " Інтим", кафе " Два толстяка", кіо ск напівфабрикатів т/ф "Єліка ", Інтернет-клуб.

Відмовляючи в позові, суди п ершої та апеляційної інстанц ій зазначили, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів того, що кіос ки від яких позивач просить з вільнити 20-ти метрову зону бі ля виходу станції метрополіт ену "Студентська" належить ві дповідачеві або що він корис тується цими кіосками.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд зазначив, що з а даними контролюючих органі в, зазначені об' єкти не нале жать відповідачу, а належать іншим суб' єктам господарюв ання, а саме: тютюновий кіоск " Каштан і Ко" (належить приватн ій фірмі "Каштан"), павільйони квіткових кіосків "Імперія к вітів" 5 шт.(власник ЧОП ОСОБА _1), павільйони квіткових кі осків "Імперія квітів" -6шт. (вла сник ЧОП ОСОБА_1), павільйо ни ігрових автоматів (належа ть ТОВ "Рівлад ЛТД), кіоск біжу терії (належить ТОВ "Рівлад ЛТ Д), кафе "Печки-лавочки" (належи ть ТОВ Рівлад ЛТД" - діяльніс ть здійснює ТОВ "Курзал" відпо відно до листа Московської С ЕС міста Харкова № 3.3.2479 від 24.06.10, т орговельна палатка "Трикота ж" належить ТОВ "Рівлад ЛТД", па вільйон "Кулінічі" ТОВ "Рівлад ЛТД".

Відповідно до дозволу Харк івської міської ради на розм іщення ринків та торговельни х майданчиків № 05-006 від 27.07.03 ТОВ "К омерс" надано дозвіл за адрес ою: АДРЕСА_1 на розміщення торговельного майданчику з роздрібної торгівлі. Втім, пі сля відчуження майна на адре су ЧОП ОСОБА_2 до нього, як нового власника перейшло п раво використання земельно ї ділянки, на якій знаходилис ь вказані споруди ЧОП ОСОБА _2 уклав самостійний догові р оренди земельної ділянки.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни не може погодитись з т акими твердженнями з огляду на наступне.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, в п орушення статей 34, 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, не оцінили додані д о справи акти обстеження 20-ти метрової зони біля сходів №№ 1, 2, 3, 4, 5 станції метро "Студентсь ка", складеними представника ми позивача та наданими до ни х план схемами розташування об' єктів на місцевості, не співставлено та не взято до у ваги плани земельних ділянок - кадастрові плани лише зон обмежень земельних ділянок , наданих в користування ТОВ "К омерс" з зазначенням місця ро зташування спірних об' єкті в, які є невід' ємною частино ю Актів встановлення меж зем ельної ділянки на місцевості , затвердженому Харківським міським управлінням земель них ресурсів. Не проаналізов ано та не досліджено план-схе му реконструкції ринку ТОВ "К омерс", яка розроблялася упов новаженою проектною організ ацією за замовленням відпові дача.

До того ж, вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції залишено поза увагою клопот ання про залучення до участі в розгляді справи в якості уч асників процесу Харківський міськвиконком та власників (користувачів) торговельних об' єктів, які розміщені в ме жах 20-ти метрової зони ділянки , наданої в користування ТОВ "К омерс", як осіб, чиїх прав та об ов' язків може стосуватись р ішення суду. Водночас, судом п ершої інстанції не розглянут о клопотання про залученням до справи у якості доказів ор игінали договорів (суборенди ) та договорів на розміщення т а надання послуг на утриманн я торговельних об' єктів.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажено обставини , що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлення о бставин і правові наслідки є вичерпними відповідними до дійсності і підтверджуються достовірними доказами, досл ідженими в судовому засіданн і. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрун тувати.

Рішення місцевого господа рського суду та постанова ап еляційного суду цим вимогам не відповідає, тому підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до го сподарського суду.

При новому розгляді, суду сл ід з' ясувати наведені в цій постанові обставини справи та вказівки суду, наведені в П останові Вищого господарськ ого суду України від 18.03.10, котрі не виконано, дослідити наявн і у справі докази, дати їм та д оводам сторін належну правов у оцінку , та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Під час нового розгляду спр ави слід врахувати, що рішенн я є законним тоді, коли суд, ви конавши всі вимоги процесуа льного закону і всебічно пер евіривши обставини, вирішив спір у відповідності з норма ми матеріального права.

Виходячи з викладеного та к еруючись ст.ст. 1115 -1117, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Кому нального підприємства "Харкі вський метрополітен" задовол ьнити частково. Рішення госп одарського суду від 03.08.10 та пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 27.10.10 у справі № 54/95-10 скасувати, с праву направити на новий роз гляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин