Постанова

від 12.01.2011 по справі 29/105-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. № 29/105-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Києві касаційну скаргу Акціонерного товариства за критого типу "Велмед" на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 27 жовтня 2010 року у справі № 29/105-10 Господарського суду Харк івської області за позово м Акціонерного товариств а закритого типу "Велмед", м. Ки їв, до Закритого акціоне рного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарсь ких препаратів "Біолік", м. Хар ків, про стягнення 702 591,42 гр н.,

за участю представникі в сторін:

позивача - Марцин І.В. (до в. від 06.01.11);

відповідача - Маленко М.О. (дов. № 12 від 06.01.11);

Оробінська С. П. (дов. № 3660/06 від 25.10.10),

в с т а н о в и в:

У квітні 2010 року позивач АТ ЗТ "Велмед" пред'явив у госп одарському суді позов до від повідача ЗАТ "Харківське під приємство по виробництву іму нобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" про стягн ення 702 591,42 грн.

Вказував, що 10.07.06 між ним (дист риб' ютором) та відповідачем (підприємством) було укладен о дистриб' юторську угоду № 1, згідно умов якого підприємс тво зобов'язалося надати йом у ексклюзивне право перепрод ажу продукції підприємства н а території Республіки Білор усь, а він - здійснити реаліз ацію продукції підприємства на території Республіки Біл орусь.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов дистриб' ю торської угоди в частині йог о ексклюзивного права перепр одажу продукції підприємств а на території Республіки Бі лорусь, що полягає в реалізац ії продукції відповідачем че рез своїх представників без його залучення, позивач прос ив стягнути з відповідача 702 591, 42 грн. штрафу та судові витрат и.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 14 липня 2010 року (суддя Тихий П.В.) , залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 27 жо втня 2010 року (колегія суддів у с кладі: Погребняк В.Я. - голову ючого, Істоміна О.А., Шевель О.В .) в позові відмовлено.

Постановлено визнати неді йсною дистриб' юторську уго ду № 1 від 10.07.06, укладену між АТ ЗТ "Велмед" та ЗАТ "Харківське пі дприємство по виробництву ім унобіологічних та лікарськи х препаратів "Біолік".

Судові акти мотивовані пос иланнями на те, що дистриб' ю торську угоду № 1 від 10.07.06 зі сто рони відповідача підписано н е уповноваженою особою, що за відсутності доказів наступн ого схвалення угоди, відпові дно до приписів ст.ст. 203, 215 ЦК Ук раїни є підставою до визнанн я її недійсною.

У касаційній скарзі АТ ЗТ "В елмед", посилаючись на поруше ння судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, а саме: ст .ст. 203, 207, 215 ЦК України та ст. 43 ГПК У країни, просить скасувати по становлені у справі судові а кти та постановити нове ріше ння про задоволення його вим ог.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм ма теріального та процесуально го права у вирішенні даного с пору, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з таких підст ав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 10.07.06 між АТ ЗТ "Велмед" (дистриб' юторо м) та ЗАТ "Харківське підприєм ство по виробництву імунобіо логічних та лікарських препа ратів "Біолік" (підприємством ) було укладено дистриб' юто рську угоду № 1, згідно умов як ого підприємство зобов'язало ся надати дистриб' ютору екс клюзивне право перепродажу п родукції підприємства на тер иторії Республіки Білорусь, а дистриб' ютор - здійснити реалізацію продукції підпри ємства на території Республі ки Білорусь.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач посилається на пору шення відповідачем умов вказ аної угоди в частині його екс клюзивного права перепродаж у продукції підприємства на території Республіки Білору сь, що полягає в реалізації пр одукції відповідачем через с воїх представників без його залучення, та, відповідно до п . 11.5 угоди, є підставою до стягн ення з відповідача 20 % штрафу в ід суми продажу.

При розгляді справи судами встановлено, що в період з 15.05.06 по 16.05.07 обов' язки Голови прав ління ЗАТ "Харківське підпри ємство по виробництву імуноб іологічних та лікарських пре паратів "Біолік" виконував ОСОБА_1, а з 17.05.07 і по теперішні й час - Карамавров В.С.

Тобто, на час укладення дист риб' юторської угоди № 1 від 10 .07.06, повноважною особою на укла дення угод від імені ЗАТ "Хар ківське підприємство по виро бництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біол ік" був ОСОБА_1

Згідно п.п. е, п. 11.10 Статуту ЗАТ "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічн их та лікарських препаратів "Біолік" в редакції, чинній на час укладення угоди, укладан ня без довіреності угод від і мені Товариства, а також підп исання листів, актів та інших юридичних документів, що маю ть обов' язкову силу для Тов ариства, віднесено до повнов ажень Голови правління Товар иства.

Разом з тим, судами встановл ено, що в розділі 16 дистриб' ю торської угоди "Реквізити ст орін" від імені відповідача п ідпис вчинено не Головою пра вління Товариства ОСОБА_1 , а іншою особою.

Вказане підтверджується д оданими до справи (т. 2, а.с. 109-111) по ясненнями діючого Голови пра вління Товариства Карамавро ва В.С., який підтвердив підпис ання ним дистриб' юторської угоди № 1 за відсутності належ них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства; особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності; волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі; прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом; правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним; право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей.

Суди попередніх інстанцій , дослідивши дистриб' юторсь ку угоду № 1 від 10.07.06 на предмет ї ї відповідності вимогам діюч ого законодавства, дійшли пр авильного висновку про її не відповідність вимогам ст. 203 Ц К України, що є підставою до ви знання угоди недійсною у від повідності до приписів ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Заперечуючи проти недійсн ості дистриб' юторської уго ди № 1 від 10.07.06 позивач посилався на її подальше схвалення від повідачем, в підтвердження ч ому надав наступні докази: ли ст відповідача від 16.05.07 № 1215/04, яким останній інформує ТВ РУ П "Белфармація", що позивач є о фіційним ексклюзивним дистр иб'ютором відповідача на тер иторії Республіки Білорусь н а підставі дистриб'юторської угоди № 1; лист відповідача ві д 25.12.07 № 3004/04, яким відповідач пові домляє Міністерство охорони здоров'я Республіки Білорус ь, що позивач є офіційним дист риб'ютором лікарських засобі в, що виробляються відповіда чем, на території Республіки Білорусь; довіреності від 12.04.0 7№ 962/04 та № 963/04, якими відповідач д овіряє позивачу взяти участь у тендері на закупівлю лікар ських засобів і уповноважує представляти лікарські засо би, що виробляються відповід ачем та є предметом дистриб'ю торської угоди; контракт від 03.05.07 № 804/07/1-51, укладений між позива чем та білоруським ТВ РУП "Бел фармація" на поставку лікарс ьких засобів, що виробляютьс я відповідачем та є предмето м дистриб'юторської угоди; ра хунки №№ 01/804/07, 02/804/07, 03/804/07, 04/804/07, що підтв ерджують поставки позивачем на територію Республіки Біл орусь лікарських засобів, що виробляються відповідачем т а є предметом дистриб'юторсь кої угоди.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 241 ЦК України правочин, вчине ний представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ці єю особою. Правочин вважаєть ся схваленим зокрема у разі, я кщо особа, яку він представля є, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання .

Вказаним вище доказам, які н а думку відповідача свідчать про наступне схвалення дист риб' юторської угоди № 1 від 10 .07.06, суди надали належну правов у оцінку та правильно виходи ли з відсутності у наданих до казах посилань на вказану ди стриб' юторську угоду та з н аявності між сторонами право відносин, що виникають з інши х договорів, зокрема з догово ру поставки № 52 від 13.07.06.

Крім того, судами встановле но, що 01.10.07 правлінням ЗАТ "Харкі вське підприємство по виробн ицтву імунобіологічних та лі карських препаратів "Біолік" було прийнято рішення про ви знання нікчемною дистриб'юто рської угоди № 1, про що було по відомлено позивача листом ві д № 2267/01 від 03.10.07.

Таким чином, судом апеляцій ної інстанції на підставі вс тановлених фактичних обстав ин, з'ясовано дійсні права і об ов'язки сторін та правильно з астосовано матеріальний зак он, що регулює спірні правові дносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

За таких обставин, посиланн я позивача на порушення відп овідачем умов дистриб' юто рської угоди, що є підставою д о стягнення на його користь ш трафу, враховуючи недійсніст ь вказаного правочину, який н е створює юридичних наслідкі в, слід залишити поза увагою с уду.

Суд дав оцінку наявним у с праві доказам за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом, що відповідає в имогам ст. 43 ГПК України, перео цінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить д о повноважень суду касаційно ї інстанції.

Постанова апеляційного г осподарського суду прийнята з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального зако нодавства, доводи касаційної скарги правильності викладе них у ній висновків не спрост овують, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конного та обґрунтованого су дового акту колегія суддів н е вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акц іонерного товариства закрит ого типу "Велмед" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 27 жовтня 2010 року у спр аві № 29/105-10 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дун аєвська

Судді: С.В. Владим иренко

Н.І. Мележи к