Постанова

від 17.01.2011 по справі 18/105-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 р. № 18/105-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач)

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Відкритого акціонерного т овариства "Криворізький залі зорудний комбінат"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13.10.2010р.

у справі №18/105-10

за позовом Закритого акціонерного то вариства "Світлотехніка"

до Відкритого акціонерного т овариства "Криворізький залі зорудний комбінат"

про стягнення 5 416, 42 грн.

В судовому засіда нні взяли участь представник и:

- позивача: не з'яви лись

- відповідача: не з'яви лись

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Закрите ак ціонерне товариство "Світлот ехніка" звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до Від критого акціонерного товари ства "Криворізький залізоруд ний комбінат" про стягнення 541 6,42 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.06.2010р. (суддя Петрова В.І.) , залишеним без змін постанов ою Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 13.10.2010р. (у складі головуючог о Павловського П.П., суддів Чус О.В., Швеця В.В.) у справі №18/105-10 поз ов задоволено частково, стяг нуто з Відкритого акціонерно го товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на ко ристь Закритого акціонерног о товариства "Світлотехніка" 4 942, 19 грн., в тому числі: 3 960, 00 грн. о сновного боргу, 182,27 грн. - 3 % річн их, 799, 92 грн. - інфляційних та суд ові витрати у розмірі 102, 00 грн. д ержавного мита та 215, 34 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В іншій частині позову - ві дмовлено.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, в ідповідач звернувся до Вищог о господарського суду Україн и з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріаль ного права, просить скасуват и їх в частині стягнення забо ргованості, трьох процентів річних та інфляційних втрат і в цій частині прийняти нове рішення про відмову у позові .

У відзиві на касаційну скар гу позивач доводів скаржника не визнає і просить суд залиш ити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони не реалізували про цесуальне право на участь у с удовому засіданні суду касац ійної інстанції, хоча про час та місце його проведення бул и повідомлені належним чином .

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування господа рськими судами норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню виходячи з наступного.

Попередніми судовими інст анціями встановлено, що 06.02.2007 ро ку між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький з алізорудний комбінат" (покуп цем; відповідачем) та Закрити м акціонерним товариством "С вітлотехніка" (постачальнико м; позивачем) було укладено до говір поставки № 230, за умовами якого постачальник зобов'яз ався поставити, а покупець пр ийняти та оплатити товар, в по рядку та на умовах, передбаче них чинним договором.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, асортимент, кі лькість, якість, ціна, строки п оставки товару зазначаються в специфікації, що являється невід"ємною частиною догово ру.

Відповідно до специфікаці ї № 12 від 14.10.2008 року позивач зобов 'язався поставити відповіда чу ізолятор П-10/32-3000 у кількості 3 штуки за ціною 1 100,00 грн. за одну штуку на загальну суму 3 960,00 гр н.

Згідно з пунктом 1 додатково ї угоди № 1З від 10.12.2007 року до дого вору поставки, договір вступ ає в силу з моменту його підп исання обома сторонами та ді є до повного виконання сторо нами своїх зобов'язань по дог овору.

Відповідно до розділу 3 дого вору товар повинен бути пост авлений в строк, обумовлений сторонами в специфікації.

Згідно п.3.4 договору Поставк а товару здійснюється по пис ьмовій вимозі покупця. Датою відвантаження вважається д ата, зазначена в накладній.

На виконання умов вказаног о договору, поставив відпові дачу товар за специфікацією № 12 від 14.10.2008 року по накладній № 10/10-2940/3 від 10.10.2008 року на суму 3 960,00 грн .. Товар було отримано уповнов аженою особою відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю ЯПА № 463555/1100 від 24.10.2008 року.

Відповідно до п. 4.3 договору о плата здійснюється в порядку та в строки, передбачені спец ифікацією.

Пунктом 5 специфікації № 12 в ід 14.10.2008 року передбачено насту пний порядок оплати: відстро чка платежу 5 банківських дні в з моменту поставки товару, п ри умові надання постачальни ком рахунків-фактур та подат кових накладних на фактично поставлений товар.

Натомість, відповідач пови нен був розрахуватися за отр иманий товар по 17.10.08 року включ но, але свої зобов'язання по до говору не виконав.

Отже, загальний борг станом на день розгляду справи місц евим господарським судом ста новив станом на 19.05.2010 року стано вить 3960,00 грн., що підтверджуєть ся актом звірення взаєморозр ахунків.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного к одексу України передбачено, що за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

За таких обставин, враховую чи, що відповідно до ст. 193 Госпо дарського кодексу України (с т.ст. 525, 526 ЦК України) зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутні стю таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться і односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом, місцев ий господарський суд, з яким п огодився і суд апеляційної і нстанції обґрунтовано задов ольнив позовні вимоги в част ині стягнення основного борг у у сумі 3 960, 00 грн.

Окрім того, оскільки відпов ідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом, суди задовольни ли вимоги і в частині стягнен ня з відповідача 3% річних в су мі 182,27 грн. та інфляційних втра т в сумі 799, 92 грн. за період з 18.10.2008 р оку по 30.04.2010 року.

Відповідно ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може вст ановлюватися спеціальна поз овна давність: скорочена або більш тривала порівняно із з агальною позовною давністю. Позовна давність в один рік з астосовується, зокрема, до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи, що строк оплати виник з 17.10.2008 року, тоді як позив ач звернувся до суду 07.05.2010 року , відтак ним було пропущено ст рок позовної даності в один р ік для звернення до суду з вим огою стягнення пені, тому суд и попередніх інстанцій право мірно відмовили у задоволенн і позовних вимог в частині ст ягнення пені за прострочення платежу за 6 місяців у сумі 474,23 г рн.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що вищезазначені висновк и попередніх судових інстанц ій зроблені з дотриманням ви мог ст. ст. 43, 47, 43, 84, 107 ГПК України що до повного і всебічного вста новлення усіх обставин справ и та правильного застосуванн я законодавства під час розг ляду справи.

З огляду на викладене та вра ховуючи, що в силу вимог ст. 1117 Г ПК України касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволе ння касаційної скарги та ска сування оскаржуваних судови х рішень.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, спр остовуються вищенаведеним, т а, крім того, пов'язані з перео цінкою доказів, що виходить з а межі повноважень касаційно ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва "Криворізький залізорудни й комбінат" залишити без задо волення, а постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 13.10.2010р. у справі №18/105-10 залишити без змін .

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевч ук С.Р.

С у д д я Кролевець О.А.