Постанова

від 18.01.2011 по справі 16/73-пн-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 16/73-ПН-10

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну ска ргу

Приватного підприємства "Нофелет"

на постанову від 28.10.10 Одеського апеляці йного господарського суду

у справі №16/73-ПН-10 господарського су ду Херсонської області

за позовом Приватного підприємства "Нофелет"

до Приватно-орендного кооп еративу "Зоря"

про усунення перешкод в кори стуванні майном та стягнення пені

у справі взяли участь пред ставники

позивача: не з'явились

відповідача: Моторний Д.К ., довір. від 21.09.09 №271, Самсонов Д.В., довір. від 01.09.09

ВС ТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 11.08.2010 (суддя Л. Немченко) позов ні вимоги задоволено частков о. На користь позивача у відпо відача вилучена автоматична станція АТСК 100/2000 на 1000 номерів т а лінійно-кабельне господарс тво вартістю 505225 грн. для викор истання на умовах оренди. Поз ов в частині стягнення збитк ів в сумі 1605000 грн., залишений без розгляду. В решті позовних ви мог відмовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 28.10.2010 (судді: Л. Поліщук, Л. Ба ндура, В. Туренко) рішення місц евого суду скасовано в части ні вилучення майна на корист ь позивача. В решті позову від мовлено. Суд дійшов висновку , що договір в частині оренди п риміщення є нікчемним, а в час тині оренди майна - неукладе ним. В частині стягнення збит ків позов залишений без розг ляду, оскільки позивач не вик онав вимогу суду доплатити д ержавне мито.

Позивач в касаційній скарз і просить скасувати постанов у апеляційного суду та залиш ити в силі рішення місцевого суду. Вважає, що висновок суду щодо неукладеності договору не відповідає матеріалам сп рави, дійсним обставинам та с т. 180 ГК України, ст. ст. 759, 762 ЦК Укра їни.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм попереднім и судовими інстанціями належ ної юридичної оцінки та повн оти встановлення обставин, д отримання норм процесуально го права, згідно з вимогами ст .1115 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів дійшла висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно ст. 1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судом першої інстанції вст ановлено наступне.

У відповідності з рішенням Виконавчого комітету Чорноб аївської сільської Ради від 24.06.2004 року № 120 надано згоду щодо передачі обладнання АТСК 100/2000, яке належить ПОК «Зоря»від Б ілозерського ЦЕЗ № 18 приватно му підприємству «Нофелет»в о ренду строком на 20 років та пр иміщення з правом викупу.

На підставі цього рішення 1 липня 2004 року між ПОК «Зоря», (О рендодавець) і приватним під приємством «Нофелет», (Оренд ар) був укладений договір о ренди майна та приміщення з п равом викупу № 110 згідно з у мовами якого Орендодавець пе редає, а Орендар приймає в тим часове володіння та користув ання приміщення площею 286.4 кв. м . та наступне майно: автоматич на телефонна станція АТСК 100/2000 на 1000 номерів та лінійно-кабел ьне господарство договірною вартістю 505 225 грн. За п.4.1 догово ру строк оренди - 20 років з моме нту прийняття майна, що оренд ується за актом прийому майн а. Зазначене у п. 1 договору при міщення і майно за умовами п.3. 1 договору повинно було бути п ередано Орендарю протягом 15 д нів з моменту підписання дог овору .

Зазначений договір був пі дписаний повноважними пре дставниками сторін, підписи скріплені печаткою.

Судом встановлено, що пред мет договору оренди на час йо го укладення знаходився в бе зоплатному користуванні у Бі лозерського районного вузлу зв'язку Херсонської дирекці ї ВАТ «Укртелеком»за договор ом № 23 від 01.07.93, що підтверджено р ішенням господарського суду Херсонської області у справ і № 16/49-ПД-05. За вказаним рішенням зазначений користувач, не зв ажаючи на порушення умов дог овору, відмовився добровільн о повернути майно ПОК «Зоря» , у зв'язку з чим, останній звер нувся до господарського суду Херсонської області з позов ом щодо розірвання договору № 23 від 01.07.1993 року і вилучення у В АТ «Укртелеком»спірного ма йна.

У відповідності з рішенням господарського суду Херсонс ької області від 08 липня 2005 рок у по справі № 16/49-ПД-05 позовні вим оги ПОК «Зоря»задоволено, ро зірвано договір №23 від 01.07.2003 рок у і зобов'язано ВАТ «Укртелек ом»повернути майно отримане по договору, а саме майно, що б уло передано за актом прийма ння-передачі від 06.08.93. За рішенн ям у вищезазначеній справі б уло встановлено, що за догово ром від 01.07.93 КСП " Зоря" (правопоп ередник відповідача) передав у безоплатне користування в узлу зв'язку АТС с. Чорнобаївк а разом з повітряними та кабе льними лініями зв'язку примі щення, разом з АТС, яка знаходи лася у ньому. Зазначене рішен ня господарського суду протя гом 2005-2006 року переглядалося ап еляційною та касаційною інст анціями. За результатами пер егляду рішення господарсько го суду Херсонської області у справі № 16/49-ПД-05 залишено в сил і

Судом встановлено, що рішен ня у справі виконувалося орг анами державної виконавчої с лужби тривалий час і лише 14.01.08 В АТ "Укртелеком" передав ПОК "Зо ря" майно у натурі, що підтверд жено актом приймання-передач і від 14.01.08.

Таким чином, тільки з 14.01.08 бул и усуненні перешкоди у викон анні договірних зобов'язань орендодавця щодо передачі ма йна за договором від 01.07.04, бо на момент укладення зазначеног о договору та до 14.01.08 майно знах одилося у користуванні треть ої особи, та орендодавець був позбавлений реальної можлив ості виконати договірні зобо в'язання.

Із огляду на умови договору (п.3.1 ) Орендодавець не виконав своє зобов'язання щодо перед ачі майна Орендарю протягом 15 днів з дня підписання догово ру, тобто, до 16.07.04. Таким чином, у О рендаря з 17.07.04 було порушено пр аво на отримання майна, що мал о бути передано в оренду на ум овах договору від 01.07.04. та виник ало право на звернення за зах истом порушеного права.

Оглядом спірного договору суд дійшов до висновку, що в н ьому містяться два правочини : оренда нерухомого майна - при міщення та рухомого майна - ав томатичної станції АССК 100/2000 н а 1000 номерів та лінійно-кабель ного господарства.

Договір підписаний сторон ами без зауважень без нотарі ального посвідчення. В зв'язк у з цим, суд дійшов до висновку , що правочин щодо оренди нежи тлового приміщення є нікчемн им щодо нього можуть бути зас тосовані наслідки визначені ст.220 ЦК України, а саме, у разі н едодержання сторонами вимог и закону про нотаріальне пос відчення договору такий дого вір є нікчемний.

Із огляду на зазначене, суд дійшов до висновків що вимог и позивача щодо передачі при міщення у оренду не підлягаю ть задоволенню, оскільки вон и ґрунтуються на нікчемному правочині.

Що стосується іншого право чину щодо передачі рухомого майна в оренду, то відповідач заперечує та вважає, що при йо го укладенні сторонами не по годжено всі істотні умови, зо крема розмір орендної плати та місцезнаходження цього ма йна.

Відповідно до ст.638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності з ч. 2 ст. 180 ГК України господарський догов ір вважається укладеним, якщ о між сторонами у передбачен их законом порядку та формі д осягнуто згоди щодо усіх йог о істотних умов.

Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також щодо яких на вимогу одн ієї із сторін повинна бути до сягнута згода. При цьому, істо тною умовою договорів оренди , у тому числі, є і сума орендно ї плати (ч. 1 ст. 759 ЦК України). За к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму (ст. 762 України).

Судом встановлено, що згідн о з п. 8.1. договору оренди від 01 ли пня 2004 року № 110 майно, що орендує ться переходить у власність Орендаря, якщо він вніс Оренд одавцю всю орендну плату з ва ртості зданого майна. Таким ч ином, сторони у п. 8.1. Договору д омовилися про загальну варті сть оренди за весь строк орен ди (20 років) у розмірі вартості орендованого майна - 505 225 гриве нь.

У відповідності з п. 5 ст. 762 ЦК України плата за користуванн я майном вноситься щомісячно якщо інше не встановлено дог овором.

Суд дійшов до висновку, що і з умови п. 8.1. Договору і вимоги п. 5 ст. 762 ЦК України витікає, що щ омісячна орендна плата згідн о з договором розраховується шляхом поділу вартості майн а на кількість місяців оренд и, а саме: 505225 грн. : 240 місяців = 2105 гр н. 15 коп. на місяць.

Суд дійшов до висновку, що з вищевикладеного вбачається , що сторонами у належній форм і узгоджена така істотна умо ва, як розмір орендної плати і порядок її внесення, а тому не підписання сторонами додатк а угоди № 1 до договору, що пере дбачено п. 5.1. Договору не тягне за собою неукладеність усьо го договору на підставі не уз годження орендної плати.

Що стосується відсутності у договорі інформації про мі сцезнаходження об'єкта оренд и, то суд дійшов наступних вис новків. Дійсно, за п.1 договору від 01.07.04 не зазначено місце роз ташування приміщення та АТС, яка в ньому розміщена.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що на території Чорнобаївської сільської ради знаходиться одна АТС на 1000 номерів та ліній но-кабельні споруди, які розт ашовані за адресою с. Чорноба ївка, вул. Комсомольська,8, що п ідтверджено довідкою Чорноб аївської сільської ради № 1588 в ід 10.08.10. Також судом встановлен о, що на обліку у приватно-орен дного кооперативу "Зоря" тако ж обліковується майно однієї АТС з лінійно-кабельним обла днанням.

Апеляційний суд не погодив ся з висновком місцевого суд у щодо існування між сторона ми договору оренди рухомого майна - АТСК 100/2000. Ним встановл ено наступне.

Згідно із пунктами 5.1., 5.2. дого вору розмір орендної плати т а порядок розрахунків встано влюється Додатком 1 до цього д оговору. Розмір орендної пла ти переглядається сторонами згідно індексу інфляції.

Проте, як вбачається з матер іалів справи Додаток 1 до дого вору сторонами не складався. Отже, вони не визначили розмі р орендної плати та порядок р озрахунків.

За таких обставин, є необгру нтованим висновок місцевого господарського суду стосовн о того, що сторони у спірному д оговорі узгодили таку істотн у умову договору оренди як ор ендну плату, визначивши її ро змір шляхом поділу вартості орендованого приміщення та м айна на кількість місяців ор енди (505225 грн./240 міс. + 2105,15 грн.), а том у договір від 01.07.2004 № 110 в частині надання в оренду майна - авт оматичної станції АССК 100/2000 на 1000 номерів і лінійно-кабельно го господарства слід вважати неукладеним.

Водночас, апеляційна інста нція вказав, що у зв' язку з ти м, що спірний договір в частин і оренди приміщення є нікчем ним, а в частині оренди майна - неукладеним, підстави для за стосування строку позовної д авності відсутні.

З огляду на досліджені дока зи та встановлені обставини справи, колегія суддів зазна чає наступне.

По-перше, суди достеменно не з' ясували кому належить сп ірне приміщення, оскільки пр иватне підприємство чомусь з вернулось до виконкому з про позицією щодо його викупу (пр иватизація?) (а.с.7, том 1) і в той ж е час орендодавцем цього при міщення в договорі оренди за значений ПОК "Зоря".

Оскільки підставою позову є договір оренди № 110 від 01.07.2004, ук ладений між ПОК "Зоря" та ПП "Но фелет" щодо оренди приміщенн я, то суди дійшли обгрунтован ого висновку щодо його нікче мності, оскільки відповідно до вимог ст. 793 ЦК України догов ір повинен бути нотаріально посвідчений. Судами встановл ено, що він не посвідчений нот аріусом. В ст. 220 ЦК України вказ ано, що у разі недодержання ст оронами вимоги закону про но таріальне посвідчення догов ору такий договір є нікчемни м.

Судом апеляційної інстанц ії правильно вказано, що при у кладанні господарського дог овору сторони зобов' язані у будь-якому разі погодити пре дмет, ціну та строк дії догово ру, як того вимагає ч.3 ст. 180 ГК Ук раїни. Відповідно ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Натомість апеля ційним судом встановлено, що сторони не домовлялись про р озмір орендної плати та поря док розрахунків. В договорі с торін № 110 від 01.07.2004 вказано, що ці умови повинні бути обумовле ні в додатку № 1 до договору, ал е в матеріалах справи цей дод аток відсутній.

Доводи скарги про те, що оре ндна плата зазначена в п.8.1 дог овору, колегія суддів не прий має до уваги. Там лише вказано , що в разі внесення орендодав цю всієї орендної плати з в артості зданого майна, вон о переходить у власність оре ндаря. Вартість майна визнач ена в п.1.2 договору - 505225 грн. Роз мір орендної плати сторонами не визначено. За таких обстав ин апеляційний суд дійшов об грунтованого висновку, що до говір оренди рухомого майна є неукладеним.

На підставі викладеного ко легія суддів дійшла висновку , що справа розглянута відпов ідно дослідженим доказам, вс тановленим обставинам справ и з правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідно сини сторін. Підстави для ска сування оскаржуваної постан ови відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Нофелет " залишити без задоволення, а п останову Одеського апеляцій ного господарського суду від 28.10.2010 у справі № 16/73-пн-10 - без змін .

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді Є.Чернов

В.Цвігун