Постанова

від 19.01.2011 по справі 5/89-40(13/102)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 5/89-40(13/102)

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтов ої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_2 (дов . від 11.01.11р.)

від відповідача Котик С.Ю . (дов. від 10.01.11р.)

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - під приємця ОСОБА_4 на рішенн я господарського суду Волинс ької області від 16.09.10р. та поста нову Львівського апеляційно го господарського суду від 21.1 0.10р.

у справі № 5/89-40

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4, м . Київ

до Спільного підприємс тва у формі ТОВ "Західна нафтова компанія", м. Луцьк

про стягнення 17015,59 грн. з битків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.09.10р. у справі № 5/89-40 (суддя Слупк о В.Л.) у позові відмовлено пов ністю.

Постановою Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.10р. (головуючи й Давид Л.Л., судді Кордюк Г.Т., М урська Х.В.) вказане рішення за лишено без змін.

Не погоджуючись з прийнят ими судовими актами, позивач звернулася з касаційною ска ргою, в якій просить рішення в ід 16.09.10р. та постанову від 21.10.10р. с касувати, справу передати на новий розгляд до місцевого г осподарського суду. В обґрун тування касаційної скарги за явник посилається на неправи льне застосування судами нор м матеріального і порушення норм процесуального права, з окрема, ч. 2 ст. 218, ст. 764, ч.1 ст. 793 ЦК Ук раїни, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, з огляду на с лідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

04.05.09р. між Спільним підприємс твом у формі ТОВ "Західна нафт ова компанія" (Орендодавець) т а фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_4 укладено догов ір оренди № 04/05/09, за умовами яког о орендодавець передав в стр окове платне користування не рухоме майно -частину приміщ ення площею 36 м2 на четвертому поверсі будівлі, яка знаходи ться у торговельному центрі "Магнус", що розташований за ад ресою:АДРЕСА_1. Строк орен ди приміщення визначений п. 2.2 : з 14.05.09р. по 01.04.10р.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що для укладання но вого договору оренди приміще ння на такий самий строк та на тих самих умовах, орендар пов инен письмово повідомити оре ндодавця про бажання укласти договір оренди не пізніше ні ж за 1 місяць до закінчення стр оку оренди за даним договоро м.

Відповідно до п. 4.1, після зак інчення терміну оренди оренд ар зобов'язаний протягом 10 кал ендарних днів повернути прим іщення орендодавцю.

За актом приймання - перед ачі від 14.05.09р. приміщення було п ередано позивачу.

Листом-вимогою від 23.04.10р., яки й вручено позивачу 26.04.10р., відпо відач запропонував звільнит и орендоване приміщення в ст рок до 29.04.10р. та сплатити вартіс ть орендної плати за період з 01.04.10р. по 28.04.10р (а.с. 91-93).

30.04.10р. комісією у складі предс тавників відповідача та інши х осіб складено акт про не доп уск позивача до використання приміщення.

28.05.10р. фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зверн улась з позовом до Спільного підприємства у формі Т ОВ "Західна нафтова компанія " про стягнення 20060,70 грн. збитків у формі упущеної вигоди (неот риманої виручки від реалізац ії товарів). Додатковими пояс неннями від 08.07.10р. (а.с. 48-49) позивач зменшила вимоги до 17015,59 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 16.09.10р. у справі № 5/89-40, залишеним б ез змін постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.10.10р., у позові від мовлено повністю.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст . 22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа м огла б реально одержати за зв ичайних обставин, якби її пра во не було порушене (упущена в игода).

Згідно статті 764 ЦК України , якщо наймач продовжує корис туватися майном після закінч ення строку договору найму, т о, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Судами встановлено, що стро к договору оренди № 04/05/09 від 04.05.09р . визначений до 01.04.10р.; позивачем не надано доказів письмовог о звернення до відповідача з а місяць до закінчення строк у дії договору з пропозицією укласти новий договір оренд и, як-то передбачено п. 2.3 догов ору; примірники підписаного позивачем договору від 01.04.10р. н а адресу відповідача не напр авлялися; позивач протягом 10 к алендарних днів приміщення н е повернула, продовжувала ко ристуватися ним до 30.04.10р.; догов ір оренди не можна вважати по новленим в розумінні ст. 764 ЦК У країни, оскільки відповідач листом від 23.04.10р. вимагав звіль нити орендоване приміщення. Відтак, суди дійшли вірного в исновку про відсутність озна к протиправної поведінки в д іях відповідача, порушень ос таннім прав позивача за дого вором від 04.05.09р. та заподіяння й ому збитків, а тому обґрунтов ано відмовили у задоволенні позову.

Враховуючи вищенаве дене, колегія вважає, що оскар жені рішення і постанова при йняті з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права, підстави для їх скасу вання відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Волинської області від 16.09.10 р. та постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 21.10.10р. у справі № 5/89-40 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

М.М. Малетич