Постанова

від 05.10.2010 по справі 5020-7/018

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. № 5020-7/018

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: І. Воліка (доповідача),

Н. Капацин,

О. Кролевець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Кабаре-Плюс"

на постанову від 11.05.2010

Севастопольського апеля ційного господарського суду

у справі № 5020-7/018

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Нестле Украї на"

до Приватного підприємства "Кабаре-Плюс"

про витребування майна та пе редачу його власнику

В судове засідання пре дставники сторін не прибули.

Відповідно до Розпорядж ення заступника Голови Вищог о господарського суду Україн и від 04.10.2010, у зв' язку з виходом з відпустки судді Капацин Н.В ., розгляд справи здійснюєтьс я колегією суддів у наступно му складі: головуючий - Волі к І.М. (доповідач), судді - Капац ин Н.В., Кролевець О.А.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач - Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Нестле Україна" (н адалі - ТОВ "Нестле Україна") з вернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Кабаре-Плюс" (на далі - ПП "Кабаре-Плюс") про ви требування майна - кавових а втоматів з додатковим обладн анням, яке належить позивачу на праві власності (з урахува ння уточнених позовних вимог від 11.02.2010).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі договор у оренди ФС № 25/03/2004-2 ві д 25.03.2004 позивачем передано відп овідачеві кавові автомати з додатковим обладнанням. Дог овір укладено на строк до 31.12.2006 (з урахуванням додаткової уг оди від 01.01.2006). Після 31.12.2006 дію дого вору було автоматично продов жено на підставі п. 10.8 Договору оренди № 23/03/2004-2 від 25.03.2004. У зв' язк у з порушенням умов договору щодо своєчасної оплати орен дних платежів, відповідачем на підставі п. 9.1 Договору, ст. 782 Цивільного кодексу України, з 31.07.2009 розірвано Договір оренд и № 23/03/2004-2 від 25.03.2004. Проте, в порушен ня п. 9.2 Договору, ст. 785 Цивільног о кодексу України відповідач не повернув орендоване майн о, що стало підставою для звер нення до суду.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 16. 03.2010 (суддя: Альошина С.М.), залишеною без змін поста новою Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 11.05.2010 у справі № 5020-7/018 (колег ія суддів: головуючий - Ткач енко М.І., судді - Антонова І.В ., Котлярова О.Л.), позов задовол ено; витребувано у ПП "Кабаре-П люс" та передано ТОВ "Нестле Ук раїна" кавові автомати згідн о переліку.

Не погоджуючись з винесен ими у справі судовими актами , відповідач - ПП "Кабаре-П люс" звернулося до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову у за доволенні позовних вимог. Ка саційна скарга вмотивована д оводами щодо порушення судам и обох інстанцій положень пр оцесуального права щодо всеб ічного, повного та об' єктив ного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а тако ж не застосовані норми матер іального права, зокрема част ини 3 ст. 92, частини 2 ст. 207 Цивільн ого кодексу України, що, на дум ку скаржника, призвело до вин есення судами незаконних та необґрунтованих судових ріш ень.

Позивач не скористався сво їм правом, наданим ст. 1112 ГПК Ук раїни, та не надіслав до Вищог о господарського суду Україн и відзивів на касаційну скар гу позивача, що у відповіднос ті до положень ст. 75 ГПК Україн и не перешкоджає перегляду о скаржуваного судового акту у касаційному порядку.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю - д оповідача та перевіривши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню з наступни х підстав.

Судами встановлено, що 25.03.2004 м іж ТОВ "Нестле Україна" (Орендо давець) та ПП "Кабаре-Плюс" (Оре ндар) укладений договір орен ди ФС № 25/03/2004-2, відповідно до умов якого Орендодавець (позивач ) зобов' язався надати Оренд арю (відповідачу) за плату у ти мчасове користування кавові автомати з додатковим облад нанням.

У підпункті 4.1.3. пункту 4.1. Дого вору сторони погодили, що оре ндар зобов' язувався на перш у вимогу повернути автомати орендодавцю протягом 10 (десят и) календарних днів у разі, зок рема, розірвання даного дого вору чи ненадходження орендн ої плати за автомати понад дв а місяці. Сторони вправі відм овитись від виконання даного договору, а договір буде вваж атись, відповідно, розірвани м, зокрема, у разі невиконання або неналежного виконання о рендарем умов та зобов' язан ь за даним договором, вказани х у пунктах 4.1.-4.3., 10.1., 10.12 ( п. 9.1. Договору).

У виконання умов вищевказа ного договору, позивачем пер едані відповідачу кавові авт омати, що підтверджується ак тами прийому-передачі обладн ання від 26.12.2005, від 17.01.2006, від 23.03.2006, ві д 10.04.2006, від 14.04.2006, від 18.04.2006, від 05.05.2006, ві д 31.05.2006, від 02.06.2006, від 18.07.2006, від 17.10.2006, ві д 25.10.2006 та від 05.11.2006, які підписані повноважними представникам и сторін та скріплені печатк ами.

Таким чином, між сторонами склалися орендні правовідно сини до яких, відповідно до ча стини 6 статті 283 Господарсько го кодексу України застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного к одексу України визначено , що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк. Анало гічні положення закріплені у ст. 283 Господарського кодек су України.

Відповідно до частини трет ьої ст. 291 Господарського ко дексу України договір оре нди може бути розірваний за з годою сторін. На вимогу одніє ї із сторін договір оренди мо же бути достроково розірвани й з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору н айму, в порядку, встановленом у статтею 188 цього Кодексу.

За змістом частини першої ст. 188 Господарського кодек су України зміна та розірв ання господарських договорі в в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або дог овором.

Відповідно до частини друг ої ст. 763 Цивільного кодексу України кожна із сторін д оговору найму, укладеного на невизначений строк, може від мовитися від договору в будь -який час, письмово попередив ши про це другу сторону за оди н місяць, а у разі найму нерухо мого майна - за три місяці. Дог овором або законом може бути встановлений інший строк дл я попередження про відмову в ід договору найму, укладеног о на невизначений строк.

При цьому, умовами договору оренди, зокрема у підпункті 4. 1.3. пункту 4.1. та пункті 9.1., сторони передбачили обов' язок орен даря у разі ненадходження ор ендної плати за автомати пон ад два місяці на першу вимогу орендодавця повернути авто мати протягом 10 календарних д нів, при цьому у разі невикона ння цього положення, договір вважається розірваним.

Судами встановлено, що від повідач тривалий час не вико нував свої зобов' язання щод о своєчасного внесення оренд ної плати за користування ор ендованими кавовими автомат ами, у зв' язку з чим, позиваче м на адресу відповідача напр авлено повідомлення № 35 від 15.07 .2009 про розірвання/припинення дії договору оренди з вимого ю про повернення орендованог о майна, яке одержане відпові дачем 21.07.2009, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. При цьому факт невн есення відповідачем орендно ї плати підтверджено довідко ю банківської установи № 39788 ві д 20.11.2009 за період з 01.01.2007 по 01.11.2009, згід но додатку до якої останній п латіж від відповідача надійш ов на рахунок позивача 21.11.2008.

За таких обставин та з урах уванням умов договору, вимог діючого законодавства, суди дійшли правомірно висновку, що договір оренди ФС № 25/03/2004-2 від 25.03.2004 є розі рваним, а обов' язок поверне ння відповідачем позивачу ор ендованого майна - таким, що настав 21.07.2009.

Таким чином, строк повернен ня орендованого майна є прос троченим з 01.08.2009.

Судами не прийнято до уваги посилання відповідача щодо відсутності у нього обов' яз ку здійснювати орендні плате жі та повертати орендоване м айно, виходячи з того, що спірн е майно було повернуто на під ставі акту прийому-передачі обладнання від 01.03.2007, оскільки з азначений акт підписаний від імені позивача не уповноваж еною особою, при цьому відпов ідачем на вимогу суду не нада но оригінал акту прийому-пер едачі обладнання від 01.03.2007, а от же не є належним та допустими м доказом в розумінні ст. ст. 34, 36 ГПК України. Будь-яких інших доказів повернення майна пе реданого по договору оренди відповідачем не надано.

Частиною 1 статті 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов' яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками господарськи х судів попередніх інстанцій , що вимоги позивача про зобов ' язання орендаря повернути орендодавцеві майно відпові дає способам захисту порушен ого права, передбаченого ст. с т. 15, 16 Цивільного кодексу Украї ни та підлягає захисту у обра ний позивачем спосіб, оскіль ки з припиненням договору ор енди відповідач зобов' язан ий повернути орендоване майн о.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вирішую чи спір по суті заявлених вим ог, суд першої інстанції, з вис новком якого погодився апеля ційний господарський суд, по вно та всебічно дослідив обс тавини справи, надав їм належ ну правову оцінку, дійшовши п равильних висновків щодо пра в та обов' язків сторін, які ґ рунтуються на належних та до пустимих доказах, правомірно ухвалив рішення про задовол ення позовних вимог з дотрим анням норм матеріального та процесуального права.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни не приймає посилання ск аржника касаційної скарги на те, що судом апеляційної інст анції порушено вимоги ст. 43 ГП К України, оскільки не надано належної правової оцінки ор игіналу акту прийому-передач і обладнання від 01.03.2007, який бул о надано відповідачем до суд у апеляційної інстанції, вих одячи з того, що право сторони на подання доказів є обмежен им. Відповідно до ст. 101 ГПК Укра їни у процесі перегляду спра ви апеляційним господарськи м судом додаткові докази при ймаються, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня до суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го. При цьому відповідачем не доведено обставини, що об' є ктивно перешкоджали надати з азначений акт до суду першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни бере до уваги, що скаржн ик в касаційній скарзі ствер джує факт порушення судами н е лише норм матеріального та процесуального права, а тако ж і питання, які стосуються оц інки доказів, але оцінка дока зів, на підставі яких судова і нстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інши х обставин справи в силу вимо г ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни здійснюється за внутрішн ім переконанням суду, і їх пер еоцінка не віднесена до комп етенції касаційної інстанці ї.

З врахуванням того, що з' яс ування підставності оцінки д оказів та встановлення обста вин по справі згідно приписі в ст. 1117 Господарського процес уального кодексу України зна ходиться поза межами компете нції касаційної інстанції, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку про неможливі сть задоволення касаційної с карги.

За таких обставин, прийняте рішення суду першої та поста нова апеляційної інстанцій в ідповідають матеріалам спра ви та вимогам закону, а тому су дові акти слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу При ватного підприємства "Кабаре -Плюс" залишити без задоволен ня.

Постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.05.2010 у справі № 502 0-7/018 залишити без змін.

Головуючий, суддя І . Волік

Судді : Н . Капацин

О. Кролевець