Постанова

від 19.01.2011 по справі 13/4-483

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 р. № 13/4-483

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Відкритого акціонерног о товариства "Збаразьке АТП 161 40"

на постанову Львівського апеляційног о господарського суду від 30.08.20 10 р.

у справі № 13/4-483

господарського суду Тернопільської області

за позовом Відкритого акціонерног о товариства "Збаразьке АТП 161 40"

до 1) Приватного малого автот ранспортного підприємства 16 140,

2) Збаразької міської ради,

про визнання права власност і, застосування реституції д о договору від 08.07.2005 р.

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: Федірко В.С., дов. № б/н від 18 .01.2011 р.;

відповідача-1: - не з'явились;

відповідача-2: - не з'явились;

За розпорядженням засту пника секретаря другої судов ої палати від 18.01.2011 р. розгляд ка саційної скарги здійснюєтьс я Вищим господарським судом України у складі колегії суд дів: Кравчук Г.А. (головуючий), М ачульський Г.М. та Уліцький А .М.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 р. Відкрите акціонерне товариство "Збар азьке АТП 16140" (далі - Товариств о) звернулось до господарськ ого суду Тернопільської обла сті з позовною заявою, у якій п росило визнати за ним право в ласності на незавершені буді вництвом будинок майстерні п ід літерою "С" та будинок компл ексу підготовки виробництва від літерою "Т", розташовані п о вул. Грушевського, 117, у м. Збар ажі Тернопільської області ( далі - Майно) та застосувати до договору купівлі-продажу від 08.07.2005 р. Майна, укладеного мі ж ним та Приватним малим авто транспортним підприємством 16140 (далі - Підприємство), насл ідки нікчемного правочину, щ о пов'язані з його недійсніст ю.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Цивіль ного кодексу України та Зако ну України "Про господарські товариства", обґрунтовувало тим, що Майно вибуло з його вл асності на підставі укладено го між ним та Підприємством д оговору купівлі-продажу від 08.07.2005 р., проте останній порушує публічний порядок та є нікче мним згідно ст. 228 Цивільного к одексу України.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 18.06.2010 р. (суддя Стопник С.Г.) поз овні вимоги Товариства задов олено.

Рішення прийнято з мотивів , викладених Товариством у по зовній заяві.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 30.08.2010 р. (колегія суддів: Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Н.М. Кравчук) рішення господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 18.06.2010 р. скасовано та при йнято нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог Това риства відмовлено.

Постанова мотивована відс утністю правових підстав для визнання за Товариством пра ва власності на Майно та для в изнання укладеного між Товар иством та Підприємством дого вору купівлі-продажу від 08.07.2005 р. нікчемним.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Льві вського апеляційного господ арського суду від 30.08.2010 р. скасу вати та залишити в силі рішен ня господарського суду Терно пільської області від 18.06.2010 р. В икладені у касаційній скарзі вимоги Товариство обґрунтов ує тим, що апеляційний господ арський суд при прийнятті ос каржуваної постанови поруши в ст. 35 Господарського процес уального кодексу України, ст . ст. 65, 92, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодек су України.

Інші особи, які беруть участ ь у справі, не скористались пр авом, наданим ст. 1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, та відзиви на касаці йну скаргу Товариства до Вищ ого господарського суду Укра їни не надіслали, що не перешк оджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржує ться.

18.01.2011 р. до Вищого господарськ ого суду України надійшло кл опотання (телеграма) Підприє мства, у якому воно, посилаючи сь на хворобу директора, прос ить відкласти розгляд касаці йної скарги Товариства.

Розглянувши вказане клопо тання, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вон о підлягає відхиленню, оскіл ьки представляти інтереси юр идичних осіб у господарськом у суді, у тому числі - касацій ному, виходячи з положень ст. 28 Господарського процесуаль ного кодексу України, можуть не лише їх орган (керівник), зо крема, директор, а й інші особи , повноваження яких підтверд жуються довіреністю від імен і підприємства, організації.

Крім того, задоволення кло потання Підприємства про від кладення розгляду касаційно ї скарги Товариства призведе до порушення строку розгляд у вказаної касаційної скарги , встановленого ст. 1118 Господар ського процесуального кодек су України (касаційне провад ження було порушено ухвалою Вищого господарського суду У країни від 30.12.2010 р., а відтак стро к розгляду касаційної скарги закінчується 30.01.2011 р.).

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої та др угої інстанцій норм матеріал ьного та процесуального прав а при прийнятті рішення та по станови, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає, що касаційна скарг а Товариства підлягає частко вому задоволенню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено та матеріалами справи п ідтверджується, що:

- між Товариством та Підпр иємством було укладено догов ір купівлі-продажу від 08.07.2005 р., н а виконання якого перше пере дало (продало) другому Майно з а 17 974,00 грн.

- договір купівлі-продажу від 08.07.2005 р. з боку Товариства пі дписано головою правління ОСОБА_1, а з боку Підприємств а - уповноваженим ОСОБА_2 ;

- вироком Збаразького рай онного суду Тернопільської о бласті від 12.05.2009 р. у справі № 1-51/200 9 р., який набрав законної сили , встановлено, що ОСОБА_3 (ко лишній заступник голови прав ління Товариства), будучи обр аним головою зборів акціонер ів Товариства від 10.04.2001 р., зловж иваючи своїм службовим стано вищем, діючи умисно в інтерес ах Підприємства, вніс у прото кол загальних зборів акціоне рів Товариства від 10.04.2001 р. заві домо неправдиві відомості пр о те, що акціонери проголосув али за надання дозволу на від чуження Майна, який в подальш ому і підписав, хоча в порядку денному цих загальних зборі в питання відчуження Майна в ключено не було, в результаті чого на підставі зазначеног о протоколу загальних зборів та інших документів 19.11.2004 р. Май но Товариства було реалізова ні Підприємству, чим акціоне рам Товариства було завдано збитків;

- вироком Збаразького рай онного суду Тернопільської о бласті від 12.05.2009 р. у справі № 1-51/200 9 р. також встановлено, що прот окол загальних зборів акціон ерів Товариства від 10.04.2001 р. з вн есеними завідомо неправдиви ми даними Гандзюку Івану Іва новичу дав підписати голова правління Товариства ОСОБ А_1;

- вироком Збаразького рай онного суду Тернопільської о бласті від 12.05.2009 р. у справі № 1-51/200 9 р. визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів, передбач ених частиною другою ст. 364, час тиною другою ст. 366 Кримінальн ого кодексу України.

Відповідно до частини трет ьої ст. 35 Господарського проц есуального кодексу України в ирок суду з кримінальної спр ави, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарсь кого суду при вирішенні спор у з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Згідно зі ст. 228 Цивільного к одексу України (тут і далі - у редакції, чинній на момент ви никнення спірних правовідно син та вирішення спору) право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м. Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком господа рського суду апеляційної інс танції про те, що договір куп івлі-продажу від 08.07.2005 р. не є так им, що порушує публічний поря док, а відтак застосування до спірних правовідносин ст. 228 Ц ивільного кодексу України бу ло здійснено господарським с удом першої інстанції помилк ово.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни вважає за необхідне з азначити таке.

Частинами першою та третьо ю ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Частиною першою ст. 203 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частинами другою - четвер тою ст. 13 Цивільного кодексу У країни визначено, що при здій сненні своїх прав особа зобо в'язана утримуватися від дій , які могли б порушити права ін ших осіб, завдати шкоди довкі ллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдат и шкоди іншій особі, а також зл овживання правом в інших фор мах. При здійсненні цивільни х прав особа повинна додержу ватися моральних засад суспі льства.

Обставини, встановлені вир оком Збаразького районного с уду Тернопільської області в ід 12.05.2009 р. у справі № 1-51/2009 р., свідч ать про те, що договір купівлі -продажу від 08.07.2005 р. було укладе но внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, про які знав ОСОБА _1, який, будучи головою правл іння Товариства, підписав це й договір з боку останнього. Т обто, вказані особи, вчинили д ії не в інтересах Товариства , а з їх порушенням.

Таким чином, договір купівл і-продажу від 08.07.2005 р. порушує пр ава Товариства що, виходячи з викладених вище положень ст . ст. ст. 13, 203 та 215 Цивільного коде ксу України, є підставою для в изнання його недійсним, прот е це не було враховано господ арськими судами першої та др угої інстанції при вирішенні спору.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що Товариство не заявляло позовної вимоги про визнання договору купів лі-продажу від 08.07.2005 р. недійсни м, оскільки помилково вважал о зазначений договір нікчемн им на підставі ст. 228 Цивільног о кодексу України.

Однак, п. 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуаль ного кодексу України визначе но, що господарський суд, прий маючи рішення, має право визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов'язаний з пр едметом спору договір, який с уперечить законодавству.

Зазначене також не було вра ховано господарськими судам и першої та другої інстанції при прийнятті судових актів у справі.

Відповідно до частини перш ої ст. 11110 Господарського проце суального кодексу України пі дставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку, що постанова Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 30.08.2010 р. підл ягає скасуванню як така, що пр ийнята внаслідок порушення н орм законодавства України та неправильної юридичної оцін ки обставин справи.

При цьому, зважаючи на те, що місцевий та апеляційний гос подарські суди встановили об ставини справи, необхідні дл я вирішення спору, проте нада ли їм неправильну юридичну о цінку та не застосували до сп ірних правовідносин норми ма теріального права, які підля гали застосуванню, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає за необх ідне змінити рішення господа рського суду Тернопільської області від 18.06.2010 р., а саме - на підставі п. 1 частини першої с т. 83 Господарського процесуал ьного кодексу України визнат и недійсним укладений між То вариством та Підприємством д оговір купівлі-продажу від 08.0 7.2005 р. та задовольнити позовні вимоги Товариства в частині застосування до вказаного д оговору наслідків недійснос ті правочину, встановлених а бзацом другим частини першої ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни, згідно з яким у разі недій сності правочину кожна із ст орін зобов'язана повернути д ругій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання ц ього правочину, а в разі немож ливості такого повернення, з окрема тоді, коли одержане по лягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіс ть того, що одержано, за цінами , які існують на момент відшко дування.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог Товариства, а саме - вимог про визнання з а ним права власності на Майн о, необхідно відмовити, виход ячи з положення абзацу першо го п. 1 частини першої ст. 216 Циві льного кодексу України, яким передбачено, що недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Збаразьке АТП 16140" задоволь нити частково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 30.08.2010 р. та у справі № 13/4-483 ск асувати.

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 18.06.2010 р. у справі № 13/4-483 змінити, в иклавши його резолютивну час тину у такій редакції:

"Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Зб аразьке АТП 16140" задовольнити ч астково.

Визнати недійсним укладен ий між Відкритим акціонерним товариством "Збаразьке АТП 161 40" (ідентифікаційний код 03118854) та Приватним малим автотранспо ртним підприємством 16140 (ідент ифікаційний код 31973493) договір к упівлі-продажу від 08.07.2005 р.

Зобов'язати Приватне мале а втотранспортне підприємств а 16140 повернути Відкритому акц іонерному товариству "Збараз ьке АТП 16140" (ідентифікаційний к од 03118854) незавершені будівницт вом будинок майстерні під лі терою "С" та будинок комплексу підготовки виробництва від літерою "Т", розташовані по вул . Грушевського, 117, у м. Збаражі Т ернопільської області.

Зобов'язати Відкрите акціо нерне товариство "Збаразьке АТП 16140" (ідентифікаційний код 0 3118854) повернути Приватному мало му автотранспортному підпри ємству 16140 грошові кошти у розм ірі 17 974,00 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Зба разьке АТП 16140" відмовити".

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя А. М. Уліцький