Постанова

від 20.01.2011 по справі 35/309

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 35/309

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К. ,

Бернацька Ж.О.,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу комунального пі дприємства "Київжитлоспецек сплуатація" на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 19.10.2010 у справі № 35/309 господарського суд у міста Києва

за позовом акціонерної енергопостачальної компані ї "Київенерго" в особі структу рного підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до комунального підпри ємства "Київжитлоспецексплу атація"

про стягнення 87 238, 15 грн.,

за участю представників позивача: Іваненко І.П.,

відповідача: Мазурок О.І .,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року акціо нерна енергопостачальна ком панія "Київенерго" в особі стр уктурного підрозділу "Енерго збут Київенерго" звернулась до господарського суду з поз овною заявою, в якій просила с уд стягнути з комунального п ідприємства "Київжитлоспеце ксплуатація" заборгованість за договором на постачання т еплової енергії у гарячій во ді №1020175 від 16.09.2005 у розмірі 87 238, 15 грн . Позовні вимоги мотивовані т им, що відповідач не виконува в належним чином свої догові рні зобов' язання в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії, що призвел о до виникнення заборгованос ті.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 1 вересня 2 010 року позов задоволено част ково, стягнуто з відповідача на користь позивача 50 639, 83 грн. б оргу, 7 543, 79 грн. пені, 770, 86 грн. інфля ційної складової боргу та 124, 01 грн. 3% річних. В іншій частині п озову відмовлено. Також, вказ аним рішенням суд розстрочив його виконання. Судове рішен ня про часткове задоволення позову обґрунтовано тим, що п озивачем не доведено наявнос ті правових підстав для стяг нення заявленої суми боргу, о скільки матеріали справи сві дчать про існування у відпов ідача станом на 1 травня 2010 року заборгованості перед позива чем в сумі 50 639, 83 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 19 жовтня 2010 року рішення місцевого суду скасовано ча стково, позовні вимоги задов олено повністю.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційного господарськ ого суду, відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить її скасувати, а рі шення місцевого суду залишит и в силі. В обґрунтування заяв лених вимог скаржник посилає ться на те, що апеляційним гос подарським судом помилково с касовано законне та обґрунто ване рішення місцевого суду, прийняте за результатом вст ановлення дійсних обставин с прави, зокрема, на підставі пр авильного висновку про те, що нарахування плати за теплов у енергію для потреб нежилих приміщень, спожиту відповід ачем протягом грудня 2008 - лют ого 2009 років, слід проводити за тарифами згідно з розпорядж енням Київської міської держ авної адміністрації № 86 від 31 с ічня 2007 року в редакції розпор ядження № 715 від 18 червня 2007 року .

Переглянувши оскаржену ві дповідачем постанову апеляц ійного господарського суду, а також рішення суду першої і нстанції, колегія суддів Вищ ого господарського суду Укра їни, приймаючи до уваги межі п ерегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку п ро наявність правових підста в для задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 16 вересня 2005 року позивач та ві дповідач уклали договір №1020175 н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді за умовами як ого позивача було зобов' яза но постачати теплову енергію до належного відповідачу бу динку розташованому на просп екті Радянської України, 20-В у м. Києві, для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 0,066 Гкал/годину, а відпо відача щомісячно оплачувати вартість спожитої теплової енергії на умовах договору.

На виконання умов договору в період з 01.12.2009 по 01.05.2010 позивач п ередав, а відповідач отримав теплову енергію у гарячій во ді загальною вартістю 79 048, 93 грн ., за яку останній у визначений договором та додатками до нь ого строк оплату не здійснив .

Судами встановлено, що між с торонами відсутні розбіжнос ті щодо обсягів теплової ене ргії поставленої позивачем в ідповідачу у спірний період (з 01 грудня 2009 року по 01 травня 2010 р оку), а спір між ними виник під час визначення розміру опла т проведених за спожиту тепл ову енергію.

Господарські суди поперед ніх інстанцій, дослідивши на дані сторонами у справі дока зи на підставі положень чинн ого законодавства, дійшли рі зних висновків щодо розміру заборгованості відповідача , яка підлягає стягненню. Так, спростовуючи висновок місце вого господарського суду про наявність підстав для частк ового задоволення позову з о гляду на встановлені факти і снування у відповідача перед оплати, неврахованої позивач ем під час розрахунку позовн их вимог, апеляційний суд заз начив про те, що місцевий суд в порушення приписів ст. ст. 22, 83 Г осподарського процесуально го кодексу України безпідста вно визначив інші межі спірн ого періоду, за який у відпові дача існує заборгованість, н іж ті, що були заявлені позива чем в позовній заяві, а саме, з дійснив перерахунок за періо д з грудня 2008 по квітень 2010. Прот е, вказаний висновок апеляці йного господарського суду сп ростовується наявними матер іалами справи, тому колегія с уддів касаційної інстанції н е може з ним погодитись.

Так, як вбачається зі змісту рішення місцевого господарс ького суду, до висновку про на явність підстав для частково го задоволення позову суд ді йшов за результатом повного і всебічного розгляду всіх о бставин справи, зокрема, нада ння вичерпної оцінки наявним доказам та належної перевір ки розрахунку суми позову з у рахуванням вимог чинного зак онодавства. При цьому, стягую чи з відповідача лише частин у від заявленої суми боргу, мі сцевий суд не визначав інший ніж заявлено в позові період , а посилався на те, що наявним и доказами підтверджується п ереплата відповідачем стано м на 1 грудня 2009 року 6 174, 67 грн., яку позивач не врахував при звер ненні з позовом у даній справ і. Крім того, місцевим господа рським судом зазначено, що ві дповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Госп одарського кодексу України р озрахунки за договорами енер гопостачання здійснюються н а підставі цін (тарифів), встан овлених відповідно до вимог закону. Відповідно до вимог с т. 20 Закону України "Про теплоп остачання" тарифи на теплову енергію, реалізація якої зді йснюється суб'єктами господа рювання, що займають монопол ьне становище на ринку, є регу льованими. Тарифи на виробни цтво, транспортування та пос тачання теплової енергії зат верджуються органами місцев ого самоврядування, крім теп лової енергії, що виробляєть ся суб'єктами господарювання , що здійснюють комбіноване в иробництво теплової і електр ичної енергії та/або викорис товують нетрадиційні та поно влювані джерела енергії, на п ідставі розрахунків, виконан их теплогенеруючими, теплотр анспортуючими та теплопоста чальними організаціями за ме тодиками, розробленими центр альним органом виконавчої вл ади у сфері теплопостачання.

При визначенні розміру сал ьдо розрахунків на 1 грудня 2009 р оку позивач виходив з того, що за період з грудня 2008 по листоп ад 2009 років відповідачем було спожито теплової енергії ва ртістю 54 125, 32 грн., яка була оплач ена відповідачем платіжними дорученнями. При цьому, варті сть поставленої енергії прот ягом грудня 2008 - лютого 2009 рокі в позивач визначив на підста ві тарифів, встановлених роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації № 1662 від 27.11.2008, № 1780/1 від 25.12.2008, № 127 від 05.02 .2009. Разом з цим, місцевим госпо дарським судом враховано, що згідно з Указами Президента України №1199/2008 від 24 грудня 2008 рок у, №65/2009 від 3 лютого 2009 року, №76/2009 ві д 9 лютого 2009 року зазначені роз порядження Київської місько ї державної адміністрації бу ли скасовані як такі, що супер ечать Конституції та Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з наведеного, у сто рін по справі відсутній обов ' язок виконувати рішення пр о встановлення тарифів на те плову енергію, які суперечат ь Конституції та Законам Укр аїни, з часу прийняття цих ріш ень. Нарахування ж позивачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановле них цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не п ередбачено законодавством.

Отже, посилаючись на встано влене, місцевий господарськи й суд дійшов висновку, що нара хування плати за теплову ене ргію для потреб нежилих прим іщень, спожиту протягом груд ня 2008 - лютого 2009 років, слід пров одити за тарифами згідно роз порядження Київської місько ї державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007 року в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 року, відтак, вартість поста вленої протягом грудня 2008 - к вітня 2010 років теплової енерг ії становить 104 765, 15 грн. Врахову ючи, що відповідач сплатив ча стково за поставлену протяго м грудня 2008 - квітня 2010 років те плову енергію в сумі 54 125, 32 грн., м ісцевий господарський суд ви знав доведеним факт існуванн я у відповідача перед позива чем заборгованості за постав лену теплову енергію станом на 1 травня 2010 року в розмірі 50 639, 83 грн.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з та кими висновками місцевого го сподарського суду, а також вв ажає обґрунтованим стягненн я з відповідача окрім фактич ної суми боргу, 770, 86 грн. збитків внаслідок інфляції за час пр острочення, 124, 01 грн. трьох відс отків річних, заявлених на пі дставі ч. 2 ст. 625 Цивільного код ексу України, а також 7 543, 79 грн. п ередбаченої п. 7 додатку № 4 до д оговору пені.

За таких обставин, постанов а апеляційного господарсько го суду, якою було помилково с касовано законне рішення міс цевого суду, підлягає скасув анню, а рішення місцевого суд у про часткове задоволення п озовних вимог у даній справі - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу КП "Ки ївжитлоспецексплуатація" за довольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 19 жовтня 2010 року у справі № 35/309 скасувати.

Рішення господарського су ду міста Києва від 1 вересня 2010 року у справі № 35/309 залишити в с илі.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді : Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.