Постанова

від 26.01.2011 по справі 30/247-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 р. № 30/247-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Божок В.С.,

суддів Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М. (доповідач)

розглянувши матеріали

касаційної скарги Спільного підприємства з іноземними інвестиціями тов ариства з обмеженою відповід альністю „Кипарис”,

м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 18.11.2010 року

у справі господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Приватного підприємства „ Зевс”, м. Донецьк

до

Спільного підприємства з іноземними інвестиціями тов ариства з обмеженою відповід альністю „Кипарис”,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 202,50 грн.

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явил ись

від відповідача:не з' я вились

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о „Зевс” звернулося до госпо дарського суду Дніпропетров ської області з позовом до сп ільного підприємства з інозе мними інвестиціями товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Кипарис” про стягнення 33 699,36 грн. - основного боргу, 8 93,10 грн. - 3 % річних, 2 610,04 грн. - інф ляційних втрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.09.2010 року позовні вимоги було задоволено у повному об сязі з мотивів доведеності ф акту поставки товару за Дого вором поставки та відсутност і доказів оплати поставленог о товару.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.11.2010 року апеляц ійну скаргу спільного підпр иємства з іноземними інвести ціями товариства з обмеженою відповідальністю „Кипарис” було залишено без задоволен ня, а рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 14.09.2010 року - без змін.

Не погоджуючись із прийня тими судовими актами, спільн е підприємство з іноземними інвестиціями товариства з об меженою відповідальністю „К ипарис” (далі за текстом - СП ТОВ „Кипарис”) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення місцевого та постанову апеляційного господарських судів в частині стягнення з в ідповідача на користь позива ча грошових коштів у сумі 28 266,42 г рн. і прийняти нове рішення, як им стягнути з відповідача на користь позивача грошові ко шти у сумі 5 432,94 грн.

Позивачем відзиву на каса ційну скаргу подано не було.

Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належн им чином повідомлені про ден ь, час і місце розгляду касаці йної скарги, однак не скорист алися передбаченим законом п равом на участь у розгляді сп рави касаційною інстанцією.

Перевіривши повноту встан овлення господарськими суда ми обставин справи та правил ьність застосування судами н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на насту пне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 року між приватни м підприємством „Зевс” (пост ачальник) та СП ТОВ „Кипарис” (покупець) було укладено дого вір поставки № ДНС-1583/ПР-40260-21, від повідно до п.1.1 якого постачал ьник зобов'язується поставит и товар в строки, обумовлені ц им договором, згідно замовле ння покупця, яке є невід'ємною частиною договору (далі за те кстом - додаток № 3 „Замовлен ня товару”), а покупець - прий няти його та оплатити на умов ах, обумовлених в додатку № 4 д о цього договору „Додаткові умови”, який також є невід'ємн ою частиною договору (далі за текстом - додаток № 4 „Додатк ові умови”).

Пунктом 1.2 договору передба чено, що право власності на то вар переходить від постачаль ника до покупця в момент підп исання уповноваженими предс тавниками сторін товарної (т оваротранспортної) накладно ї, яка підтверджує факт перед ачі товару.

Асортимент і ціна то вару узгоджуються в специфік аціях до договору. Специфіка ція затверджується сторонам и в установленій формі (додат ок № 1 „Специфікація”) і є неві д'ємною частиною цього догов ору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п.12.1 договору строк дії цього договору вст ановлюється з моменту його ф актичного підписання і до 31.12.20 09 року. Строк дії цього догово ру автоматично продовжуєтьс я на один рік у випадку, якщо н і одна із сторін не повідомит ь іншу сторону в письмовій фо рмі про намір змінити або при зупинити дію договору за 30 кал ендарних днів до закінчення дії цього договору (п.12.2 догово ру).

Приватне підприємство „Зе вс” (далі за текстом - ПП „Зев с”) на виконання умов договор у поставки № ДНС-1583/ПР-40260-21 від 01.07.20 08 року здійснило поставку тов ару СП ТОВ „Кипарис” за догов ором, що підтверджується вид атковими накладними: №13НН015696 в ід 18.12.2008 року на суму 3 940,44 грн., №13НН 015343 від 09.12.2008 року на суму 516 грн., №13Н Н001291 від 06.02.2009 року на суму 869,64 грн., №13НН001004 від 31.01.2009 року на суму 5 638,20 г рн., №13НН000538 від 22.01.2009 року на суму 4 83,60 грн., №13НН000352 від 16.01.2009 року на су му 1 201,02 грн., №13НН000176 від 10.01.2009 року на суму 215,40 грн., №13НН000135 від 09.01.2009 року на суму 1 682,70 грн., №13НН000134 від 09.01.2009 р оку на суму 3 323,04 грн., №13НН015401 від 10. 12.2008 року на суму 516 грн., №13НН015333 від 09.12.2008 року на суму 1 888,80 грн., №13НН0153463 від 11.12.2008 року на суму 258 грн., №13НН 015466 від 11.12.2008 року на суму 996,48 грн., № 13НН015698 від 18.12.2008 року на суму 258 грн ., №13НН015823 від 20.12.2008 року на суму 1 572,48 грн., №13НН015995 від 25.12.2008 року на суму 3 435,96 грн., №13НН016203 від 31.12.2008 року на с уму 1 836,60 грн., №13НН016212 від 31.12.2008 року н а суму 258 грн., №13НН016204 від 31.12.2008 року на суму 4 833,48 грн.

Крім того, згідно видатково ї накладної №13НН00000611 від 18.12.2008 рок у проведено корегування варт ості товару на суму 24,48 грн.

Таким чином, всього за вищев казаними накладними було пос тавлено товару на суму 33 699,36 гр н.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій було встан овлено, що хоч накладні і не мі стять підпису уповноваженої особи, але факт поставки това ру, що здійснена належним чин ом, підтверджується доказами в їх сукупності, а саме: товар отранспортними та податкови ми накладними, копії яких міс тяться в матеріалах справи.

Також з матеріалів справи в бачається, що представник ві дповідача не спростував факт у поставки товару, а лише вказ ав, що товар за деякими наклад ними було поставлено за інши м договором.

Пунктом 7.1 договору поставк и № ДНС-1583/ПР-40260-21 від 01.07.2008 року пере дбачено, що загальна сума дог овору складає суму товару, от риманого по всім накладним.

Покупець здійснює оплату з а поставлений товар шляхом б анківського перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок постачальника в строк, встановлений сторон ами в п. 6 додатку № 4 до цього до говору „Додаткові умови” (п. 7.2 договору в редакції протоколу розбіжностей).

Крім того, відповідно до п. 6 д одатку № 4 до договору „Додатк ові умови” покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок постача льника протягом 45 календарни х днів з дати поставки товару .

СП ТОВ „Кипарис” доказів пр оведення розрахунку за поста влений товар надано не було.

В касаційній скарзі СП ТОВ „ Кипарис” вказує, що видатков і накладні №13НН015343 від 09.12.2008 року , №13НН000135 від 09.01.2009 року, №13НН000134 від 0 9.01.2009 року, №13НН001004 від 31.01.2009 року не п ідтверджують отримання відп овідачем товару на суму 11 159,94 гр н.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, судом апеляцій ної інстанції було витребува но та досліджено оригінали в казаних накладних.

Відповідач оригінали вище зазначених накладних не нада в, в той час як оригінали накла дних, що були надані позиваче м, містять посилання саме на д оговір №ДНС-1583/40260 від 01.07.2008 року, то бто є належним доказом поста вки товару.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сто рона - постачальник зобов'яз ується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) друг ій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Крім того, згідно з положенн ями ст. 525 Цивільного кодексу У країни одностороння відмова від зобов'язання або одност ороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу Украї ни).

Згідно з умовами п. 7.2 договор у та п. 6 додатку № 4 до договору „Додаткові умови” строк опла ти поставленого товару за сп ірними накладними є таким, що настав.

Доказів оплати поставлено го товару в сумі 33 699,36 грн. відпо відачем надано не було, а його заперечення щодо поставки ч астини товару за іншим догов ором та повернення частини т овару на суму 17 106,48 грн. не були д оведені належним чином в про цесі розгляду справи судами.

Порушенням зобов' я зання відповідно до ст. 610 Циві льного кодексу України є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

З урахування вищезазначен их правових норм, судами попе редніх інстанцій було вірно встановлено, що прострочення виконання зобов'язання мало місце, а тому правомірно стяг нуто судами 3% річних за періо д з 25.04.2009 року по 31.07.2010 року в сумі 893 ,10 грн. та збитків від інфляції за період з травня 2009 року по б ерезень 2010 року в сумі 2 610,04 грн.

Крім того, колегія суддів ка саційної інстанції приймає д о уваги ту обставину, що підст авами, на яких відповідач обг рунтовував свої заперечення під час розгляду справи в гос подарських судах, було запер ечення не проти факту постав ки товару, а з приводу окремих видаткових накладних та сум , які підлягають до стягнення з відповідача.

Заперечення відпові дача, викладені в касаційній скарзі, не приймаються судом касаційної інстанції до ува ги, оскільки не підтверджуют ься матеріалами справи, не сп ростовують висновків господ арських судів та вже були пре дметом перегляду в апеляційн ому господарському суді і об грунтовано ним відхилені.

Таким чином, колегія суд дів Вищого господарського су ду України приходить до висн овку, що під час розгляду спра ви судом першої та апеляційн ої інстанцій фактичні обстав ини справи встановлено на ос нові повного, всебічного і об ' єктивного дослідження под аних доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана вірна юридична о цінка з правильним застосува нням норм матеріального і пр оцесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що рішення місцево го та постанова апеляційного господарських судів прийнят і з дотриманням вимог матері ального та процесуального пр ава, з' ясуванням всіх обста вин, які мають значення для пр авильного вирішення спору.

За таких обставин, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками судів поперед ніх інстанцій, які відповіда ють матеріалам справи та чин ному законодавству, у зв' яз ку з чим підстав для скасуван ня чи зміни оскаржуваних суд ових актів не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу спі льного підприємства з інозем ними інвестиціями товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Кипарис” на постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 18.11.2010 року у справі № 30/247-10 зал ишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 18.11.2010 року у спра ві № 30/247-10 залишити без змін.

Головуючий судд я В.С. Бож ок

Судді: Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга