Постанова

від 27.01.2011 по справі 15/135-10-3715

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. № 15/135-10-3715

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бничої фірми "Енергопромсіст емс"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 07.12.10

у справі № 15/135-10-3715

господарського суду Одеської області

за позовом Одеського державного агра рного університету

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Науково-виро бничої фірми "Енергопромсіст емс"

про розірвання договору, стяг нення вартості електроенерг ії

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1 (директор)

відповідача ОСОБА_2 (проректор)

В С Т А Н О В И В :

Одеський державний агра рний університет звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Науково-вир обнича фірма „Енергопромсіс темс” про розірвання укладен ого між сторонами договору п ро спільну діяльність № 57/03 від 20.06.07 та відшкодування вартост і електроенергії в сумі 82232,28 гр н.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 12.10.10 (с уддя Петров В.С.), залишеним бе з змін постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 07.12.10 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Ми хайлова М.В., суддів: Поліщук Л .В., Журавльова О.О.), позов задов олено частково: розірвано до говір про спільну діяльність (договір простого товариств а) № 57/03 від 20.06.07, укладений між Од еським державним аграрним ун іверситетом та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Е нергопромсістемс”, стягнуто з Товариства з обмеженою від повідальністю „Науково-виро бнича фірма „Енергопромсіст емс” на користь Одеського де ржавного аграрного універси тету витрати по сплаті держа вного мита; в задоволенні реш ти частини позовних вимог ві дмовлено.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробнича фірма „ Енергопромсістемс” звернул ось до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить їх скасу вати в частині розірвання до говору про спільну діяльніст ь № 57/03 від 20.06.07, в позові відмовит и. Скарга мотивована тим, що ді ї позивача, який не виконав ум ови договору про спільну дія льність щодо передачі земель них ділянок у спільну діяльн ість, призвели до негативног о фінансового результату.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , 20.06.07 між Одеським державним аг рарним університетом (ОДАУ), з аснованого на державній форм і власності та підпорядкован ого Міністерству аграрної по літики України, в особі ректо ра ОСОБА_3, що діє на підста ві статуту, з одного боку, та Т ОВ „Науково-виробнича фірма „Енергопромсістемс” в особі директора ОСОБА_4, що діє н а підставі статуту, з другого боку, був укладений договір № 57/03 про спільну діяльність.

Договір погоджено Міністе рством аграрної політики Укр аїни (лист Міністерства агра рної політики України № 37-11-3-13/14769 від 13.09.07), він взятий на облік в о рганах державної податкової служби Білгород-Дністровськ ого району за № 3038 від 08.10.07.

Метою укладення договору є : ефективне виконання наказу Міністерства аграрної політ ики України від 27.03.07 № 217 „Про роз виток системи аграрної освіт и та удосконалення підготовк и кадрів для агропромисловог о комплексу” (п. 1.1.1.); участь в ре формуванні вищих навчальних закладів шляхом створення р егіональних університетськ их центрів (п. 1.1.2); організація с учасного навчального центру з полігоном та виробничих це хів для практичних занять ст удентів (п. 1.1.3); отримання доход ів для фінансування науково- дослідних програм університ ету (п. 1.1.4); отримання пільг, дота цій, компенсацій, кредитів, сп лати фіксованого сільського сподарського податку та отри мання іншої державної підтри мки для реформованого навчал ьно-дослідного господарства (п. 1.1.5).

У п. 3 вказаного договору виз начені вклади учасників, їх о цінка та правовий режим вико ристання. П. 3.1 договору передб ачено, що склад, грошова оцін ка майна та інша інформація п ро вклад позивача та вклад ві дповідача визначені в додатк у 1 (вклад ОДАУ) і додатку 2 (вкла д відповідача) відповідно, що є невід' ємними частинами ц ього договору. Графік внесен ня вкладів визначений в дода тку 4 до договору. Співвідноше ння часток учасників в спіль ній діяльності за договором складає: ОДАУ - 51 %, відповідач - 49%.

Відповідно до умов вказано го договору згідно з актом пр иймання-передачі від 19.05.08 № 1 ОДА У передано до спільної діяль ності майно на суму 568 842,00 тис. гр н. Згідно додатку 2 до договору відповідач зобов'язується в нести вклад у спільну діяльн ість коштами на суму 1 574 249,00 грн. Також згідно додатку 4 до дого вору відповідач приймає зобо в'язання упродовж двох років після державної реєстрації договору, вносити в спільну д іяльність до кінця кожного п оточного кварталу кошти в су мі 196782,00 грн.

Фактично відповідач перер ахував позивачу у червні 2008 ро ку 115 тис. грн., які використано на погашення зобов'язань по с платі податку на додану варт ість, що виникли при передачі майна університету у спільн у діяльність. Проте, впродовж 2009-2010 рр., коштів від відповідач а ( 196 782,00 грн. щоквартально) за ре зультатами спільної діяльно сті до ОДАУ не надходило.

Судами встановлено, що приб уток, хоча і незначний, між сто ронами не розподілявся, що св ідчить про невиконання відпо відачем своїх обов' язків за договором про спільну діял ьність. В п. 13.7 договору визначе но, що у випадку встановлення недоцільності або неможливо сті подальшого здійснення сп ільної діяльності через одер жання негативного фінансово го результату такої діяльнос ті протягом року, кожний із уч асників вправі внести пропоз ицію про дострокове розірван ня даного договору, яка повин на бути розглянута іншим уча сником в місячний термін. У та кому випадку пропозиція кожн ого із учасників про розірва ння даного договору буде вва жатися поважною причиною дос трокового розірвання догово ру за умови згоди іншого учас ника або за рішенням суду. Лис том № 01-21/57-708 від 18.05.10 керівництво О ДАУ звернулося з вимогою від шкодувати в повному обсязі в артість електроенергії, спла ченої університетом та внесл о пропозицію щодо достроково го розірвання договору, на що відповідачем не відреагован о.

На цій підставі договір роз ірваний судами. Колегія судд ів Вищого господарського суд у України погоджується з так ими висновками судів поперед ніх інстанцій, з огляду на нас тупне.

У відповідності з положенн ями ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодекс у України зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору. Таким чином, підставою д ля розірвання договору у суд овому порядку може бути нале жним чином доведене невикона ння сторонами хоча б одного з його зобов'язань, передбачен их договором.

Однією з підстав для розірв ання спірного договору про с пільну діяльність позивач ви значав, що відповідачем не вн есено у повному обсязі свій в клад у спільну діяльність. Та кі доводи позивача відповіда ч не спростував належними до казами, що свою чергу свідчит ь про порушення відповідачем умов спірного договору, оскі льки невнесення будь-якою зі сторін вкладу у спільну діял ьність є перешкодою у здійсн енні спільної діяльності та відповідно досягнення мети т акої діяльності. Крім того, вп родовж 2009-2010 років коштів від ві дповідача за результатами сп ільної діяльності не надходи ло. У такому разі суд правомір но вказав на про недоцільні сть такого договору для ньог о, адже у такому випадку позив ач позбавляється на те, що роз раховував при укладенні дого вору.

Доводи касаційної скарги п ро те, що відсутність прибутк ів має своєю причиною невико нання своїх зобов'язань саме позивачем, не спростовують в исновків судів, більше того, с відчать про те, що відповідач також мав підстави для розір вання договору про спільну д іяльність. При вирішенні пит ання про розірвання договору на підставі ст. 651 Цивільного к одексу України не має значен ня, яке із порушень сторонами договору мало визначальне з начення, достатньо одного іс тотного порушення договору б удь-якою із сторін.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні судами всіх об ставин справи та при вірному правозастосуванні.

В частині відмови у відшкод ування вартості електроенер гії в сумі 82232,28 грн. судові акти не оскаржуються, а тому не пер евіряються судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Нау ково-виробничої фірми "Енерг опромсістемс" залишити без з адоволення, постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.12.10 у справі № 15/135-10 -3715 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин