Ухвала

від 28.01.2011 по справі 15/148-пд-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 січня 2011 р. № 15/148-пд-09

Вищий господарський суд у України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Приватної виробничо-коме рційної фірми "Екологія"

на постанову від 06.08.2010

Запорізького апеляційно го господарського суду

у справі господарського с уду Херсонської області № 15/148-пд-09

за позовом Приватної виробничо-комер ційної фірми "Екологія"

до - Цюрупинської міської рад и,

- ТОВ "Індекс",

- ПП ОСОБА_4

- ТОВ "Югсервіс-Інвест"

про визнання договорів недійс ними, звільнення земельної д ілянки,

та зустрічним позовом Цюрупинської міської рад и

до

треті особи: Приватної виробничо-коме рційної фірми "Екологія"

- ТОВ "Індекс"

- ПП ОСОБА_4

- ТОВ "Югсервіс-Інвест"

про припинення права користув ання земельною ділянкою та с касування державного акту на постійне користування земле ю,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Приват ної виробничо-комерційної фі рми "Екологія" не може бути при йнята до розгляду, оскільки в она не відповідає вимогам ро зділу ХІІ1 ГПК України.

Відповідно до положень ст атті 110 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010 N 2453-VI) кас аційна скарга може бути пода на протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням мі сцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законно ї сили. Статтею 53 цього ж кодек су передбачено, що господарс ький суд може відновити проп ущеній процесуальний строк з а заявою сторони, прокурора ч и з своєї ініціативи, якщо виз нає причину пропуску строку поважною.

Звертаючись втретє з каса ційною скаргою №107 від 09.11.2011 на по станову Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 06.08.2010 у справі № 15/148-пд-09, тобто, з пропуском встановленого стр оку, скаржник не заявляє клоп отання відновити процесуаль ний строк, а лише зазначає, що постанова Запорізького отри мана ним 14.08.2010, а, оскільки касац ійна скарга вперше подана 02.09.20 10, скаржник вважає, що ним не пр опущений процесуальний стро к, встановлений статтею 110 ГПК України.

Проте, з такими твердженням и скаржника не можна погодит ися, оскільки перебіг процес уального строку починається з дня набрання постановою чи нності, яким, в даному випадку , є 10.08.2010, а не з дня отримання пов ного тексту постанови, отже, в ідповідний строк, встановлен ий на подання касаційної ска рги у справі, закінчився 30.08.2010.

При цьому представник Прив атної виробничо-комерційної фірми "Екологія" Варваренк о М.С. був присутній в засіда нні господарського суду апел яційної інстанції під час ви несення оскарженої постанов и (а.с. 124, т.3), отже, скаржнику було відомо про винесення оскарж еної постанови.

Відтак, твердження скаржни ка про те, що ним не пропущено процесуальний строк на подан ня первинної касаційної скар ги, не відповідає дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник вже двічі зв ертався з касаційними скарга ми на постанову Запорізького апеляційного господарськог о суду від 06.08.2010 у справі № 15/148-пд-09, які були повернуті ухвалами Вищого господарського суду від 08.10.2010 (на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України) та від 01.11.2010 (на підстав і п. 2 ст. 1113 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК Укра їни після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 ча стині 1 цієї статті, касаційна скарга може бути подана повт орно.

Отже, зазначена норма не над ає права скаржникові вдруге звертатись з касаційною скар гою, яку було повернено судом касаційної інстанції на під ставі п. 5 ч. 1 цієї статті, відта к, подання втретє касаці йної скарги після закінчення процесуального строку, вста новленого статтею 110 ГПК Украї ни, без клопотання про віднов лення цього строку, унеможли влює порушення касаційного п ровадження за такою скаргою.

Крім того, відповідно до при писів частини 4 статті 111 ГПК Ук раїни, до касаційної скарги д одаються, зокрема, докази спл ати державного мита у вста новлених порядку і розмір і.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, на підтве рдження сплати державного ми та, скаржником додано платіж не доручення № 4 від 20.04.2010. В тім, касаційну скаргу подано на постанову від 06.08.2010. Таким чи ном, мито сплачене майже на 4 м ісяці раніше, ніж була винесе на оскаржена постанова, не да є підстав для висновку про те , що це мито було сплачене за п ерегляд у касаційному порядк у постанови Запорізького апе ляційного господарського су ду від 06.08.2010 у справі № 15/148-пд-09.

Отже, доданий до касаційної скарги доказ сплати державн ого мита не може вважатись та ким, що свідчить про сплату де ржавного мита у встановленом у порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо до неї не додано доказів сплати дер жавного мита у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 53, 110, 111, пунктам и 4, 5 статті 1113 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Вищий господарський суд У країни, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Прив атної виробничо-комерційної фірми "Екологія" на постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 06.08.2010 у с праві № 15/148-пд-09 повернути скаржнику.

Справу повернути до господ арського суду Херсонської об ласті.

Судді К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.М.Сибіга