Постанова

від 27.01.2011 по справі 26/280/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. № 26/280/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил,

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Профіль К"

на постанову від 01.12.2010

Донецького апеляційного г осподарського суду

у справі № 26/280/10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Профіль К"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Торговий дім "Профіль К"

про стягнення боргу у розмірі 257 750 грн.

В судове засідання предст авники сторін не зявились

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк та пер евіривши матеріали справи, В ищий господарський суд Украї ни

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Профіль К" зв ернулося до господарського с уду Запорізької області з по зовною заявою про присудженн я до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Профіль К" боргу в розмірі 257 750грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

Відповідно до видаткових н акладних від 25.05.2010 №РН-0000119, №РН-0000121, №РН-0000122, №РН-0000124, №РН-0000125, №РН-0000126, №РН -0000127 позивач передав, а предста вник відповідача на підставі виданих довіреностей прийня в товар на загальну суму 257 750гр н., копії яких залучено до мате ріалів справи.

Відповідач заперечуючи пр оти заявлених позовних вимог зазначив, що 25.05.2010 між ТОВ "Профі ль К" та ТОВ Торговий дім "Проф іль К" укладений договір №25/05/10 к упівлі-продажу. Згідно з цим д оговором відповідач передав позивачу простий вексель АА 1874592 на суму 257 750грн. зі строком пл атежу за пред'явленням, але не раніше 25.05.2025 в якості оплати за товар. Відповідач зазначив, щ о правовідносини щодо купівл і-продажу товару виникли не з а вказаними вище накладними, а згідно з договором купівлі -продажу товару від 25.05.2010. На під ставі викладеного відповіда ч просить відмовити позивачу в позові.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 21.09.2010 (суддя О.Юлдашев) позовні в имоги ТОВ "Профіль К" задоволе нні в повному обсязі та прису джено до стягнення основний борг в розмірі 257 750грн.

Рішення суду мотивоване та ким.

25.05.2010 відповідачу згідно з на кладними №РН-0000119, №РН-0000121, №РН-0000122, № РН-0000124, №РН-0000125, №РН-0000126, №РН-0000127 перед аний товар на загальну суму 257 750,00грн.

Вказана продукція отриман а ОСОБА_1 за довіреностями , про що свідчать відмітки на н акладних та довіреності №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11.

Відповідачем продукція не оплачена.

Відмову від оплати товару в ідповідач обґрунтовує тим, щ о 25.05.2010 між ТОВ "Профіль К" та ТОВ Торговий дім "Профіль К" уклад ений договір №25/05/10 купівлі-про дажу; на виконання зобов'язан ь з оплати товару відповідач передав позивачу простий ве ксель АА1874592 на суму 257 750грн. зі ст роком платежу за пред'явленн ям, але не раніше 25.05.2025.

Проте, усі видаткові наклад ні у графі "замовлення" містят ь посилання не на договір куп івлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010, а на і нші підстави - рахунки-факту ри, які датовані датою до підп исання договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов ви сновку, що правовідносини що до купівлі продажу товару за вказаними видатковими накла дними виникли до укладення д оговору купівлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010. Передача товару здійс нювалась не за договором куп івлі-продажу №25/05/10 від 25.05.2010, так я к підставою складання видатк ових накладних зазначений не договір.

До того ж, у акті приймання-п ередачі векселя від 25.05.2010 зазна чено, що вексель передається платником у рахунок виконан ня своїх зобов'язань, що виник ли у травні 2010 року (договір №25/05 /10), а потім іде перелік видатко вих накладних. Номера видатк ових накладних у акті прийма ння-передачі не співпадають з номерами видаткових наклад них зазначених у позові.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.12.2010 (колегія суддів: Л.Че рнота, Г.Діброва, Т.Шевкова) рі шення господарського суду За порізької області від 21.09.2010 ска соване; у позові відмовлено.

Постанова суду мотивована наступним.

Поставка товару на загальн у суму 257 750грн. здійснена саме н а виконання умов договору №25/0 5/10 від 25.05.2010, обґрунтовуючи таким : у листі №12/2 від 21.05.2010 позивач під тверджує здійснення поставк и товару за вищезазначеними видатковими накладними на пі дставі договору №25/05/10 від 25.05.2010. К рім того, в акті приймання-пер едачі векселя №1 від 25.05.2010, який п ідписаний обома сторонами та скріплений печатками, зазна чено, що ТОВ "Торговий дім "Про філь К" передав вексель на сум у 257 750грн. в рахунок оплати зобо в'язань, які виникли за вищевк азаним договором із видатков их накладних №119 від 25.05.2010, № 121 від 25.05.2010, №124 від 25.05.2010, №125 від 25.05.2010, №126 від 25.05.2010, №127 від 25.05.2010.

Вексель виданий відповіда чем відповідно до приписів ч . 1 ст. 4 Закону України "Про векс ельний обіг в Україні", а позив ач не звертався з доказами пр о визнання його недійсним у м ежах вексельних правовіднос ин, які склалися між сторонам и у зв'язку з підписанням акту від 25.05.2010. Актом приймання-пере дачі векселя №1 від 25.05.2010 передб ачене виконання умов договор у саме за вищевказаними накл адними. При цьому, зазначення номерів накладних без нулів не свідчить про невірне їх ви значення, оскільки номер та д ата накладних співпадають.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач пр осить постанову у справі ска сувати, а рішення - залишити без зміни, мотивуючи свої дов оди тим, зокрема, що поставка т овару відбулася на основі за мовлення покупця, а не за дого вором №25/05/10 від 25.05.2010; вексель вид аний у порушення діючого зак онодавства.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що касаційна скарга не підляга є до задоволення, виходячи з т акого.

Статтею 4 Закону України "Пр о обіг векселів в Україні" пер едбачено, що видавати перека зні і прості векселі можна ли ше для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, нада ні послуги; на момент видачі п ереказного векселя особа, за значена у векселі як трасат, а бо векселедавець простого ве кселя повинні мати перед тра сантом та/або особою, якій чи з а наказом якої повинен бути з дійснений платіж, зобов'язан ня, сума якого має бути не менш ою, ніж сума платежу за вексел ем; умова щодо проведення роз рахунків із застосуванням ве кселів обов'язково відобража ється у відповідному договор і, який укладається в письмов ій формі. У разі видачі (переда чі) векселя відповідно до дог овору припиняються грошові з обов'язання щодо платежу за ц им договором та виникають гр ошові зобов'язання щодо плат ежу за векселем.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції, що поставка то вару здійснена саме на викон ання умов договору №25/05/10 від 25.05.2 010, виходячи зі змісту наявної у матеріалах справи перепис ки сторін та акта приймання-п ередачі векселя №1 від 25.05.2010, оск ільки дата, номер та суми, зазн ачені у накладних, співпадаю ть.

Таким чином, на виконання ум ов договору №25/05/10 від 25.05.2010 ТОВ "То рговий дім "Профіль К" передав вексель на суму 257 750грн. в рахун ок оплати зобов'язань, які вин икли за вищевказаним договор ом із видаткових накладних, с тягнення заборгованості за я кими є предметом спору.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 4 За кону України "Про обіг вексел ів в Україні" з моменту переда чі векселя зобов'язання ТОВ "Т орговий дім "Профіль К" з оплат и отриманого у травні 2010 р. това ру за договором №25/05/10 від 25.05.2010 пр ипинилося.

Враховуючи наведене, підст ав для зміни чи скасування ос каржуваної постанови не вбач ається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Профіль К" залишити без з адоволення.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 01.12.2010 у справі №26/280/10 залиши ти без зміни.

Головуючий, суддя С.Могил

Судді : Є. Борденюк

І.Вовк