Рішення

від 18.01.2011 по справі 5646-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5646-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320    

РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2011Справа №5002-11/5646-2010

За позовом  Фонду майна Автономної Республіки Крим, (95015, м. Сімферополь,                     вул. Севастопольська, 17),  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс», (61035,                  м. Харків, Комінтернівський район, в'їзд Вишневий, 2),

про розірвання договору купівлі-продажу, спонукання до повернення майна та стягнення 620 000,00 грн.                                                                               

                                                                                                  Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Соловйова Е.С., представник, дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим,  м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим з позовом  до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс», м. Харків про:

-  розірвання договору купівлі-продажу  цеху № 5, що не ввійшов в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташований за адресою: м. Красноперекопськ,                    вул. Північна, 1/5, що був укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Хімбудресурс»;  

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс» повернути у власність АР Крим цех № 5, що не ввійшов у процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташований за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1/5;

-  та стягнення з ТОВ «Хімбудресурс» на користь Фонду майна АР Крим штраф у сумі 620 000,00 грн.;

       Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем не виконуються умови договору купівлі-продажу від 09.12.2009 р. в частині внесення інвестицій.

      Представник позивача  у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

         Представник відповідача у судові засідання  не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

         Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.  

          Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.  

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи  представника позивача,  суд

Встановив :

      09.12.2009 між Фондом майна Автономної Республіки та ТОВ «Хімбудресурс» було укладено договір купівлі - продажу цеху № 5, що не ввійшов у процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташованого за адресою: м. Красноперекопськ,                    вул. Північна, 1/5.

      Вищезазначене майно було передано ТОВ «Хімбудресурс» за актом приймання -передачі від 23.12.2009.

     Уклавши Договір, покупець взяв на себе певні зобов'язання.

     Так, згідно з п. 5.4. Договору покупець за перший квартал 2010 року був зобов'язаний внести інвестиції на суму 150 000 грн., за другий квартал поточного року - 650 000 грн.

    Відповідно до п. 4.1. Договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором.

    Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

   Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

   Статтею 503 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

  Однак, як встановлено актом поточної перевірки виконання умов Договору, станом на 30.09.2010 р. інвестиції не внесені.

    Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649  (в редакції наказу Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. № 372) результати перевірок оформлюються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду від 15.08.97 № 885 “Про затвердження типових актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу”(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 12.09.97 за № 394/2198), з урахуванням вимог інструктивного листа Фонду від 21.10.97 № 10-23-10008, та наказу Фонду від 09.08.2002 № 1432 “Про затвердження форм актів поточної та підсумкової перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва”(зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18.09.2002 за № 767/7055).

     У разі неявки покупця для участі у перевірці, відмови його та/або представника підприємства від підписання акта перевірки, представник органу приватизації, що проводить перевірку, може здійснити оформлення акта перевірки за підписом (підписами) представників інших органів (за погодженням з ними): органу місцевого самоврядування, бюро технічної інвентаризації тощо. Можливим у такому випадку є також оформлення акта перевірки комісією, створеною органом приватизації.

   Листом  від 12.10.2010 р. за вих. № 03/1712 Фонд майна АР Крим направив покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс», акт перевірки від 23.12.10 р. виконання умов договору.

    Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі невиконання зобов'язань, визначених цим Договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством.

      Відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду у разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

     Пунктом 3 ч. 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна" передбачено, що у разі розірвання договору купівлі - продажу у зв'язку з невиконанням умов договору щодо внесення інвестицій, внесені частково інвестиції не повертаються, а у разі невнесення інвестицій на день подачі позову про розірвання договору покупець сплачує штраф у розмірі 10% загального обсягу інвестицій.

     На підставі п. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна" ТОВ «Хімбудресурс» було нараховано штраф у сумі 620 000 грн.

     Частиною 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі - продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

     Відповідно до пункту 3.4 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649  (в редакції наказу Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. № 372) у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими перевіряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005 № 878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005 за № 436/10716.

     Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

    Однак, відповідач не надав суду доказів, що результати перевірки, зафіксовані представниками Фонду майна АР Крим в акті від 23.12.2010 р., були оскаржені ним у встановленому порядку шляхом подання відповідної заяви до органу приватизації, наслідком розгляду якої є рішення комісії, оформлене протоколом.

       Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 09.12.2009 р., цеху № 5, що не ввійшов в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташований за адресою:                                  м. Красноперекопськ,   вул. Північна, 1/5, що був укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Хімбудресурс».

      Згідно з пунктом 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19 серпня 1998 р. № 1649  (в редакції наказу Фонду державного майна України від 27 лютого 2004 р. № 372) у разі, коли за результатами контролю за виконанням покупцем умов договору орган приватизації приймає рішення про необхідність розірвання договору і за відсутності при цьому пропозиції або згоди покупця на його розірвання орган приватизації порушує питання про розірвання договору та повернення об'єкта приватизації у державну власність у судовому порядку.

    Оскільки матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 09.12.2009 р.,   суд вважає, що вимоги Фонду майна АР Крим про розірвання спірного договору та повернення об'єкта приватизації Фонду а також стягнення штрафу є обґрунтованими, з  урахуванням чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету відповідно до вимог                ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

      Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане   19.01.2011 року.

    Керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                  

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

           2. Розірвати  договір купівлі-продажу від 09.12.2009 р., цеху № 5, що не ввійшов в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташований за адресою:                       м. Красноперекопськ,    вул. Північна, 1/5, що був укладений між Фондом майна АР Крим та ТОВ «Хімбудресурс», (м. Харків, ЄДРПОУ 36627468).

          3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімбудресурс»,                       (м. Харків, ЄДРПОУ 36627468) повернути у власність АР Крим цех № 5, що не ввійшов у процесі приватизації до статутного фонду ВАТ «Бром», розташований за адресою:                       м. Красноперекопськ, вул. Північна, 1/5.

          4.  Стягнути з  ТОВ  «Хімбудресурс» (61035, в'їзд Вишневий, 2, Комінтернівський район, м. Харків, ідентифікаційний код 36627468)   на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф у сумі   620 000   грн. на р/р 37187020016362 у Головному управлінні Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим,                     м.  Сімферополь,  МФО  824026, ЗКПО 00036860.

         5. Стягнути з ТОВ  «Хімбудресурс» (61035, в'їзд Вишневий, 2, Комінтернівський район, м. Харків, ідентифікаційний код 36627468)  до  Державного бюджету                               м. Сімферополь  (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим   м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 85,00 грн.  

6. Стягнути з ТОВ  «Хімбудресурс» (61035, в'їзд Вишневий, 2, Комінтернівський район, м. Харків, ідентифікаційний код 36627468) до  Державного бюджету                                  м. Сімферополь (р/р 31214264700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим  м. Сімферополь 22050000,  МФО 824026,  ЗКПО 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

 Видати накази після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.