Рішення

від 20.01.2011 по справі 5744-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5744-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011Справа №5002-16/5744-2010

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код  00131400)  в особі структурного  підрозділу Ялтинської міської електромережі ВАТ «Крименерго» (98600, м. Ялта, вул.. Бірюкова,16, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача   Дочірнього підприємства  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (98635, м. Ялта, вул.. Комунарів – Сеченова, б. 5/8,   ідентифікаційний код 02650920)

Про стягнення 3 674,61  грн.

Суддя  Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

                                        представники:

Від позивача – Нікітіна В.О.- представ., дов. № 085-Д  від 05.01.2011р.

Від відповідача   - не з'явився

         Обставини  справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим в особі структурного  підрозділу Ялтинської міської електромережі ВАТ «Крименерго» з позовом до Дочірнього підприємства  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця»  про стягнення 3 674,61  грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були перевищені граничні обсяги електричної енергії за період червень – липень 2010 р.

У зв'язку з цим,  на адресу Дочірьоного підприємства  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» були  направлені  рахунки на оплату різниці між фактично спожитими та граничними обсягами електроенергії у сумі 3 674,61 грн., заборгованість за яким до часу подачі позову до суду в добровільному порядку відповідачем не погашена.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву від 13.12.2010р.  (а. с. 55, 71-72).

У судовому засіданні 11.01.2011р.суд оголошував перерву до 20.01.2011р. Після перерви, розгляд справи було продовжено у присутності представника позивача.

У судовому засіданні, що відбулося 20.01.2011р.,   позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі   з  урахуванням   додаткових письмових пояснень  від 11.01.2011р.  (а.с.82-85) та надав лист від 19.01.2010р.

Відповідач у судове   засідання   20.01.2011р.  явку представника  не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

01.04.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) в особі  Філії Ялтинської електромережі  ВАТ «Крименрего»  та Дочірнім підприємством  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії №82, згідно з розділом 1  (у редакції додаткової угоди   від 29.09.2005р.)якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику вартість електроенергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору та додатків до нього. (а.с.9-12, 13)

Згідно з розділом 2  Договору під час виконання умов цього Договору, сторони зобов'язуються керуватись  дійсним Договором, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Згідно з п.3.2.1 Договору Споживач  має право корегувати  договірні величини  споживання  електричної енергії  у порядку, встановленому  умовами розділу 5  цього Договору.

Крім того, відповідно до п.2.2.3 Договору Споживач   зобов'язаний  здійснювати  сплату  електричної  енергії та інші нарахування, які зазначені у додатку №4.1  або № 4.2. «Порядок розрахунків».

У п.5.1. договору зазначено, що для визначення договірної величини споживання електричної енергії  та потужності на наступний рік,Споживач не пізніше 15 листопада поточного року  надає Постачальнику відомості про розмірі очікуваного споживання електричної енергії (додаток № 1 «Обсяги  поставки  електричної енергії споживачу та субспоживачу»).

Порядок визначення  граничної величини  споживання електричної енергії обумовлюється у додатках № 4.1, № 4.2. «Порядок розрахунків» (п.5.2. Договору).

Причому в п. 4.2.2 Договору (у редакції додаткової угоди від 29.09.2005р.) передбачена відповідальність Споживача за перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, визначених згідно розділу 5 цього договору. Так, Споживач платить Постачальнику двократну вартість  різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення  договірної потужності стягується з споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт та  більше та середньомісячним обсягом фактичного споживання електричної енергії  50 тис. кВч та більше.

Пунктом 9.7  договору сторони погодили, що договір набирає чинності з 01.04.2004р.  і укладається на строк до 31.12.2004; згідно з вказаним пунктом договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік якщо  за місяць до терміну  закінчення  строку його дії  жодна із сторін не заявить про його розірвання або перегляд.

Отже, на час розгляду справи у суді, сторонами доказів  припинення  вказаного договору надано не було, через що суд приходить до висновку, що договір продовжує діяти.

Згідно з п. 7 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №441 від 24.03.1999 р. місцеві енергопостачальні організації до початку наступного року в обумовлені договорами про постачання електричної енергії терміни узгоджують з усіма споживачами, крім населення, обсяги очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік за місяцями (кварталами). Узгоджені обсяги споживання електричної енергії оформлюються додатком до договору як договірні величини.

Відповідно до Додатку № 1  до Договору № 82 від 01.04.2004р.  договірна величина  споживання електричної енергії за розрахунковий період червень – липень 2010  року  була визначена сторонами  у обсязі 58, 63 тис. кВт/ч. (а.с.15)

Згідно з п. 14 Порядку постачання електричної енергії споживачам усі споживачі повинні дотримуватися встановлених граничних величин споживання електричної потужності, а також оперативно-диспетчерської дисципліни згідно з нормативними документами, брати участь у протиаварійних заходах та виконувати вимоги, передбачені Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до  п.3. Додатку № 4.1. до Договору (у редакціїї додаткової  угоди від 21.05.2007р.) обсяг фактичної спожитої за розрахунковий період електричної енергії визначаються у відповідності з «Актом про обсяг переданої споживачу електичної енергіїх», підписаний Споживачем та скріплений печаткою Споживача. Також Споживач самостійно проводить  зняття показників розрахункових приборів  обілку, складає «акт»та надає його Постачальнику не пізніше наступного робочого дня за днем після зняття показників.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем був складений акт про обсяг  переданої споживачу електичної енергії за  спірний період  з 19.06. 2010 по 19.07.2010р., в якому вказаний розмір спожитої електроенергії, яка складає 68617 кВт/ч.(а.с.21)

Проте, як було встановлено судом під час розгляду справи,  а також вказано позивачем у додаткових поясненнях від  11.01.2011р., відповідачем була зроблена  технічна помилка в частині визначння обсягу спожитої електричної енергії.

Зокрема, на об'єкті «ТП -61 Водолечебница» вказаний загальний розмір спожитої енергії як 24 040, проте  вказаний розмір не відповідає обставинам справи, оскільки у графі попередних показників стоить цифра 1304, у  той час як у акті за розрахунковий період з 19.05.2010 по 19.06.2010р. (а.с.91) сам же відповідач вказує іншу цифру 1404, тобто суд приходить до висновку, що   спожита на  вказаному об'єкті електроенергія,   складає 20040 кВт/ч.

На  об'єкті  «Астеліт» також відповідач невірно вказує обсяг споживання, який на його думку, дорівнує 1593 кВт/ч, однак в акті про обсяг переданої споживачу електричної енергії  ТОВ «Астеліт» за розрахунковий період з 17.06.2010р. по 17.07.2010р., (а.с.21)  вказує обсяг споживання 846 кВт/ч.

Таким чином, відповідачу у своєму акті слід було вкзати 846 кВт/ч, замість вказаних 1593 кВт/ч

Аналогічна ситуація виникла й на об'єкті  Кримської філії ЗАТ  «Київстар Дж.Ес.Ем». Так, відповідач зазначає 1409 кВт/ч , у той час,  як у акті про обсяг переданої споживачу електричної енергії з 09.06.2010р. по 09.07.2010р. Кримська філія ЗАТ  «Київстар Дж.Ес.Ем» вказує інший  обсяг – 1420 кВт/ч. (а.с.23)

Отже, відповідачу у графі  акта споживання  слід було вкзати 1420 кВт/ч, замість вказаних 1409кВт/ч.

Перевіривши розвернутий  розрахунок  позивача (а.с.16), судом встановлено наступне.

Так, різниця обсягу споживання електричної енергії  на об'єкті «ТП-61 кафе-магазин» становить 9510 кВт/ч, у той  час як позивачем загальна кількість кВт/ч на вказаному об'єкті вказується 9520 кВт/ч.

Суд, шляхом математичної дії «віднімання»  діючих та попередніх  показників  розрахував, що  вказана різниця у кВт/ч на зазначеному об'єкті становить 9510 кВт/ч.(120650кВт/ч – 111140 кВт/ч)., а не 9520 кВт/ч.

При цьому,  показник  9520 кВт/ч  позивачем  враховується при   здійснені ним  загального розрахунку  фактичної спожитої електричної енергії відповідачем за липень 2010 року.

А відтак,  позивач зазначив суму фактичного обсягу спожитої електричної енергії Дочірнім підприємством  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» у  кількості 63934 кВт/ч, тоді як необхідно було вказати 63944 кВт/ч.

Враховуючи вищевикладені помилки, суд розрахував, що фактичний обсяг спожитої електричної енергії Дочірнім підприємством  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» за період з 19.06.2010р. по 19.07.2010р. складає 63944 кВт/ч. (20040 кВт/ч+55680 кВт/ч) -846 кВт/ч-1420 кВт/ч-9510 кВт/ч., а  вартість електричної енергії,   яка підлягає стягненню, становить 3681, 54 грн.

При цьому, суд приймає до уваги, що  заявлена позивачем сума до стягнення  3674, 61  грн., в свою чергу є меншою сумою ніж та,   яку розрахував суд (3681,54 грн.), а тому   суд вважає можливим стягнути саме суму,   яка вказана позивачем та становить 3 674,61 грн., яка й була  обчислена як вартість різниці між об'ємом спожитої у відповідний період електроенергії і об'ємом договірної величини електроспоживання за розрахунковий період.

Таким чином, граничний обсяг споживання електричної енергії за вказаний розрахунковий період складає 58 630 кВт/ч, у той час як обсяг фактично спожитої електричної енергії за звітний період склав 63 934кВт/ч., тобто відповідачем була порушена  договірна величина споживання електричної енергії у розмірі 5304 кВт/ч, що складає 3674,61 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Позивач, здійснивши розрахунок вартості перевищення граничних величин споживання електроенергії,  спрямував відповідачу  відповідний рахунок № 82/2 від 19.07.2010р. на загальну суму 3 674,61 грн.,  який  був своєчасно спрямований на  його адресу, про що свідчить  запис   в  журналі  реєстрації відправлення рахунків (а.с.22, 49-51)

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

У відповідності з пунктом 1.2 Правил користування електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 17.10.2005р. №910, тобто в редакції, діючій на момент укладення договору, договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричної енергії і споживачем величина обсягу електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Згідно з пунктами 5.1. та 5.2. Правил постачання електричної енергії  всім споживачам здійснюється постачальником електричної енергії відповідно до режимів, передбачених договорами.  Відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з поквартальним розподілом подаються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом у термін, обумовлений договором.

Відповідно до пункту 7.26 Правил, обсяги перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та/або рівня потужності протягом розрахункового періоду оплачуються споживачами постачальнику електричної енергії за регульованим тарифом відповідно до законодавства України та договору.

Перевищення договірних (граничних) величин визначається за оперативними документами споживача і електропередавальної організації та фіксується відповідним актом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов'язок за договором щодо доведення до споживача скоригованих граничних величин споживання електроенергії у місячний строк від дня виставлення рахунку на сплату за спожиту електроенергію.

Крім того, споживання електричної енергії понад граничні величини є правопорушенням в електроенергетиці, що відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Таким чином, передбачена ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" санкція, про що зазначається і у ст. 27 цього Закону, є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення у сфері господарювання і за своєю природою є штрафною.

Суд  не приймає заперечення  відповідача, які викладені у відзивах на позовну заяву з наступних підстав.

Відповідач  посилається на  п.5. Додатку № 4.1. до Договору  та лист №0113/167 від 13.07.2010р., який  був направлений  на ім'я  ВАТ «Крименерго» в особі Ялтинської  РЕМ   з проханням збільшити предельні величини споживання електричної енергії на 10 000 кВт/ч (а.с.78), оскільки  на думку відповідача, позивач не виконав своїх зобов'язань та у письмовій формі не довів до відома відповідача откореговану величину споживання електричної енергії.

Проте,  вказане  твердження   та лист суд не може  прийняти  до уваги у зв'язку з наступним.

Дійсно, відповідно до п.4.4 Правил користування електричною енергію ( в редакції на момент звернення позивача до суду) споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.

Споживач, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживач постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.

Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Відповідач звернувся  з проханням  збільшити договірні величини 13.07.2010р.,  у той же час, розрахунковим періодом,  згідно укладеного договору та додатків до нього,  є 19 число, враховуючи те, що 17,18 липня 2010 року  були віхідними днями, відповідачем був порушений порядок  звернення, тобто  заява була спрямована з порушенням  строку (за 5 робочих днів).

Крім того, заявку на збільшення  споживання  на місяць  більше 40 000 кВт/ч необхідно було спрямувати   на адресу ВАТ «Крименерго», а не до Ялтинського РЕМ, що знайшло відображення у відповіді ВАТ «Крименерго» в особі Ялтинського РЕМ на лист від 13.07.2010р. щодо корегування кВт/ч (а.с.89).

При цьому,  позивач додатково   щомісячно  спрямовував відповідачеві  рахунки, в яких містяться нагадування з вказаною  інформацією.

Також, відповідач посилається на те, що 13.07.2010р. була здійснена проплата у розмірі 8166,00 грн, яка не була врахована позивачем.

З цього  приводу, суд зазначає, що  у призначені платежу  вказана  сплата за електроенергію, а не сплата за перевищення  договірних величин електроенергії, тому вказана сума була зарахована позивачем  саме  в рахунок оплати за фактично спожиту електроенергію у поточному розрахунковому   періоді, що також знайшло відображення у поясненнях  позивача. (а.с.82-85)

Твердження відповідача, що відсутності складеного зі сторони позивача  акта про перевищення предельної величини  до обсягу споживання електричної енергії  судом також не приймається до уваги.

Оскільки ані Правилами користування електричною енергією, ані Законом України «Про електроенергетику» не встановлено обов'язковість складання акту про перевищення граничних величин об'єму споживання електричної енергії, а також його форми та змісту.

Крім того, відповідно до листа НКРЕ від 20.08.2004 перевищення договірних (граничних) величин фіксується відповідним актом, але на даний час не має затвердженої типової форми акта про перевищення граничних величин, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має розробити таку форму самостійно. Також нормативно-технічними документами не встановлено терміну надання споживачу акту про перевищення граничних величин.

Зокрема, позивач оформив вказане порушення рахунком № 82/2 від 19.07.2010, в якому  міститься  обсяг перевищеної договірної величини, та сума яка підлягає сплаті.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що прострочення платежу за електроенергію сталося саме з вини споживача.

        Відповідач, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України, не надав суду доказів оплати ним заборгованості за виставленим рахунком на суму  3 674,61 грн., через що вимоги позивача щодо  стягнення цієї суми заборгованості з Дочірнього підприємства  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця»  підлягають задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами справи. засновані на нормах діючого законодавства,  а тому з відповідача слід стягнути  3 674,61 грн.,  що становить суму за перевищення договірної величини.

 Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства  «Санаторій «Орлине  гніздо»  ЗАТ лікувально – оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (98635, м. Ялта, вул.. Комунарів – Сеченова, б. 5/8,   ідентифікаційний код 02650920)  на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код  00131400)  в особі структурного  підрозділу Ялтинської міської електромережі ВАТ «Крименерго» (98600, м. Ялта, вул.. Бірюкова,16, ідентифікаційний код 00131400, р/р 260313511142 у філії Кримське республіканське управління ВАТ «Державний Ощадбанк» у м. Сімферополь, МФО 324805)   суму  3 674,61 грн. за перевищення договірної величини, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.