Рішення

від 17.01.2011 по справі 5355-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5355-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2011Справа №5002-33/5355-2010

17 січня 2011 року                                                                                              Справа № 5002-33/5355-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга» (97557, Сімферопольський район, с. Лікарственне, вул. Центральна, 1-а)

до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про скасування  рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Журавльова Тамара Вікторівна, представник, довіреність № 1/д від 10.01.2011 р.,  ТОВ «Фітосовхоз «Радуга».

Відповідача: Мельнікова Тетяна Володимирівна, представник, довіреність від 05.01.2010 р., ВАТ «Крименерго».

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга» звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Крименерго», та просить суд визнати неправомірним та скасувати протокол про порушення Правил користування електричною енергією від 13 вересня 2010 року № 5417.

Позивач  неодноразово уточняв позовні вимоги. Остаточно, відповідно до заяви  від 06 грудня 2010 року позивач просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про порушення Правил користування електричною енергією від 13 вересня 2010 року, оформлене протоколом № 5417 (а.с.57-59).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності за порушення законодавства про електроенергію та нарахував до  оплати  грошові кошти в сумі 11987.99 грн., оскільки зафіксовані в акті порушення  не відповідають дійсності.  

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив провадження у справі припинити на підставі  положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України (а.с. 50-51).

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16 грудня 2010 року строк розгляду справи був продовжений у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України  (а.с.68-69).    

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними  російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

                                  встановив:

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що позивач є споживачем електричної енергії на підставі договору  № 22 від 11 березня 2004 року, який був укладений між ним та  відкритим акціонерним товариством «Крименерго».

11 березня 2008 року представниками Сімферопольського  району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка насосної станції, що належить позивачу, розташованої в с. Лекарственне,  про що складений акт № 103209 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів  підприємницької діяльності (надалі -  акт) (а.с.8).

Пунктом 1 акту № 103209 від 11 березня 2008 року встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом порушення пломб держповерителя, - вільним зняттям пломби «ОТК».     

Відповідно до пункту 4 акту, розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковку (пломба № 17695203) у присутності споживача для доставки представниками Сімферопольського району електричних мереж на перевірку до енергонагляду, при цьому зазначено, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено на комісії при розгляді даного акту.  

Вказаний акт був покладений в основу рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 5417 від 13 вересня  2010 року (а.с.9).

Так, як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що акт вимагає проведення перерахунку об'єму  спожитої  електричної енергії та його вартості  у відповідності з «Методикою обчислення об'єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричної енергії» за період з 11 вересня 2007 року по 11 березня 2008 року, у зв'язку з чим, даним протоколом визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії на суму 11987.99 грн.     

На підставі вказаного акту та протоколу позивачу 20 жовтня 2010 року був виставлений рахунок № 0022/45/1010Ш на суму 11987.99 грн.  (а.с. 60)

Позивач вважає, що нарахування йому відповідачем до оплати 11987.99 грн. є необґрунтованим, у зв'язку з чим  просить суд визнати неправомірним та скасувати рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про порушення Правил користування електричною енергією від 13 вересня 2010 року, оформлене протоколом № 5417.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі (абзаці 1, 7 пункту 6.41 Правил).

Абазом 1 пункту 6.42 Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абзаці 4, 5 пункту 6.42 Правил).

Матеріалами справи підтверджується, що 11 березня 2008 року представниками Сімферопольського  району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка насосної станції, що належить позивачу, розташованої в с. Лекарственне,  про що складений акт № 103209 про порушення Правил ПКЕЕ (а.с.8).

Пунктом 1 акту № 103209 від 11 березня 2008 року встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації  пломб держповерителя, вільним зняттям пломби «ОТК».     

Відповідно до пункту 4 акту, розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковку (пломба № 17695203) у присутності споживача для доставки представниками Сімферопольського району електричних мереж на перевірку до енергонагляду, при цьому зазначено, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено на комісії при розгляді даного акту.  

Так, матеріалами справи підтверджується, що зняти представниками відповідача пломби з приладу обліку ЦЄ6803В № 73036591,  з насосної установи, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», були направлені на дослідження до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління міністерства внутрішніх справ України в АР Крим для проведення трасологічного дослідження, на вирішення якого були поставлені наступні питання:

1.          Зроблені відбитки на пломбах плашками державного поверітеля або фальсифікованими плашками?

2.          Чи булі піддані розкриттю та повторному опломбуванню пломби державного поверітеля?  

21 березня 2008 року експертом зроблений висновок № 5/153 (а.с. 14-15), відповідно до якого, надати відповідь на перше питання не представляється можливим, з огляду на відсутність  у експерта порівняльних зразків пломб. Надати відповідь на друге запитання  не надається можливим, з огляду на те, що  неправильне обтиснення  пломб (неповне, в результаті недостатнього  стиснення тіла пломби) позволяє розкрити пломби та провести повторне обтиснення, без внесення слідів механічного впливу на пломбах.     

Одночасно, при проведенні зовнішнього дослідження  пломб держповерітеля в описовій частині було встановлено, що на пломбі № 1 «…явних слідів повторного обтиснення пломби на контактних поверхнях не виявлено»; на пломбі № 2 «…видимих слідів механічного впливу у вхідного та вихідного отвору не виявлено», «…явних слідів обтиснення пломби на контактних поверхнях не виявлено».

При проведенні внутрішнього дослідження пломб держповерітеля також встановлено, що « на пломбі № 1 -  «наявність на стінках каналу пломби додаткових рельєфних слідів, може відбитися як при пересуванні пломбірувальній нитки в тілі пломби, тобто при невірному обтисненні пломби з порушенням вимог, так і при повторному обтисненні пломби»; на пломбі № 2  -  «…відсутність на стінках каналу пломби будь-яких пошкоджень та видимих слідів механічного впливу».

Так, спеціалістом, що проводив дослідження,  встановлено, що самим державним поверітелем пломби були обтисненні з порушенням  правил навісу  пломб, у зв'язку з чим  надати відповідь  на питання «Чи булі піддані розкриттю та повторному опломбуванню пломби державного поверітеля» не здається можливим.

Як вже було зазначене вище, нарахування позивачу 11987.99 грн. протоколом комісії з розгляду актів про порушення Правил ПКЕЕ обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, відбулося внаслідок зафіксованого порушення в пункті 1 Акту № 103209 від 11 березня 2008 року, шляхом порушення пломб держповерителя, - вільним зняттям пломби «ОТК».     

Однак, в ході проведеної експертизи була встановлена відсутність будь-яких пошкоджень механічного характеру або слідів повторного обтиснення пломб.

Тобто і нарахування вартості недоврахованої електричної енергії внаслідок відсутності порушення споживачем, товариством з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга», Правил користування електричною енергією  є необґрунтованим, а рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом № 5417 від 13 вересня 2010 року – неправомірним.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, як вбачається з оскаржуваного акту про порушення ПКЕЕ, останнім не визначений зміст вказаного порушення, не вказані пункти Правил, які були порушені споживачем.  

Також, слід звернути увагу на те, що з протоколу комісії з розгляду актів про порушення Правил ПКЕЕ  № 5417 від 13 вересня 2010 року (а.с. 9) та з пояснень, які були надані представником відповідача (а.с. 63), вбачається, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії відкритим акціонерним товариством «Крименерго» був проведений за період з 11 вересня 2007 року по 11 березня 2008 року.

Однак, представником позивача  в судовому засіданні 17 січня 2011 року був наданий акт від 05 грудня 2007 року технічного огляду стану електроустанов об'єкту – насосної питної води, розташованої  в с. Лекарственне, яким  порушень на  пломбі № 17695203 не виявлено (а.с. 76)

Відповідно до положень пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Дпер., день), визначається за формулою Дпер = Дпор + Дусун, де: Дпор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, проведення відповідачем розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 11 вересня 2007 року по 11 березня 2008 року є помилковим, оскільки в цей період, а саме 05 грудня 2007 року, відповідачем проводилося обстеження пломб приладів обліку позивача та порушень виявлено не було.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідачем проведений перерахунок  за користування електричною енергією за завищеною потужністю токоприймальників.

Так, в додатку до протоколу № 5417 від 13 вересня 2010 року потужність розрахована виходячи з коефіцієнту 60 кВт, що також знайшло своє відображення в розрахунку, наданому представником відповідача на вимогу суду (а.с. 63).

Однак, як вбачається з Акта розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін, який підписаний обидвами сторонами (а.с. 11), а також з  Акта про обсяг переданої споживачу електричної енергії (а.с. 12) сторонами встановлений обсяг електричної енергії, яка повинна бути поставлена на зазначений об'єкт виходячи з розрахункового коефіцієнту 17.0 кВт.

Також, в переліку (додаток № 12 до договору про поставку електричної енергії № 22 від 11 березня 2004 року) кількості встановленої потужності та кількості годин роботи токоприймальників споживача встановлена потужність  води в 17 кВт (а.с. 74)  

Отже, при розрахунку відповідачем  недоврахованої електричної енергії, її об'єм був збільшений в 3.5 разі та, як наслідок, сума нарахувань була проведена помилково.

Відповідно до пункту 6.40 Правил  користування електричною енергією на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг необлікованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими  представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Одночасно, згідно з абзацом 3 пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Однак, як  вбачається зі змісту пункту 7 Акта № 103209 від 11 березня 2008 (а.с. 8 зворот) споживач був запрошений для участі у розгляді комісією енергонагляду зазначеного акту до 14 березня 2008 року, тоді як фактично акт був розглянутий 13 вересня  2010 року за відсутності  представника позивача  (а.с. 9).

Належних доказів повідомлення  відповідача про дату засідання  такої  комісії  позивачем  суду не надано, що, на думку  суду, є також порушенням  права відповідача на захист своїх інтересів.

Тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що він був позбавлений можливості з'явитися на засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та надати свої заперечення  на акт № 103209, тому що не був належним чином сповіщений про дату та час її засідання.

Щодо тверджень відповідача, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді, суд має зазначити наступне.

Севастопольський апеляційний господарський суд в своїх Рекомендаціях № 14 віл 14 квітня 2010 року «Про застосування  законодавства при вирішенні спорів про визнання недійсними, неправомірними (скасування) рішень комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією» доповів таке.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості справ за позовами про визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, господарським судам необхідно враховувати, що статтею 1 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Пунктом 5.1 Правил користування електричною енергією закріплено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією акт порушень цих Правил або умов договору виявляється під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію. Тобто застосування положень вказаного пункту Правил користування електричною енергією можливо у разі, якщо між постачальником електричної енергії та споживачем існують договірні відносини.

Договір про постачання енергії, який постачальник електричної енергії та споживач укладають між собою, є різновидом господарського договору. Отже, правовідносини, що складаються при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договору про постачання електричної енергії, є за своєю сутністю господарськими.

Тобто, суб'єктний склад сторін спору про визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією та характер спірних правовідносин відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Спори щодо визнання недійсними, неправомірними (скасування) оформлених протоколами рішень комісії, прийнятих за результатами розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією підвідомчі господарським судам.

З огляду на викладене,  дана справа підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного  вирішення спору.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватись  іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Захист прав та охоронюваних законом інтересів споживачів електричної енергії від порушень з боку енергопостачальних організацій вимагає від суду повного та всебічного дослідження матеріалів та фактичних обставин справи, з метою недопущення будь-яких   зловживань  при виконанні постачальниками електроенергії своїх  функцій.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга» до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання неправомірним  та скасування  рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про порушення Правил користування електричною енергією від 13 вересня 2010 року, оформлене протоколом № 5417,  такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 20 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати неправомірним та скасувати рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про порушення Правил користування електричною енергією від 13 вересня 2010 року, оформлене протоколом № 5417.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260393421142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Фітосовхоз «Радуга» (97557, Сімферопольський район, с. Лікарственне, вул. Центральна, 1-а, ЄДРПОУ 32417929) 85.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.