Рішення

від 17.01.2011 по справі 5493-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5493-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2011Справа №5002-30/5493-2010

За позовом Державного підприємства  «Агропромислова фірма «Прибрежна», Чорноморський район, с. Медведеве, вул. Новая, 1 (ОКПО 00413015).

До відповідача Приватного підприємства «Юг Акваізоляція», Чорноморський район, с.    Новосільське, вул. Івана Жудова, 1 (ЄДРПОУ 34864391).

Про стягнення 38609,65 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.   

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Печенізький В.С., представник за дов. від 06.01.2011р. №1-9/05, у справі.

Від відповідача – Шмитов А.В., представник за дов. від 10.12.2010р., у справі.

Суть спору: позивач – Державне підприємство  «Агропромислова фірма «Прибрежна», Чорноморський район, с. Медведеве (ОКПО 00413015) звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Юг Акваізоляція», Чорноморський район, с.    Новосільське (ЄДРПОУ 34864391) про стягнення суми основного боргу в розмірі 35181,48 грн. станом на 01.09.2010 р., неустойки у розмірі 3428,17 грн. та судові витрати.

Заявою від 14.01.2011р. позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати  за договором №43 оренди приміщення від 15.05.2009р. у розмірі 45809,09грн., в тому числі борг з орендної плати станом на 01.01.2011 р. в сумі 38535,19 грн. та розмір нарахованої плати за використання електроенергії.

Під час судового засідання 17.01.2011 року представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України заявив про зміну позовних вимог, яка фактично є зменшенням позовних вимог, просить стягнути нараховану орендну плату станом на 01.01.2011 р. в сумі 38535,19грн.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обов'язки.

        Суд продовжує розглядати позов в межах зменшених позивачем вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором оренди № 43 від 15.05.2009р. в частині сплати орендної плати, внаслідок чого за відповідачем склався борг в сумі 35181,48 грн., який позивач просить стягнути з відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3428,17грн. та судові витрати.

Відповідач проти задоволення позовної заяви заперечує з тих підстав, що договір оренди припинив свою дію, оскільки Приватне підприємство «Юг Акваізоляція» припинило користуватися майном позивача з квітня 2010 року, а Державне підприємство  «Агропромислова фірма «Прибрежна» припинило виставляти рахунки за оренду приміщення. Таким чином, ПП «Юг Акваізоляція» вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також представник відповідача надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, серед яких був акт звірки взаєморозрахунків, складений відповідачем. Відповідно до акту за відповідачем числиться заборгованість в розмірі 17644,67грн. за період з січня по березень 2010 року. Усно представник Приватного підприємства «Юг Акваізоляція» пояснив, що суму боргу в розмірі 17644,67грн. визнає, а в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

Представник позивача під час розгляду справи 10.01.2011р. усно та письмово наполягав на тому, що договір продовжує діяти до 16.03.2011р., оскільки відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства жодною із сторін заяв про припинення дії договору не надавалось.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.01.2011р. за клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено до 26.01.2011р.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

в с т а н о в и в:

15 травня 2009 року між Державним підприємством «Агропромислова фірма «Прибрежна» (орендодавець) та Приватним підприємством «Юг Акваізоляція» (орендар) укладений договір оренди приміщення №43 (а.с. 6).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець з метою схоронності державного майна надає орендарю в орендне користування нежитлове приміщення пілорами – столярного цеху (інв. №421), включаючи обладнання, яке знаходиться всередині, що розташоване за адресою с. Медведево (будівдвір).

Передача приміщення оформлюється актом приймання-передачі (п. 2.1 договору), який наданий до справи (а.с. 7).

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Строк дії договору обумовлений сторонами в розділі 6 договору, так, зокрема п. 6.1 встановлено, що цей договір вступає в силу з 18 травня 2009 року та діє по 18 квітня 2010 року.

Згідно з п. 7.2 договору якщо після закінчення строку дії договору жодна із сторін не наполягає на припиненні або зміні договору, договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах.

Аналогічна позиція вказана в ст. 764 Цивільного кодексу України в якій вказано, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, від жодної із сторін пропозиції щодо припинення дії договору оренди не надходило.

В судових засіданнях представник відповідача пояснює, що він не користується орендованим майном з квітня 2010 р. Однак стаття 785 ЦК України передбачає наслідки припинення договору найму - наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Отже, якщо навіть відповідач вважав, що договір припинив свою дію, він повинен був повернути майно наймодавцю. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що майно не повернуто, питання про повернення майна відповідач перед позивачем не ставив. Позивач підтвердив, що на день розгляду справи майно не повернуто.

Що стосується посилань відповідача на припинення електропостачання на орендованому об'єкті та складання у зв'язку з цим акту (а.с. 38), то такі вимоги також не приймаються до уваги, оскільки припинення електропостачання в орендованому приміщенні не є підтвердженням некористування орендованим майном. До того ж, акт складений без виклику представника орендодавця – ДП «АФ «Прибережна», в односторонньому порядку. А тому, такий акт не є належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що самими нормами закону передбачено, що договір продовжив свою дію відповідно до пункту 7.2. договору до 18 квітня 2011 р.

Розділом 3 договору регламентована орендна плата, зокрема пунктом 3.1. договору встановлено, що за орендоване приміщення орендар, сплачує місячну орендну плату у розмірі 3200,0 грн. з урахуванням ПДВ за перший місяць з подальшим збільшенням на індекс інфляції, що затверджений Держкомстатом (до вартості орендної плати включається заробітна плата робітників охорони у кількості 3-х осіб). Через два місяця орендна плата переглядається сторонами у бік збільшення.

Орендодавець надає допомогу з електропостачання пілорами – столярного цеху, а орендар здійснює відшкодування витрат за спожиту електроенергію за вартістю електроенергії Крименерго, відповідно до наданих рахунків щомісячно, разом з орендною платою (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4 договору розмір орендної плати може бути скорегований у відповідності із змінами чинного законодавства з оренди майна.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця в касу агрофірми або на розрахунковий рахунок.

Станом на 01.01.2011 р. по підрахунку позивача за відповідачем числиться борг з орендної плати в сумі в сумі 38535,19 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

10 серпня 2010 року листом за вих. №01-9/147 (а.с. 8) та претензією  від 16.09.2010р. за вих. №01-9/175 (а.с. 9) позивач просив погасити заборгованість до 30 вересня 2010 року. Проте вимоги позивача залишені без відповіді.

Дослідивши всі надані докази, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що на його думку припинення договору оренди підтверджується ще тим, що позивач з квітня 2010 р. припинив виставлення рахунків. Як слідує з умов пункту 3.5. договору, обов'язковість виставлення рахунків для сплати орендної плати не визначена.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17 січня 2011 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 20 січня 2011 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Юг Акваізоляція», Чорноморський район, с.    Новосільське, вул. Івана Жудова, 1 (ЄДРПОУ 34864391) на користь Державного підприємства  «Агропромислова фірма «Прибрежна», Чорноморський район, с. Медведеве, вул. Новая, 1 (р/р 26003170601 ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Київ, МФО 380805, ОКПО 00413015) 38535,19 грн. заборгованості, 385,35 грн. державного мита, 235,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.