Рішення

від 11.01.2011 по справі 15/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.11 р. Справа № 15/257

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рімпекс-Трейд” м. Харків (код Є ДРПОУ 33477931)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю “Сайко” м. Красний Лиман (код ЄДРПОУ 36395129)

про стягнення основного бо ргу в сумі 24552,00 грн., інфляції в с умі 1472,69 грн., пені в сумі 6610,12 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява товариства з обме женою відповідальністю “Укр імпекс-Трейд” м. Харків до тов ариства з обмеженою відповід альністю “Сайко” м. Красний Л иман про стягнення основного боргу в сумі 24552,00 грн., інфляції в сумі 1472,69 грн., пені в сумі 6610,12 гр н.

Ухвалою суду від 26.11.2010 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/257, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Довіреність від 02.12.2010 р. б/н на представника позивача ОСО БА_1 не містить підпису кері вника ТОВ “Укрімпекс-Трейд”, тому з вказаних підстав не ві дповідає вимогам ст. 28 ГПК Укр аїни. Таку довіреність суд не приймає до уваги у підтвердж ення повноважень ОСОБА_1 п редставляти інтереси позива ча в господарському суді по д аній справі.

У порушення вимог ухвал суд у від 26.11.2010 р., від 17.12.2010 р. відповіда ч в судові засідання не з' яв ився без повідомлення про пр ичину неявки, витребувані до кументи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься довідка Державного ко мітету статистики України Го ловного управління статисти ки у Донецькій області № 14/4- 20/ 5986 від 07.12.2010 р., витяг з ЄДРПОУ сері ї АЕ № 342422, з яких вбачається, що ТОВ „Сайко”, ідентифікаційни й код 36395129, зареєстровано за адр есою: 84406, Донецька область, м. Кр асний Лиман, пров. Кірова, буд. 5А. Саме така адреса відповіда ча вказана позивачем у позов ній заяві, та за цією адресою с уд направляв відповідачу ухв али у даній справі.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази , господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 р. сторони уклали догові р поставки № 6, згідно якого по стачальник (позивач) зобов' язався постачати покупцю про дукцію на підставі отриманог о від нього замовлення, а поку пець зобов' язався прийняти та оплатити замовлену проду кцію на умовах даного догово ру.

Пунктом 2.2 договору передба чено, що продукція передаєть ся покупцю по накладній, в які й вказуються кількість, номе нклатура та ціна продукції, щ о поставляється.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 договору ціна продукції визначається пост ачальником на підставі поточ ного прайс- листа та відобра жається в накладній. Оплата р ахунку або приймання продукц ії свідчить про погодження ц іни покупцем. Оплата покупце м кожної партії продукції пр и відвантаженні на умовах ві дстрочення платежу здійснює ться не пізніш 14 календарних д нів з моменту відвантаження продукції по відвантажуваль ним документам.

Відповідно до п. 5.1 договору п рийом продукції по кількості та якості здійснюється на пі дставі накладних.

Згідно п. 9.1 договору строк йо го дії в частині поставок ста новить період з 01.01.2010 р. до 31.12.2010 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання стор онами своїх зобов' язань.

Спірний договір підписани й представниками обох сторін та скріплений печатками. До д оговору відповідач надав кіл ьцеву довіреність від 01.01.2010 р., в якій містяться зразки підпи сів уповноважених осіб та ві дбиток печатки. Завірені коп ії договору та довіреності д одані до позову.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору поставки № 6 від 01.01.2010 р. ним за період з 28.01.2010 р . по 21.08.2010 р. було поставлено відп овідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 171860,62 грн. Факт отримання відпов ідачем товару за вказаними н акладними підтверджується п ідписами представників відп овідача в графі „Прийняв” та відбитком печатки, а також по датковими накладними, довіре ностями на отримання товарно - матеріальних цінностей, кі льцевої довіреності, завірен і копії яких містяться в мате ріалах справи.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 6 від 01.01.2010 р. суд робить виходячи з пояснень п озивача про те, що будь-яких ін ших договорів або домовленос тей, позадоговірних відносин у спірний період між сторона ми не існувало, а посилання в с пірних накладних на інші дог овори відбулося внаслідок те хнічних помилок бухгалтерії підприємства. Відповідач ст вердження позивача в цій час тині не спростував. Тобто, з ць ого питання спір між сторона ми відсутній.

Відповідач отриманий това р частково оплатив та частко во повернув, в результаті чог о станом на день подачі позов у до суду заборгованість на к ористь позивача склала 24552,00 гр н. В обґрунтування вказаних о бставин позивач надав до суд у завірені копії банківських виписок з відмітками банку п ро проведення платежу, накла дних на повернення.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься акт звірки взає морозрахунків між сторонами за вересень 2010 р., згідно якого станом на 30.09.2010 р. заборгованіс ть відповідача на користь по зивача складала 29552,00 грн. Акт зв ірки підписаний сторонами та скріплений печатками, тому п риймається судом до уваги як письмовий доказ у даній спра ві відповідно до ст. 36 ГПК Укра їни. Завірена копія додана до позову.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Предметом даного позову є в имога позивача щодо стягненн я з відповідача заборгованос ті, яка виникла згідно догово ру № 6 від 01.01.2010 р. Даний договір є підставою для виникнення у й ого сторін прав і обов' язкі в, визначених ним та за своєю п равовою природою містить усі необхідні та істотні умови д ля договору поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зоб ов' язується передати (поста вити) у зумовлені строки друг ій стороні - покупцеві това р, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти вказаний товар і с платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в договорі № 6 від 01.01.2 010 р. передбачили здійснення о плати з відстроченням платеж у на 14 календарних днів з моме нту відвантаження товару, то бто з дати підписання видатк ової накладної.

Виходячи з того, що за остан німи спірними видатковими на кладними № РН- 0000865 № РН- 0000866 тов ар був отриманий відповідаче м 21.08.2010 р., строк оплати наступив у період з 22.08.2010 р. по 04.09.2010 р. включн о, а вже з 05.09.2010 р. почалося простр очення виконання грошового з обов' язання по цій партії т овару. По іншим спірним видат ковим накладним строк оплати наступив раніше. Таким чином , по всім спірним видатковим н акладним для відповідача стр ок оплати наступив, крім того почалося прострочення викон ання грошового зобов' язанн я.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання оплати ти в установлений договором строк вартість отриманого ві д позивача товару на суму 24552,00 г рн., тому позовні вимоги щодо с тягнення основного боргу під лягають задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов' язання поз ивач, керуючись п. 6.2 договору, н арахував відповідачу за пері од з 10.02.2010 р. по 11.11.2010 р. пеню в сумі 6610 ,12 грн. (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 6.1 договору у випадк у невиконання або неналежног о виконання умов даного дого вору сторони несуть майнову відповідальність у відповід ності з діючим законодавство м України.

Пунктом 6.2 договору передба чено, що за несвоєчасну оплат у поставленої продукції поку пець сплачує за користування грошовими коштами постачаль ника плату в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від н еоплаченої суми.

Тобто, в пункті 6.2 договору по суті сторони передбачили на стання відповідальності за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання у формі п лати за користування грошови ми коштами від суми боргу, а не у формі пені за кожен день про строчення виконання грошово го зобов' язання.

Статтею 230 ч.1 ГК України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов'язання. Пенею є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми несвоєчасно викон аного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Відповідно до ст. 551 ч. 2 ЦК Укра їни якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір вста новлюється договором або акт ом цивільного законодавства .

Згідно ст. 1 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів спл ачують на користь одержувачі в цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін. С таттею 3 передбачено, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Законом встановлена тільк и верхня границя розміру пен і, тобто вона не може перевищу вати подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період, за я кий сплачується пеня, але кон кретний розмір пені, який доц ільно використовувати в дани х правовідносинах законом не визначений.

Відповідно до ст. 231 ч. 4 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором.

Договором поставки № 6 від 01.0 1.2010 р. розмір пені також не пере дбачений.

Відповідальність, яку пере дбачили сторони у п. 6.2 договор у, згідно чинного законодавс тва слід віднести до окремог о виду господарських санкцій , а не до пені. Така плата нарах овується одноразово в розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Позивач по милково вважає договірну гос подарську санкцію пенею, пом илково нараховує пеню за кож ен день прострочення оплати.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 с т. 217 ГК України передбачена го сподарсько-правова відповід альність учасників господар ських відносин за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбаченому цим Кодексо м, іншими законами та договор ом, у вигляді відшкодування з битків, штрафних санкцій та о перативно-господарських сан кцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються у р озмірі передбаченому догово ром згідно з частиною 4 ст.231 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 199 ГК України виконання господарс ького зобов'язання забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпече ння виконання зобов'язань уч асників господарських відно син застосовуються відповід ні положення ЦК України.

Право учасників господарс ьких відносин встановлювати інші ніж передбачено ЦК Укра їни види забезпечення викона ння зобов'язань визначено ча стиною 2 ст. 546 ЦК України, що узг оджується із свободою догово ру встановленою ст. 627 ЦК Украї ни, коли сторони є вільними в у кладені договору, виборі кон трагента та визначені умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Отже, суб'єкти господарськи х відносин при укладенні дог овору наділені законодавцем правом забезпечення виконан ня господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірн ої санкції, за невиконання чи неналежне виконання договір них зобов'язань, зокрема, пере дбаченої п. 6.2 спірного догово ру, яка не суперечить висновк ам законодавства.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Верх овного Суду України № 14/80- 09- 2 056 від 22.11.2010 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач простроч ив оплату по всім спірним вид атковим накладним, тому дого вірна господарська санкція н араховується окремо на кожну видаткову накладну.

За власними розрахунками с уду господарська санкція скл адає: 1) по видатковій накладні й № РН- 000089 від 28.01.2010 р. на суму 29187,80 г рн. прострочення оплати поча лося з 12.02.2010 р.; в цей період подві йна облікова ставка НБУ скла дала 20,5%, господарська санкція складає 29187,80 грн. х 20,5% : 365 днів = 16,39 гр н.; 2) по видатковій накладній № РН- 0000239 від 10.03.2010 р. на суму 13262,48 грн . прострочення оплати почало ся з 25.03.2010 р.; в цей період подвійн а облікова ставка НБУ склада ла 20,5%, господарська санкція ск ладає 13262,48 грн. х 20,5% : 365 днів = 7,45 грн.; 3) по видатковій накладній № РН - 0000489 від 12.05.2010 р. на суму 5813,54 грн. пр острочення оплати почалося з 27.05.2010 р.; в цей період подвійна об лікова ставка НБУ складала 20,5 %, господарська санкція склад ає 5813,54 грн. х 20,5% : 365 днів = 3,27 грн.; 4) по в идатковим накладним № РН- 00008 66 та № РН- 0000865 від 21.08.2010 р. на загал ьну суму 123596,80 грн. прострочення оплати почалося з 05.09.2010 р.; в цей період подвійна облікова ста вка НБУ складала 15,5%, господарс ька санкція складає 123596,80 грн. х 15,5% : 365 днів = 52,49 грн. Загальна сума господарської санкції склад ає 79,60 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення санкції , передбаченої п. 6.2 договору, в розмірі 6610,12 грн. підлягають ча стковому задоволенню на суму 79,60 грн. В частині стягнення са нкції на суму 6530,52 грн. позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповіда чу інфляцію за період з лютог о по жовтень 2010 р. в сумі 1472,69 грн. (р озрахунки містяться в матері алах справи).

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення.

Перевіркою розрахунку сум и інфляції судом встановлено , що даний розрахунок позивач а відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому прий мається судом як належний до каз у даній справі.

Враховуючи викладене суд д ійшов висновку, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача інфляції в розмірі 1472,69 г рн. є обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Крім того, позивач у позовні й заяві просить суд для забез печення позову накласти ареш т на кошти на рахунках та майн о, які належать відповідачу.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням вищевказану заяву, вв ажає її такою, що заснована на необґрунтованих припущення х позивача, тому відмовляє у з адоволенні заяви стосовно вж иття заходів щодо забезпечен ня позову у зв' язку з недове деністю реальних обставин то го, що грошові кошти, майно, як і є у відповідача, можуть зник нути, зменшитися за кількіст ю або погіршитись за якістю н а момент винесення рішення г осподарським судом. Крім тог о, арешту може підлягати тіль ки конкретно визначене майно або конкретна сума грошових коштів, за умови їх фактичної наявності у відповідача, що т акож не було доведено позива чем належними доказами.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати в частині задовол ення позовних вимог покладаю ться на відповідача, в частин і відмови в задоволенні позо ву - на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Са йко” (юридична адреса: 84406, Доне цька область, м. Красний Лиман , пров. Кірова, буд. 5А; код ЄДРПО У 36395129; рахунок 2600401300833 у ВАТ „БМ Бан к”, МФО 380913) на користь товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Укрімпекс-Трейд” (юриди чна адреса: 61045, м. Харків, вул. От акара Яроша, буд. 18; код ЄДРПОУ 3 3477931; рахунок 2600306400199 в АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983) суму 26104,29 гр н. (а саме: основний борг на сум у 24552,00 грн., інфляцію в розмірі 1472 ,69 грн., договірну господарськ у санкцію в сумі 79,60 грн.), витрат и на оплату державного мита в сумі 261,04 грн., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 188,77 г рн.

Відмовити в задоволенні по зовних вимог в частині стягн ення санкції (пені) в сумі 6530,52 гр н.

У судовому засіданні 11.01.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 12.01.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.