Ухвала

від 05.01.2011 по справі 37/254пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.01.11 р. Справа № 37/254пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засіданні Рассуждай С .В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву п ро вжитті забезпечувальних з аходів в межах справи

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перемога”, м. Донецьк

та Відповідача 2: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_3, м . Київ

про: визнання права користу вання та усунення перешкод у користуванні майном

за участю уповноважених ос іб:

від Позивача - ОСОБА_4 (з а довіреністю №9673 від 09.12.2010р.);

від Відповідача 1 - не з' яви вся;

від Відповідача 2 - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господ арського суду Донецької обл асті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перемога”, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Київ (далі - Відповідач 2) п ро усунення перешкод у корис туванні майном.

Ухвалою від 16.12.2010р. судом пору шено провадження у справі №37/2 54пд за вказаним позовом, засід ання з розгляду якого призна но на 05.01.2011р. о 11.05.

22.12.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезп ечення позову шляхом встанов лення заборони Відповідачам та будь-яким іншим особа до на брання рішенням у справі зак онної сили:

- чинити Позивачу перешкоди у доступі до орендованих ним торгівельних приміщень, в то му числі і шляхом захаращува ння під' їздів, підходів, вхо ду до торгових приміщень; зам іни замків на вхідних дверях до приміщень; пошкодження дв ерей та дверного прорізу і бу дь-яких інших дій, які матимут ь наслідком ускладнення або унеможливлення доступу пози вача до орендованих ним торг овельних приміщень;

- самовільно втручатися в ро боти системи енергопостачан ня, якщо таке втручання матим е наслідком відключення або обмеження орендованих Позив ачем приміщень від енергопос тачання.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач зазначає про факти перешкоджання Відповідачам и господарській діяльності, які полягають у самовільному відключенні постачання елек троенергії до торгових примі щень, розбирання даху будівл і, заміна серцевини замку на в хідних дверях, встановлення перегородки для унеможливле ння доступу до частини примі щення, які можуть мати наслід ки у вигляді загибелі товару (квітів) через неможливість з абезпечення належного режим у їх збереження.

У якості підтвердження озн ачених доводів Позивачем над ані акт від 03.12.2010р. про захоплен ня торгівельного приміщення , встановлення перегородки т а заміни замку та звернення д о правоохоронних органів з в ідмітками про прийняття про порушення кримінальної спра ви за ознаками протиправних дій щодо спірних торгових пр иміщень.

24.12.2010р. Позивачем через канце лярію суду подано клопотання про негайне вжиття зазначен их у заяві від 22.12.2010р. заходів до забезпечення позову, вмотив оване (клопотання) розміщенн ям від імені Відповідача 2 в ме режі Інтернет оголошень про передачу у користування торг ових приміщень, ознаки яких с півпадають із спірними та ві дповідями правоохоронних ор ганів з пропозиціями про зах ист і врегулювання спірних п равовідносин у суді. До цього клопотання Заявником були н адані роздруківки з Інтернет -сайтів http://www.ukrgo.com/sdam_torgovoe_pomescheniea та http://nedv izhimost.bezgazet.dn.ua з оголошенням Відпові дача 1 про здачу приміщень в ор енду за адресою: м. Донецьк, ву л.. Куйбишева, 225 для торгівлі кв ітами або випічкою, листи Куй бишевського РВ ДМУ ГУМВС Укр аїни в Донецькій області з по відомлення про відмову у пор ушені кримінальної справи п о відношенню до громадянина ОСОБА_3 за навмисне знищен ня чужого майна від 08.09.2010р. та ві д 26.10.2010р. з пропозиціями про зве рнення до суду; фотокартки ви конання певних монтажних роб іт у торговому приміщенні та вилученої серцевини замку.

Представник Позивача у суд овому засіданні 05.01.2011р. наполяг ав на задоволені заяви про вж иття заходів до забезпечення позову, вказуючи на продовже ння протиправних дії щодо По зивача задля усунення його з займаних спірних приміщень та припинення господарської діяльності в таких приміщен нях через фізичне обмеження доступу до них.

Представники Відповідачів в судове засідання 05.01.2011р. не з' явилися, жодних пояснень по с уті викладених у заяві про за безпечення позову обставин або доказів на їх спростуван ня не надали.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь- якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Розглянувши доводи заяви П озивача, суд вважає за можлив е її частково задовольнити з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного позову є вимоги про визнання права на користування Позив ача торговими приміщеннями № №2, 4 і 5, розташованих за адресою : м. Донецьк, вул. Куйбишева, 225а і усунення перешкод з боку Ві дповідачів у такому користу ванні шляхом заборони самос тійно або з залученням треті х осіб псувати, ламати чи інши м способам завдавати шкоди т аким приміщенням, а так само з дійснювати дії, які спрямова ні або можуть мати наслідком відключення цих приміщень в ід електропостачання або нем ожливість використання в ньо му електроенергії споживача ми.

Отже, сутність розглядуван ого спору передбачає виникне ння необхідності у вчиненні певних дій на виконання судо вого рішення у разі ймовірно го задоволення позовних вимо г, що, в свою чергу, дає підстав и для застосування положень ст. 66 Господарського процесуа льного кодексу України.

Виходячи із змісту цієї ста тті, необхідною умовою вжитт я забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи у неможливлення виконання ріш ення суду. Зазначене положен ня закону встановлює вимоги щодо адекватності між викона нням рішення та його забезпе ченням.

Разом із тим, доведена Позив ачем достатньою мірою предст авленими доказами, які відпо відають вимогам ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, ймовірність не ті льки фізичного обмеження у д оступі до спірних приміщень, але їх передачі у користуван ня іншим особам, може призвес ти як до істотного утрудненн я виконання прийнятого судом рішення (про ймовірне задово лення позову) щодо усунення п ерешкод, які можуть бути реал ізовані мірою, повернення з я кої до первісного стану у зап ропонований Позивачем спосі б буде неможливо, так і (привес ти) до фактичного невілюва ння правового ефекту від реа лізації Позивачем передбаче ного ст. 55 Конституції України , ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, відно сно визнання права користува ння приміщеннями. Дійсно, якщ о через обмеження доступу до спірних приміщень Позивача примусово буде усунуто від к ористуванні такими приміщен нями, і вони будуть передані і ншим особам, визнання права к ористування по відношенню до Відповідачів не призведе до поновлення цього права по ві дношенню до третіх осіб. Біль ш того, такий розвиток подій м оже призвести і до порушення прав останніх та взагалі є не прийнятним з точки зору гара нтії ефективності судового з ахисту, встановленої положен ням ратифікованої Україною с т.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод люди ни від 1950р.

При цьому судом враховуєть ся, що доказів спростування в становленої ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції п равомірності договорів субо ренди, на яких ґрунтується за хищуване право Позивача із н аявних матеріалів справи не вбачається.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову суд ом мають бути враховані наст упні вимоги:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв 'язку із вжиттям таких заході в прав та охоронюваних закон ом інтересів осіб, що не є учас никами даного судового проце су.

В контексті зазначених роз ' яснень касаційної інстанц ії суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позо ву в частині встановлення за борони Відповідачам та іншим особам до набрання рішенням у справі законної сили чинит и Позивачу перешкоди у досту пі до орендованих ним торгів ельних приміщень №№2, 4, 5 за адре сою М. Донецьк, вул.. Куйбиш ева, 225а, в тому числі і шляхом з ахаращування під' їздів, під ходів, входу до торгових прим іщень та заміни замків на вхі дних дверях до приміщень - від повідає вимогам адекватност і і співмірності, та не порушу є баланс інтересів сторін, пр иписам ст. 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та позиції Вищого господар ського суду України, викладе ній в п. 8 Роз' яснення „Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611.

Частковість задоволення з аяви зумовлена тим, що решта з апропонованих Позивачем заб езпечувальних заходів певно ю мірою відтворюють позовні вимоги і застосування таких заходів фактично призвело б до вирішення спору по суті в ц ій частині у неприйнятний з т очки зору законодавства спос іб.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господар ського процесуального кодек су України, ст.ст. 3, 19 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”,

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити за яву Позивача від 22.12.2010р. про заб езпечення позову.

2. Вжити заходи до забезпече ння позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Доне цьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з об меженою відповідальністю „П еремога”, м. Донецьк (ідентифі каційний код 32019667) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , м. Київ (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2) про визнання пр ава користування та усунення перешкод у користуванні май ном у вигляді встановлення з аборони Товариству з обмеже ною відповідальністю „Перем ога”, м. Донецьк, Фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_3, м. Ки їв та іншим особам до набранн я рішенням у справі №37/254пд зако нної сили чинити Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_2, м. Донецьк перешкоди у доступ і до орендованих ним торгіве льних приміщень №№2, 4, 5 за адрес ою М. Донецьк, вул. Куйбише ва, 225а, в тому числі і шляхом за харащування під' їздів, підх одів, входу до торгових примі щень та заміни замків на вхід них дверях до приміщень.

3. Ухвала набирає законної с или 05.01.2011р. та є виконавчим доку ментом у розумінні ст.ст. 3, 19 За кону України „Про виконавче провадження”, який може бути пред' явлений до примусовог о виконання в порядку, передб аченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наст упного дня після його прийня ття.

4. Умисне невиконання цієї у хвали або перешкоджання її в иконанню утворює склад злочи ну, передбачений ст. 382 Криміна льного кодексу України.

5. Ухвала може бути оскар жена через Господарський суд Донецької області в апеляці йному порядку протягом 5-ти дн ів з дня її винесення.

6. Заходи забезпечення позов у, запроваджені цієї ухвалою , діють до набрання законної с или рішенням рішення Господ арського суду Донецької обла сті у справі № 37/254пд або до скас ування заходів Господарськ им судом Донецької області в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу Укра їни чи скасування ухвали про забезпечення позову у встан овленому законом порядку вищ ими судовими інстанціями.

Суддя Попков Д.О .