Рішення

від 05.01.2011 по справі 37/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.01.11 р. Справа № 37/243

Господарський суд Доне цької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Ра ссуждай С.В., розглянув у відкр итому судовому засіданні спр аву

за позовною заявою: Відділу культури і туризму Краматор ської міської ради, м. Крамато рськ, ідентифікаційний код 0018 3822

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборговано сті в розмірі 1801,28грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Савченко І.В. (за довіреністю №01-21=-1360 від 01.12.2010р.);

від Відповідача - не з' яв ився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України с удове засідання відкладалос ь з 20.12.2010р. на 05.01.2011р.

У судовому засіданні 05.01.2010р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, м. Краматорськ (далі - Позива ч) звернувся з позовом до Госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Краматорськ (далі - Відпо відач) про стягнення заборго ваності за орендну плату та к омунальні послуги в розмірі 1801,28грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором оренди № 51 від 01.07.2 006р., внаслідок чого утворилас ь стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає розрахунок, правоустановч і документи, договір оренди № 51 від 01.07.2006р. з додатковими угода ми, претензію №01-21-994/1 від 14.09.2010р., ра хунки, відомості нарахування платежів, банківські виписк и.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 198, 216, 217, 218, 224, 225, 226, 229 Господарс ького кодексу України.

В перебігу розгляду справи задля виконання вимог суду т а для підтвердження своєї по зиції Позивачем надавалися д одаткові документи для залуч ення до матеріалів справи (а.с .а.с.98-105, 113-149 т.1, а.с.а.с.2-3 т.2)

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин не з ' являвся, доказів сплати ст ягуваної заборгованості або відсутності відповідного гр ошового зобов' язання з інши х підстав не надав, хоча належ ним чином повідомлявся про с удовий розгляд шляхом своєча сного надсилання ухвали за а дресою, визначеною у якості м ісце проживання згідно відо мостей Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців (а.с.136), д остовірність яких (відомосте й) презюмується відповідно д о ст. 18 Закону України „Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців”.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені заявлених в имог, вказуючи на відсутніст ь доказів виставлення рахунк ів або вимог щодо сплати забо ргованості з експлуатаційни х та комунальних платежів, як і входять до суми позову, та ви магав вирішення спору за ная вними у справі документами, в изначивши період формування стягуваної заборгованості з орендної плати з січня по сер пень 2010р. включно.

Вислухавши у судових засід аннях представника Позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2006р. між Позивачем (Орендод авець) та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 (Орендар ), яка у подальшому у зв' язку із вступом у шлюб змінила прі звище на ОСОБА_1 (а.с.139 т.1) - Ві дповідач, був укладений дого вір оренди нежитлового примі щення міської комунальної вл асності № 51 (а.с.а.с. 10,11 т.1), згідно п .п.1.1, 1.3., 7.1. якого Позивач передає Відповідачу в строкове плат не користування нежитлове пр иміщення, розташоване за адр есою: м. Краматорськ, вул. Ювіл ейна, 44, кімната №29, загальною п лощею 18 кв. м., для використання під офіс, строком до 01.06.2007р.

Виходячи із змісту витягу п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно (а.с.100 т.1) та свідоцтва про право власност і (а.с.101 т.1) будівля, в якій розта шовано об' єкт оренди, належ ить територіальній громаді в особі Краматорської міської ради.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування оренд ної плати, визначеної на підс таві Методики розрахунку оре ндної плати, затвердженої се сією міської ради (за первісн ий місяць - становить 21,06грн. з ПДВ), що підлягає корегуванн ю кожного місяця розміру міс ячної орендної плати за мину лий місяць на індекс інфляці ї за поточний місяць і сплаті на розрахунковий рахунок №3542 1008002380, ОГК Краматорська код 00183822, У ГК Донецької області, МФО 834016 щ омісяця до 20 числа поточного м ісяця без виставлення рахунк ів Орендодавцем та комунальн их послуг у розмірі відповід но до щомісячного розрахунку згідно виставлених рахунків .

Крім цього, п. 2.2.13. передбачени й обов' язок Орендаря укласт и договори з постачальниками комунальних послуг (тепло, во да, енергоносіїв) та надати їх Орендодавцю. Своєчасно спла чувати фактичні затрати за к ористування комунальними та іншими послугами у розмірі т а порядку, що виставлені відп овідними організаціями (підп риємствами та закладами міст а). Всі витрати за користуванн я телефонами оплачуються оре ндарем самостійно, згідно з р ахунками телефонної станції на наданий у користування те лефон. А в п. 1.6. договору сторон ами був визначений розмірі е ксплуатаційних витрат за 1 кв .м. в сумі 1,05грн.

Умовами п. 4.2.1. договору за пор ушення термінів внесення оре ндної плати більше одного мі сяця встановлена відповідал ьність у вигляді штрафу у роз мірі місячної орендної плати та комунальних послуг.

Відповідно до умов п. 1.2. дого вору, 01.07.2006р. об' єкт оренди був переданий Відповідачу, про щ о сторонами складений відпов ідний акт приймання-передава ння (а.с.99 т.1).

01.06.2007р., 05.05.2008р., 04.05.2009р. та 01.06.2010р. між ст оронами укладалися додатко ві угоди №№18, 31, 4 та б/н відповідн о , якими змінювалися грошові зобов' язання Орендаря щодо орендної плати і її складови х, комунальних та експлуатац ійних послуг, а також строку д ії договору (а.с.а.с.12-14 т.1). Зокре ма, гідно означених змін пере дбачалася сплата комунальни х платежів на підставі виста влених рахунків.

В перебігу дії договору Оре ндарем складалися відомості про нарахування платежів та рахунки (а.с.а.с.17-82 т.1), доказів ви ставлення або отримання яких Відповідачем до матеріалів справи не надано. В свою чергу , виконання з боку Орендаря гр ошових зобов' язань за догов ором оренди відображено в на даних банківських виписках ( а.с.а.с.83-96 т.1)

Нарахувавши за період з січ ня по серпень 2010р. заборговані сть з орендної плати, експлуа таційних та комунальних пос луг на загальну суму 1801,28грн. По зивач звернувся до Орендаря суду з розглядуваним позово м. Як вбачається із остаточни х розрахунків (а.с.а.с.113-115 т.1), озн ачена сума заборгованості вк лючає в себе: 558,4грн. ставки оре ндної плати, 22,79грн. інфляційно ї індексації орендних платеж ів, 563,04грн. експлуатаційних вит рат та суми ПДВ та 1148,51грн. комун альних послуг (опалення та ел ектрична енергія). Відповідн о до довідки №01-21-1446 від 17.12.2010р. (а.с.10 2 т.1) за підписом керівника та г оловного бухгалтера, заявлен а до стягнення сума заборгов аності погашена не була.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл ених позовних вимог.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України не ск ористався та ухилився від пі дписання (з зауваженнями або без) акт звірення розрахункі в (а.с.103 т.1), складеного та надісл аного (а.с.102 а) Позивачем на вик онання вимог суду.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в контексті всіх з аявлених вимог (про сплату за боргованості з орендних, екс плуатаційних та комунальних платежів), оскільки вони є одн орідними (грошовими), пов' яз аними підставами виникнення та наданими доказами (поруше ння грошових зобов' язань за одним договором оренди), а отж е їх об' єднання в одному поз ові відповідає приписам ч.1 ст . 58 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору нежитлово го приміщення міської комуна льної власності № 51 від 01.07.2006р. з урахувань змін, запроваджени х додатковими угодами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Водночас, встановлення Від повідачеві грошових зобов' язань з оплати експлуатаційн их і комунальних послуг узго джується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу Україн и, які встановлюють принцип с вободи договору.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди № 51 від 01.07.2006р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього грошових зобов' яз ань, визначених його умовами .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закон у України „Про оренду держав ного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського код ексу України орендна плата в носиться орендарем незалежн о від наслідків господарсько ї діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухиле ння від виконання обов' язку із щомісячного здійснення о рендного платежу на користь Орендодавця не пізніше 20 числ а поточного місяця на корист ь Орендодавця незалежно від виставлення рахунків. Водноч ас, положення договору та дод аткових угод до нього не визн ачають моменту виконання Оре ндарем зобов' язань із здійс нення експлуатаційних та ком унальних платежів, що у світл і ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни зумовлює необхідніст ь визначення такого моменту по закінченню семиденного ст року з моменту пред' явлення вимоги про оплату (рахунку), н алежних доказів чого (пред' явлення вимоги/рахунків) до м атеріалів справи наразі не н адано.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслі док невиконання грошових зоб ов' язань з орендних платеж ів з урахуванням їх щомісячн ого інфляційного коригуванн я та нарахування суми ПДВ за п еріод з січня по серпень 2010р. у творилась заборгованість з о рендної плати та у загальном у розмірі 697,43грн. (за розрахунк ом на а.с.113 т.1: ставка орендної п лати 558,4грн. + інфляційна індекс ація 22,79грн. + 20% ПДВ)

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України, а са м Орендар вважається таким, щ о прострочив виконання грошо вих зобов' язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатит и суму боргу, зважаючи на що по зовні вимоги в частині забор гованості з орендної плати в сумі 697,43грн. підлягають задово ленню судом.

Відмова у задоволені решти вимог, які охоплюють нарахов ані позивачем експлуатаційн і та комунальні платежі, зумо влено не доведенням факту пр острочення їх здійснення з б оку Орендаря з огляду на невс тановлений договором та неви значений за допомогою вимоги про сплату момент настання о бов' язку з їх оплати.

Дійсно, у разі не визначення у встановленому строку плат ежу, боржник у відповідному г рошовому зобов' язанні не мо же вважатися таким, що якого п рострочив у розумінні ст. 612 Ци вільного кодексу України, а ц е унеможливлює існування фак ту порушення зобов' язання з а змістом ст. 610 цього Кодексу. В свою чергу, сукупний аналіз ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України та ст .ст. 15, 16 Цивільного кодексу Укр аїни дає підстави для виснов ку, що за відсутністю факту по рушення зализуваного права, суд не має правових підстав д ля застосування заходів захи сту права (інтересу) від неісн уючого порушення.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача пропор ційно сумі задоволених вимог .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відділу ку льтури і туризму Краматорськ ої міської ради, м. Краматорсь к (ідентифікаційний код 00183822) до Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Краматорськ (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) про стягнення заборгова ності в розмірі 1801,28грн. задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Від ділу культури і туризму Крам аторської міської ради, м. Кра маторськ (ідентифікаційний к од 00183822) заборгованість з оренд ної плати за період з січня по серпень 2010р. у сумі 697,43грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог в ідмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кр аматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь В ідділу культури і туризму Кр аматорської міської ради, м. К раматорськ (ідентифікаційни й код 00183822) державного мита в сум і 39,49грн. та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 91,37 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 10.01.2011р.

Суддя Попков Д.О.