Рішення

від 19.01.2011 по справі 21/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/7

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.01.11 р.                                                                                    Справа № 21/7                               

Позивач: Державне підприємство „Дельта–лоцман” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Марітайм Інтер Сервіс” м. Маріуполь

про стягнення  1 980,43дол. США

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не викликався

відповідача: не з'яв.

Державне підприємство „Дельта–лоцман” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марітайм Інтер Сервіс” 1 980,43дол. США, у тому числі:

-          1 798,75дол. США боргу;

-          55,76дол. США пені за період з 11.09.10р. по 11.10.10р.;

-          125,92дол. США штрафу.

В обґрунтування позову позивач посилається на надання ним на підставі укладеного з відповідачем договору № 219/П-07 від 29.12.2009р. у серпні 2010р. послуги з лоцманського проведення та послуги з регулювання руху суден судну „ICJ VENTURE” (прапор Панами), яке знаходилось під агентуванням відповідача і несплату останнім цих послуг у повному обсязі (виставлений рахунок № АФ-01972 від 31.08.10р. на суму 4 614,12дол.США відповідачем оплачений частково, борг складає 1 361,95дол.США), а також надання на підставі заявки відповідача 02.09.2010р. послуги плавзасобів (лоцманського катеру) для транспортування представника російського морського регістра судноплавства на судно „ICJ VENTURE”  і несплату цих послуг (виставлений рахунок № АФ-02062 від 03.09.10р. на суму 436,80дол.США відповідачем взагалі оплачений не був). Згідно п.5.3 договору за несвоєчасну оплату рахунків відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,1% від несплаченої вартості послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.  

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала про порушення провадження у справі направлена йому рекомендованим листом) не заперечив проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема обґрунтований розрахунок оспорюваної суми і докази своєчасності і у повному обсязі оплати послуг, господарському суду не подав.

Дослідивши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

Між Державним підприємством „Дельта–лоцман” (Підприємство)  і Товариством з обмеженою відповідальністю „Марітайм Інтер Сервіс” (Агент) 29 грудня 2009 року укладений договір №219/П-07. Згідно п.1.1 „Предмет договору” на умовах цього договору “Підприємство” зобов'язалося за заявками “Агента” надавати послуги, зокрема з лінійного і портового лоцманського проведення суден, служби регулювання руху суден у зонах дії центрів і постів регулювання руху суден, а “Агент” зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги. При цьому, як обумовлено у п.1.1 договору, споживачем послуг “Підприємства” є судновласник (у розумінні ст.20 Кодексу торгового мореплавства України).

На виконання умов зазначеного договору та на підставі заявок відповідача на рух суден, надання послуг з лоцманського проведення, послуг по перешвартуванню, перетягуванню (переміщенню) суден в акваторії порту, послуг служби регулювання руху суден, інформаційної послуги судну при проходженні судном ГСХ, зокрема № 183 від 28.08.10р. і № 185 від 30.08.10р., позивач у серпні 2010р. надав послуги з лоцманського проведення (зовнішньопортове і внутрішньопортове) та послуги з регулювання руху суден судну „ICJ VENTURE” (прапор Панами), яке знаходилось під агентуванням відповідача, від зовнішнього рейду до причалу № 14 і від причалу № 14 до причалу № 9.

Факт надання послуг відповідачем не спростований і підтверджується лоцманським квитанціями №№ 3318/М, 3352/М, 3357/М, в яких зазначено лоцмана, який здійснював проводку судна, назву судна, порту заходу/призначення, дати та часу прибуття/вибуття, назву агента, під агентуванням якого знаходиться судно.

На підставі п.2.1.2 договору, яким передбачений обов'язок ДП “Дельта-лоцман”  надавати “Агенту” рахунки для сплати зборів і платежів за користування послугами, позивачем відповідачу для оплати наданих послуг був виставлений рахунок № АФ-01972 від 31.08.10р. на суму 4 614,12дол.США, отримання якого останнім підтверджується реєстром отриманих рахунків від 3.09.10р.

Відповідачем рахунок № АФ-01972 від 31.08.10р. оплачений частково – неоплаченою залишилась сума  1 361,95дол.США

Також на підставі заявки відповідача від 01.09.10р. № 385 позивач 02.09.2010р. надав послуги плавзасобів (лоцманського катеру) для транспортування представника російського морського регістра судноплавства на судно „ICJ VENTURE”. Цією заявкою відповідач гарантував оплату послуг.  

За надані послуги плавзасобу відповідачу на підставі п.42 Зборів і плати за послуги, що надаються суднам у морських торговельних портах України, був виставлений рахунок № АФ-02062 від 03.09.10р. на суму 436,80дол.США, отримання якого підтверджується реєстром отриманих рахунків від 3.09.10р. Цей рахунок відповідачем оплачений не був (доказів цього відповідачем суду надано не було).

Згідно п.4.2 договору оплата послуг позивача мала бути здійснена у такому порядку: до подання заявки відповідач мав здійснити передоплату у розмірі повної вартості послуг (з ПДВ), що мали бути надані на підстави заявки (п.4.2.1 договору); остаточний розрахунок відповідач зобов'язався здійснити протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку за реквізитами, зазначеними у рахунках (п.4.2.2 договору).

Пунктом 5.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі порушення взятих на себе зобов'язань відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% несплаченої вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України   настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

    1) припинення зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору;

    2) зміна умов зобов'язання;

    3) сплата неустойки;

    4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          на час розгляду справи заборгованість у сумі 1 798,75дол. США відповідачем не погашена;

·          відповідно до умов договору позивачем нарахована відповідачу  пеня у сумі 55,76дол. США і штраф 125,92дол. США;

·          заперечень щодо розрахунку санкцій відповідачем не заявлено,

господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати в межах, передбачених законодавством, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 530, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193 Господарського кодексу України і керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Марітайм Інтер Сервіс” (87549, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, б.131-а, кв.92, п/р 2600301057700 у філії ЗАТ “Донгорбанк” м. Маріуполя, МФО 334970, код ЄДРПОУ 34746056) на користь Державного підприємства “Дельта-лоцман” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, п/р 26007001010084 у філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Миколаєві, МФО 326739, код ЄДРПОУ 25374003) 1 798,75дол. США основного боргу,  55,76дол. США  пені, 125,92дол. США  штрафу, 19,81 дол. США  на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття, а у разі подання  апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією,  якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя                                                               Матюхін В.І.