Рішення

від 18.01.2011 по справі 40/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/317

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.01.11 р.                                                                                    Справа № 40/317                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  приватного підприємства „ Спецтехніка – 2007”, м Єнакієве

до відповідача Публічного акціонерного товариства  „ Центральна збагачувальна  фабрика „Кіндратівська”, м. Горлівка

про стягнення 95 211 грн. 07 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Круть О.В. – директор,  головний бухгалтер Башутіна Т.Г.

від відповідача:  не прибув

          СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство „Спецтехніка” звернулося до господарського суду з позовом до  товариства з обмеженою відповідальністю „Кондратьївська  Центральна збагачувальна фабрика” в особі товариства з обмеженою відповідальністю” Кондратьївська ЦЗФ”   про стягнення  :

·           основного боргу з орендних платежів в сумі  25 282 грн. 07 коп. згідно договору  оренди рухомого майна  № 02/10-07 від 01.10.07р.;

·           основного боргу з автотранспортних послуг в сумі 42 111 грн. 36 коп. згідно договору про надання автотранспортних послуг  №03/10-2007 від 01.10.07р. та договору  №05/01-2008 від 05.01.08р.

·           трьох процентів річних в сумі 4 941 грн. 93 коп. за прострочення грошового зобов'язання та  інфляційних в сумі 22 875 грн. 71 коп. за прострочення грошового зобов'язання згідно договору оренди  рухомого майна №02/10-07 від 01.10.07р.  та договорів  про надання автотранспортних послуг №03/10-2007 від 01.10.07р. та договору  №05/01-2008 від 05.01.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Тому неприбуття у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті та винесення рішення, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами  згідно вимог ст. 75 ГПК України. Докази у  справі свідчать, що внаслідок реорганізації підприємства відповідача  відбулося вибуття  сторони із правовідносин та  виникло правонаступництво.

    Актом звірки розрахунків станом на 01.06.10р. складеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Кондратьівська Центральна збагачувальна фабрика”, як попередником у спірних відносинах сторін,  та приватним підприємством „ Спецтехніка – 2007”,  підтверджено основний  борг  з орендних платежів та транспортних послуг  в сумі 67 393 грн. 43 коп., на користь  приватного підприємства „Спецтехніка” . Судом прийнято до уваги, що усі дії, вчинені  в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

   Письмово на листі правонаступник – Публічне акціонерне товариство „Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська” визнав  заборгованість в сумі 67 393 грн. 43 коп., зокрема: основний борг з орендних платежів в сумі  25 282 грн. 07 коп. згідно договору  оренди рухомого майна  № 02/10-07 від 01.10.07р та  основний борг в сумі 42 111 грн. 36 коп. згідно договору про надання  автотранспортних послуг  №03/10-07 від 01.10.07р. Відповідно до вимог статті 25 ГПК України  судом здійснено заміну відповідача  на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство  „Центральна збагачувальна фабрика „ Кіндратівська”, яке і є відповідачем у даній справі.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

  До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті,  роз'яснення прав та обов'язків сторін, позивач згідно статей 22, 78 ГПК України відмовився від позову у частинах стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4 941 грн. 93 коп. та  інфляційних в сумі 22 875 грн. 71 коп. за прострочення грошового зобов'язання нарахованих відповідно до договорів оренди рухомого майна №02/10-07 від 01.10.07р.  та договорів  про надання транспортних послуг №03/10-2007 від 01.10.07р. та договору  №05/01-2008 від 05.01.08р.

    Господарським судом  відповідно до вимог статті 78 ГПК України перевірено заяву  позивача  на предмет відповідності її чинному законодавству, а також чи не порушує така відмова права та охоронювальні законом інтереси інших осіб.

   Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за якою рішення по суті не виноситься. Позивачеві роз'яснені  процесуальних   наслідки його дій, і те, що державне мито та  збір на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в цих частинах позову поверненню не підлягають. Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб,  і є по своєї суті волевиявленням  позивача - вона прийнята судом.

               З урахуванням викладеного, провадження у справі за позовом приватного підприємства „Спецтехніка” до Публічного акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „ Кіндратівська” щодо стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 4 941 грн. 93 коп. та  інфляційних в сумі 22 875 грн. 71 коп. за прострочення грошового зобов'язання нарахованих згідно договору оренди рухомого майна  № 02/10-07 від 01.10.07р.,  договорів  про надання автотранспортних послуг №03/10-2007 від 01.10.07р. та  №05/01-2008 від 05.01.08р., слід припинити за ознаками пункту 4 статті 80 ГПК України,  оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

              Позов мотивовано тим, що 01.10.07р. між приватним підприємством „ Спецтехніка – 2007”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ Кондратьївська Центральна збагачувальна фабрика”, далі Орендар, було укладено договір оренди рухомого майна  №02/10-07.  Предметом вказаного договору є –  транспортний засіб – бульдозер Т-170, який було передано у платне користування відповідачу за актом  прийому передачі від 19.09.08р.

                Пунктом 3.4 договору оренди рухомого майна передбачено, що орендна плата  сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

             Свої зобов'язання  за  договором оренди рухомого майна №02/10-07 від 01.10.07р. у  відповідач  у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився  борг в сумі  25 282 грн. 07 коп., на стягненні якого позивач  і наполягає.

             Додатково між сторонами були укладені договори про надання автотранспортних послуг №03/10-2007 від 01.10.07р. та  №05/01-2008 від 05.01.08р., предметом яких є надання  автотранспортних послуг у вигляді перевезення екіпажу.  Строк оплати наданих послуг між  сторонами не встановлений, а тому їх оплата здійснюється  по факту надання таких послуг, з урахуванням  актів виконаних робіт долучених до матеріалів справи.

            Невиконання обов'язків щодо несплати  відповідачем наданих автотранспортних послуг в сумі 42 111 грн. 36 коп. за договорами про надання автотранспортних послуг №03/10-2007 від 01.10.07р. та №05/01-2008 від 05.01.08р., підтверджено доказами у справі,  у тому числі  актами виконаних робіт, рахунками – фактурами тощо.  Тому, позивач наполягає на стягненні  з відповідача боргу з автотранспортних послуг у розмірі  42 111 грн. 36 коп.

          Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється  орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так як, договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, до спірних правовідносин застосовуються  також приписи статті 903 ЦК України.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

                Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

                 Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди рухомого майна та договорів про надання автотранспортних послуг. Відповідач доказів погашення заборгованості, яка виникла на підставі  договору оренди рухомого майна та договорів про надання автотранспортних послуг суду не надав.

                 За таких обставин позовні вимоги  приватного підприємство „Спецтехніка” до Публічного акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „ Кіндратівська” щодо стягнення з останнього боргу  з орендних платежів в сумі  25 282 грн. 07 коп. згідно  договору оренди рухомого майна  №02/10-07 від 01.10.07р., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

                Позовні вимоги приватного підприємство „Спецтехніка” до Публічного акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „Кіндратівська” щодо стягнення з останнього  боргу в сумі 42 111 грн. 36 коп. згідно договору   про надання автотранспортних послуг №03/10-2007 від 01.10.07р., також обґрунтований та підлягає задоволенню.

                 Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України.

      Позивач на підставі  платіжного доручення №663 від 10.09.10р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 25 грн. 46 коп. Тому на  підставі пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито” та статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.

   У судовому засіданні, яке відбулося 18.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

   На підставі викладеного керуючись ст. ст.  526, 599, 759, 762, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, ст. 283 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 25, 33, 36, ч.3 ст. 43,  ст. ст. 44, 47,  ч. 5 ст. 49, п.4 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. ч 2, 3  ст. 85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

              1.  Провадження у справі за позовом приватного підприємства „Спецтехніка” до Публічного акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „ Кіндратівська” щодо стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 4 941 грн. 93 коп. – припинити.

               2.  Провадження у справі за позовом приватного підприємства „Спецтехніка” до Публічного акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „ Кіндратівська” щодо стягнення з останнього інфляційних в сумі 22 875 грн. 71 коп. – припинити.

               3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства  „Центральна збагачувальна фабрика „ Кіндратівська”, 84611, Донецька область, м. Горлівка, вул. Вуглегірське шосе, 327 „б”,  р/р 26003001300249 у ВАТ „Європромбанк”, МФО 377090,  ід. код 36898904, на користь:

               - приватного підприємства „ Спецтехніка – 2007”,  86405,  Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, 2 „б”, р/р 26008112601 у ДФ „ Експрес-банк”,  МФО 335838, ід. код 35231256,  борг з орендних платежів в сумі 25 282 грн. 07 коп., борг з автотранспортних послуг в сумі 42 111 грн. 36 коп.,  витрати по державному миту в сумі 673 грн. 93 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 167 грн. 05 коп., видавши наказ.

                4.    Повернути приватному підприємству „ Спецтехніка – 2007”,  86405,  Донецька область, м. Єнакієве, вул. Трестовська, 2 „б”, на його розрахунковий рахунок зайве сплачене державне мито в сумі 25 грн. 46 коп.  згідно платіжного доручення №663 від 10.09.10р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи. Підставою  для повернення державного мита є дане рішення, яке затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області або довідка цього суду.

                5.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.                                            

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

Повний текст рішення складено –21.01.11р.