Рішення

від 17.01.2011 по справі 28/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.11 р. Справа № 28/263

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Акціон ерно-комерційний банк „Капіт ал”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , м. Краматор ськ

про стягнення заборговано сті в розмірі 16 893,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Ахмедзянов а М.А.

Від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство „Акціонерно-комер ційний банк „Капітал”, м. Донецьк, позивач, зв ернувся до господарського су ду Донецької області з позов ом до Фізичної особи підп риємця ОСОБА_2, м. Краматор ськ, про стягнення заборгова ності в розмірі 16 893,94 грн.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на не виконання відповіда чем умов договору №06/1 про нада ння овердрафту від 14.06.2005р.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 13.12.2010р. п орушив провадження у справі № 28/263.

Відповідач в засідання суд у не з' явився, витребувані с удом документи не надав.

Ухвали господарського суд у Донецької області по цій сп раві направлялися сторонам р екомендованою кореспонденц ією з повідомленням на всі ад реси, що вказані у позовній за яві (про що свідчать штампи ка нцелярії господарського суд у на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом, в позо вній заяві вказано адресу ві дповідача: АДРЕСА_1

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців станом на 22.12.20 10р. юридичною адресою відпові дача є: АДРЕСА_1

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляд у справи. Поважних причин нев иконання вимог суду відповід ачем не надано.

Таким чином, зважаючи на дос татність представлених пози вачем документів, згідно ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України спра ва розглянута за наявними у н ій матеріалами.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками відпов ідно до ст.ст. 20, 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши в засіданні пояс нення представника позивача , господарський суд встанови в:

Між позивачем, Відкрит им акціонерним товариством „ Акціонерно-комерційний банк „Капітал”, м. Донецьк (правона ступником якого є позивач, ба нк), та відповідачем, Фізичн ою особою підприємцем ОС ОБА_2, м. Краматорськ (відпові дач, клієнт), було укладено дог овір №06/1 про надання овердраф ту від 14.06.2005р., згідно якого банк надав короткостроковий кред ит у формі овердрафту зі стро ком з 14.06.2005р. до 14.06.2006р. у випадку ві дсутності або недостачі кошт ів на поточному рахунку кліє нта для ведення операцій, що п ов' язані з господарською ді яльністю підприємства, шляхо м дебетування поточного раху нку клієнта №НОМЕР_3 у ВАТ „АКБ”Капітал” відділення №6 м.Краматорська МФО 334828 протяго м операційного дня в рамках в становленого ліміту овердра фту. Овердрафт надається окр емими траншами строком не бі льш 30 календарних днів (п. 1.1. дог овору).

Строки надання кожного траншу в межах дії даного дог овору визначаються в додатко вих угодах до даного договор у (п. 1.4. договору).

Відповідно до п.2.2. догов ору при порушенні клієнтом т ерміну повернення овердрафт у або перевищення суми забор гованості над встановленим л імітом, сума простроченої за боргованості переноситься н а рахунки простроченої забор гованості з встановленням пл ати за кредит у розмірі 0,5% від с уми простроченої заборгован ості за кожен день простроче ння.

Згідно додатковою уго дою № 1 від 14.06.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.0 6.2005р. на підставі заяви клієнта від 10.06.2005р. встановлюється лімі т овердрафту в сумі 9200,00грн. тер міном з 14.06.2005р. по 13.07.2005р.

Згідно з додатковою уго дою № 2 від 01.07.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.0 6.2005р. кредитові обороти з 01.06.2005р. п о 30.06.2005р. по рахунку клієнта №Н ОМЕР_3 складають суму 66 710,00грн . Клієнту встановлюється лім іт овердрафту в розмірі 20% кре дитових надходжень за червен ь 2005р., що складає суму 13300,00грн. ст роком з 01.07.2005р. по 01.08.2005р.

Згідно з додатковою уго дою № 3 від 01.08.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.0 6.2005р. кредитові обороти з 01.07.2005р. п о 31.07.2005р. по рахунку клієнта №Н ОМЕР_3 складають 125055,00грн. Кліє нту встановлюється ліміт ове рдрафту у розмірі 20% від креди тових надходжень за червень 2005р., що складає суму 25000,00грн. стр оком з 02.08.2005р. по 01.09.2005р.

Згідно з додатковою уго дою № 4 від 01.09.2005р. до договору №06/1 про надання овердрафту від 14.0 6.2005р. кредитні обороти з 01.08.2005р. по 31.08.2005р. по рахунку клієнта №НО МЕР_3 складають 125700,00грн. Клієн ту встановлюється ліміт овер драфту у розмірі 20% від кредит ових надходжень за серпень 2005 р., що складає суму 25100,00грн. стро ком з 02.09.2005р. по 01.10.2005р.

На виконання зобов' я зань за договором №06/1 про нада ння овердрафту від 14.06.2005р. позив ач здійснював кредитування к лієнта в межах встановленого ліміту, що підтверджується в ідповідними банківськими ви писками, по рахунку Фізично ї особи підприємця ОСОБА _2, м. Краматорськ.

Тобто, факт овердрафтового кредитування рахунку відпов ідача підтверджується матер іалами справи та не оскаржен о відповідачем.

Прийняті на себе зобов' яз ання за договором №06/1 про нада ння овердрафту від 14.06.2005р. відпо відачем належним чином не ви конувалися.

Строк закінчення офвердра фтового кредитування за дого вором на момент подачі позов ної заяви до господарського суду Донецької області є так им, що настав, однак зобов' яз ання за договором №06/1 про нада ння овердрафту від 14.06.2005р. відпо відачем виконані не були.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з на ступних підстав:

Згідно ст. 526 Цивільного Коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 Цивільного кодексу України ).

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

За своєю правовою природою договір №06/1 від 14.06.2005р. є кредитн им договором, згідно якого ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відн осин за кредитним договором застосовуються положення па раграфа 1 глави 71 Цивільного к одексу України, якщо інше не в становлено параграфом 2 і не в ипливає із суті кредитного д оговору (ст. 1054 Цивільного коде ксу України).

Кредит - це позичковий кап італ банку у грошовій формі, щ о передається у тимчасове ко ристування на умовах забезпе ченості, повернення, строков ості, платності та цільового характеру використання.

Овердрафт - короткостроков ий кредит, що надається бан ком надійному клієнту понад його залишок на поточному ра хунку в цьому банку в межах за здалегідь обумовленої суми ш ляхом дебетування його рахун ку.

Позика вважається поверну тою в момент передання позик одавцеві речей, визначених р одовими ознаками, або зараху вання грошової суми, що позич алася, на його банківський ра хунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного коде ксу України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином. Та ким слід вважати виконання з додержанням визначених зако нодавством чи договором певн их умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, забезпе ченість, повернення, строков ість та платність.

Отже, укладений між позивач ем та відповідачем кредитни й договір є належними підста вами для виникнення у останн ього грошових зобов' язань з повернення суми кредиту, спл ати відсотків за користуванн я ним, визначених (зобов' яза нь) умовами таких договорів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем - Фіз ичною особою підприємцем ОСОБА_2, м. Краматорськ не ви конані зобов' язання за дого вором №06/1 про надання овердра фту від 14.06.2005р., щодо повернення кредиту. Доказів перерахува ння вказаних сум на рахунок к редитору відповідачем до мат еріалів справи не представле но.

Заборгованість відповідач а по сумі кредиту становить 168 93,94грн., що підтверджено банків ськими виписками, доказів по вернення зазначених сум відп овідачем до матеріалів справ и не представлено.

На підставі зазначено го, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , підлягають віднесенню на ві дповідача відповідно до ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 47, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Пу блічного акціонерного товар иства „Акціонерно-комерційн ий банк „Капітал”, м. Донецьк д о відповідача Фізичної о соби підприємця ОСОБА_2, м . Краматорськ.

Стягнути з Фізичної осо би підприємця ОСОБА_2 (84301, До нецька область, АДРЕСА_1, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ПАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) на користь П ублічного акціонерного това риства „Акціонерно-комерцій ний банк „Капітал” (83001, м. Донец ьк, вул. Артема, 63, ЄДРПОУ 13486837, п/р 2909298001 в ПАТ „АКБ „Капітал”, М ФО 334828) заборгованість за креди том в сумі 16893,94грн., витрати по с платі державного мита в сумі 169,00грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням суду законної сил и.

У судовому засіданні 17. 01.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде с кладено та підписано 20.01.2011р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення бу де складено та підписано 20.01.2011р .