Рішення

від 18.01.2011 по справі 43/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.11 р. Справа № 43/161

Господарський суд Донець кої області у складі судді І.В . Зубченко

При секретарі судового зас ідання О.О. Перекрестній

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акці онерного товариства “Україн ський науковий центр технічн ої екології”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Укрбудремпуть”, м. Костянт инівка

про стягнення заборговано сті за виконані роботи за дог овором №26-120/07 від 20.112007р. у сумі 296831,27г рн., пені у сумі 4541,52грн., 3% річних у сумі 8129,61грн., інфляційних втр ат у сумі 41556,38грн.

за зустрічним позовом: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Укрбудремпуть”, м. Костянтинівка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Ук раїнський науковий центр тех нічної екології”, м. Донецьк

про зменшення вартості про ектних робіт, виконаних ВАТ “ Український науковий центр т ехнічної екології”, згідно Д оговору на проектні роботи № 26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн.

Представники сторін:

від ВАТ “Український науко вий центр технічної екології ”: представник не з`явився

від ТОВ “Укрбудремпуть”: пр едставник не з`явився

В судовому засіданні брали участь:

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалас ь перерва з 12.08.2009р. по 13.08.2009р., 08.12.2009р. п о 14.12.2009р.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 18.01.2011р. з 13:10 год. до 13:25 год.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товар иство “Український науковий центр технічної екології”, м. Донецьк, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Укрбудремпуть”, м. Кос тянтинівка про стягнення заб оргованості за виконанні роб оти у сумі 296831,27грн., пені у сумі 91 12,72грн., інфляційних втрат у сум і 38884,89грн., суми річних у розмірі 7489,91грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем до говірних зобов' язань, в час тині оплати виконаних проект них робіт.

Ухвалою суду від 10.07.2009р. прийн ято позовну заяву до розгляд у та порушено провадження у с праві №43/161.

24 липня 2009р. відповідач зверн увся до суду зі заявою про зал ишення позовної заяви і дода них до неї документів без роз гляду. Судом було розглянуто заяву та відмовлено в її задо воленні, оскільки вирішуючи питання про прийняття позовн ої заяви ВАТ “Український на уковий центр технічної еколо гії”, суд встановив, що позов п одано з додержанням вимог п.2 с т.57 ГПК України та додані до нь ого матеріали є достатніми д ля прийняття позовної заяви до розгляду.

07 серпня 2009р. відповідач нада в відзив на позовну заяву, в як ому проти позову заперечив, п осилаючись на те, що: замовник ом будівництва - ТОВ „ЕКО” в повному обсязі не профінанс овано генпідряднику - ТОВ “Ук рбудремпуть” роботи з розроб ки проекту та робочої докуме нтації, виконавцем яких є ВАТ “Український науковий центр технічної екології”; проект ні роботи були виконані пози вачем несвоєчасно та неякісн о; відсутні технічні умови пр иєднання до електричних мере ж навантаження об' єкту буді вництва; закінчився строк по зовної давності для стягненн я пені.

Відповідно до письмових по яснень №11/08/09 від 11.08.2009р., позивач в казав, що позовна заява була п одана в загальному порядку б ез допущення порушень норм с т.ст.54, 62, 63 ГПК України, тому відс утні підстави для залишення позову без розгляду.

13 серпня 2009р. відповідач заяв ив клопотання про призначенн я судової будівельно-технічн ої експертизи у справі з мето ю з' ясування вартості проек тних робіт та відповідності розробленого проекту будіве льним нормам.

Ухвалою суду від 13.08.2009р. продо вжено строк розгляду справи на 1 місяць, до 08.10.2009р.

Згідно уточнень позовних в имог №8/9 від 08.09.2009р., позивач змен шив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відпов ідача на свою користь заборг ованість за виконані роботи по договором №26-120/07 від 20.11.2007р. у су мі 296831,27грн., пеню у сумі 4541,52грн., 3% р ічних у сумі 8129,61грн., інфляційн і втрати у сумі 41556,38грн.

Відповідно до ст.22 Господар ського процесуального кодек су України (в редакції, яка дія ла на момент подання заяви) по зивач має право до прийняття рішення по справі змінити пі дставу або предмет позову, зб ільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа р озглядається з урахуванням з меншення розміру позовних ви мог.

29 вересня 2009р. сторони заявил и клопотання про надання їм ч асу для врегулювання спору м ирним шляхом.

Ухвалою суду від 29.09.2009р. продо вжено строк розгляду справи на 6 місяців, до 08.04.2010р.

23 листопада 2009р. відповідач н адав суду клопотання про при значення у справі судової бу дівельно-технічної експерти зи з метою з' ясування прави льності застосування одинич них розцінок при складанні к ошторису проектних робіт та відповідності проектно-кошт орисної документації вимога м будівельних норм.

20 листопада 2009р. до канцелярі ї суду надійшла зустрічна по зовна заява ТОВ “Укрбудремпу ть” до ВАТ “Український наук овий центр технічної екологі ї” про зменшення вартості пр оектних робіт, виконаних ВАТ “Український науковий центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. поруш ено провадження за зустрічни м позовом у справі №43/161.

03 грудня 2009р. позивач надав ві дзив на зустрічну позовну за яву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечив, по силаючись на те, що підписавш и акти виконаних робіт, відпо відач повністю погодився з н алежним виконанням позиваче м проектних робіт та протяго м дії договору від нього не на дходило жодних зауважень щод о виконання позивачем прийня тих за договором зобов' язан ь.

Того ж дня позивач звернувс я до суду з клопотанням про на кладання арешту на майно та г рошові кошти відповідача. Ан алогічні клопотання також бу ли заявлені при подачі позов у та уточнень позовних вимог .

Відповідно до ст.66 ГПК Украї ни забезпечення позову допус кається, якщо невжиття заход ів до забезпечення позову мо же утруднити або зробити нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того , що майно, яке є у відповідача на момент пред' явлення поз ову до нього, може зникнути, зм еншитись за кількістю або по гіршитись за якістю на момен т виконання рішення. Відтак, у задоволенні клопотань щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відпо відача, слід відмовити, як нео бґрунтовано заявлених.

Ухвалами суду від 14.12.2010р. було призначено судову будівельн о-технічну експертизу у спра ві №43/161, проведення експертизи доручено Донецькому науково -дослідному інституту судови х експертиз, м. Донецьк, а тако ж зупинено провадження у вка заній справі.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання :

1. Визначити об' єм фактично виконаних позивачем робіт з розробки проекту та робочої документації Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька область) по вул. Фурманова, ор ієнтовною площею 4446кв.м., за дог овором на виконання проектни х робіт №26-120/07 від 20.11.2007р.

2. Визначити вартість фактич но виконаних позивачем робіт з розробки проекту та робочо ї документації Торгівельног о центру в м. Єнакієве (Донецьк а область) по вул. Фурманова, о рієнтовною площею 4446кв.м., за до говором на виконання проектн их робіт №26-120/07 від 20.11.2007р.

3. Чи відповідає виконана пр оектно-кошторисна документа ція Торгівельного центру в м . Єнакієве (Донецька область) п о вул. Фурманова, орієнтовною площею 4446кв.м., за договором на виконання проектних робіт № 26-120/07 від 20.11.2007р. вимогам норматив них документів, чинних на тер иторії України у галузі буді вництва?

4. Чи входить до обов`язку поз ивача за договором на викона ння проектних робіт №26-120/07 від 20 .11.2007р., зокрема згідно пунктів 1. 1.1. та 1.1.3. договору, узгодження з власником електричних мереж можливості приєднання до ел ектричних мереж об`єкту, варт ості приєднання, порядку опл ати такої вартості та отрима ння технічних умов приєднанн я до електричних мереж об`єкт у?

На адресу господарського с уду надійшов супровідний лис т Донецького науково-дослідн ого інституту судових експер тиз №6471/23 від 11.10.2010р., яким надісла но висновок будівельно-техні чної експертизи №6741/23 від 11.10.2010р., проектну робочу та кошторисн у документацію по Торгівельн ому центру в м. Єнакієве (Донец ька область) по вул. Фурманова , справу №43/161.

Ухвалою суду від 13.12.2010р. понов лено провадження у справі №43/1 61.

17 грудня 2010р. відповідач звер нувся до суду з клопотання пр о надання йому можливості оз найомитись з матеріалами спр ави. Судом клопотання відпов ідача було розглянуто та зад оволено.

В судовому засіданні від 23.12. 2010р. позивач підтримав позовн і вимоги, проти зустрічного п озову заперечив, витребувани х судом документів не надав; в ідповідач в судове не з' яви вся з невідомих причин. Розгл яд справи відкладався.

В судове засідання від 18.01.2011р . представники сторін не з' я вились з невідомих причин, пр о час та місце розгляду справ и були належним повідомлені, про що свідчить вихідний шта мп канцелярії суду на ухвалі від 23.12.2010р.

У судовому засіданні були д осліджені наступні докази: к опії договору на проектні ро боти №26-120/07 від 20.11.2007р., протоколу у згодження договірної ціни (д одаток №1 до договору), коштори су на розробку проекту та роб очої документації (додаток № 2 до договору), календарного гр афіку на розробку проекту та робочої документації (додат ок №3 до договору), додаткової угоди №1 від 31.03.2008р. до договору, п ротоколу узгодження договір ної ціни (додаток №1 до додатко вої угоди), кошторису на розро бку проекту та робочої проду кції (додаток №2 до додаткової угоди), календарного графіку з розробки проекту та робочо ї документації (додаток №3 до д одаткової угоди), актів викон аних робіт №1 від 29.02.2008р., №2 від 24.06.2 008р., №3 від 26.08.2008р., №4 від 04.11.2008р., викон авчого кошторису (додаток до договору), накладних від 21.01.2008р ., від 11.12.2008р., 04.08.2008р., 31.03.2009р., претензії №0-1/1317 від 13.04.2009р., акту звірки взає морозрахунків від 31.05.2009р., догов ору генерального підряду №12/11 -07П від 12.11.2007р. з додатками, рахун ків-фактури, листів, банківсь ких виписок до договору №12/11-07П від 12.11.2007р., договору №250 від 28.07.2008р. , позитивного комплексного е кспертного висновку Донецьк ої філії ДП „Спеціалізована державна експертна організа ція - центральна служба Укр аїнської державної будівель ної експертизи” від 03.12.2008р. №774/2, а також висновок будівельно-т ехнічної експертизи №6741/23 від 1 1.10.2010р.

Відповідно роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі пи тання практики застосування Господарського процесуальн ого кодексу України” у випад ку нез'явлення в засідання го сподарського суду представн иків обох сторін або однієї з них справа може бути розглян ута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Враховуючи, що провадження у справі було порушено ще 08.07.2009 р., за висновками суду сторона м та їх представникам надано достатньо часу для реалізац ії своїх процесуальних прав, тому справа розглядається з а наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК Україн и.

В ході судового розгляду сп рави представників сторін бу ло ознайомлено з правами та о бов' язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відп овідно до вимог ст.81-1 ГПК Украї ни складено протокол, який до лучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст. 129 Конституції України, основн ими засадами судочинства є р івність усіх учасників судов ого процесу перед законом та судом, забезпечення доведен ості вини, змагальність стор ін та свобода в наданні ними с уду своїх доказів і у доведен ні перед судом їх переконлив ості.

Згідно ст.42 ГПК України - прав осуддя у господарських судах здійснюється на засадах рів ності всіх учасників судовог о процесу перед законом і суд ом. Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни - судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до ст.34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи.

За приписами ст.43 ГПК Україн и суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами для виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є, зокр ема договори та інші правочи ни.

При цьому, за правилами стат ті 14 ЦК України цивільні обов' язки виконуються у межах, вст ановлених договором або акто м цивільного законодавства.

Між ТОВ “Укрбудремпуть” (за мовник) та ВАТ “Український н ауковий центр технічної екол огії” (виконавець) був укладе ний договір на проектні робо ти №26-120/07 від 20.11.2007р., за умовами яко го виконавець зобов`язався р озробити проектну та робочу документацію „Торгівельний центр в м. Єнакієво (Донецька область) по вул. Фурманова, орі єнтовною площею 4446кв.м.” (об`єкт ), а саме: отримати за дорученя м замовинка та від його імені дозвільну документацію, нео бхідні висновку та зібрати в ихідні дані для проектування , у т.ч. виконати необхідні виш укування щодо будівельного м айданчика; розробити проектн о-кошторисну документацію (П КД) по об`єкту в обсязі, передб аченому договром, архітектур но-планувальним завданням та ДБН А.2.2-3-2004 та Технічним Завдан ням на проектування, задтвер дженим замовником; узгодити ПКД з відповідними державним и органами та міськими експл уатаційними службами, що вид авали технічні умови на підк лючення до джерел постачання та інженерних комунікацій, з дійснити захист ПКД під час ї ї розгляду на засіданні міст обудівної ради м. Костянтині вка; здійснити захист ПКД під час проходження державної і нвестиційної експертизи з от риманням позитивного виснов ку; отримати за дорученням за мовника та від його імені доз волу на будівництво об`єкту (п ункти 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5. договору).

31 березня 2008р. між сторонами б ула підписана додаткова угод а №1 до договору, згідно якої б уло внесено зміни в пункт 1.1. до говору та виконавець зобов`я зався розробити проектну та робочу документацію „Торгів ельно-сервісний комплекс в м. Єнакієво (Донецька область) по вул. Фурманова, за гальною площею 8500кв.м.”.

Наукові, технічні, економіч ні та інші вимоги до ПКД визна чаються Технічним завданням на проектування, затверджен им замовником та погодженим виконавцем та нормативними д окументами, діючими на терит орії України (пункт 1.2. договор у).

Сторонами було погоджено к ошторис на розробку проекту та робочої документації (дод аток №2 до договору), згідно як ого вартсть робіт склала 570000гр н. з ПДВ, а також кошторис на ро зробку проекту та робочу док ументацію (додаток №2 до додат кової угоди), згідно якого заг альна вартість робіт склала 1187325,08грн.

У пункті 1.5. договору визначе но, що терміни виконання осно вних етапів робіт визначають ся календарним планом, що є не від`ємною частиною договору (додаток №2).

Між сторонами були погодже ні календарні графіки на роз робку проекту та робочої док ументації (додатки №№ 3, 3 до дог овору та додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2.1. дого вору, вартість робіт, що перед бачені договором складає 570000г рн., в т.ч. ПДВ 20% - 95000грн., виходічи з розрахунку 128,21грн. з ПДВ за 1кв.м . орієнтовної площі об`єкту. Ва ртість робіт зазначено з роз рахунку 25,39 доларів США за 1кв.м . за курсом НБУ, що на день підп исання складає 5,05грн. за 1 долар США.

Вартість робіт, зазначена в пункті 2.1. договору враховує в артість розробки всіх необхі дних розділів ПКД, включаючи проектно-кошторисну докумен тацію на будівництво всіх бу дівель та споруд згідно техн ічних умов підключення до ін женерних мереж (пункт 2.2. догов ору).

Згідно пункту 2 додаткової у годи сторонами було внесено зміни в пункт 2.1. договору та ва ртість робіт складає 1187325,08грн. з ПДВ. Вказана ціна прийняти із розрахунку 139,69грн. з ПДВ за 1кв.м . площі об`єкту. Вартість робіт визначена із розрахунку 27,66 до ларів США за 1кв.м. за курсом НБ У, що на день підписання склад ає 5,05грн. за 1 долар США.

Сторонами було підписано п ротокол узгодження договірн ої ціни на роботу (додаток №1 д о договору), згідно якого дого вірна ціна склала 570000грн. з ПДВ , також сторонами було підпис ано протокол узгодження дого вірної ціни на роботу (додато к №1 до додаткової угоди), згід но якого договірна ціна скла ла 1187325,08грн. з ПДВ.

Порядок фінансування робі т визначений в пункті 2.3. догов ору, згідно якого: перший плат іж: 50% вартості робіт перерахо вується замовником на рахуно к виконавця протягом 10 днів з моменту укладання договору; другий платіж: 25% вартості роб іт перераховується замовник ом на рахунок виконавця прот ягом 10 днів після отримання ак ту виконаних робіт у розмірі 75%; третій платіж: 25% вартості ро біт перераховується замовни ком на рахунок виконавця про тягом 10 днів з моменту виконан ня умов п.3.2. договору.

За договором був сплачений аванс в розмірі 285000грн., в т.ч. ПД В 20% - 47500грн. Вартість виконаних робіт за актом №1 від 29.02.2008р. скла дає 128723,96грн., в т.ч. ПДВ 20% - 21453,99грн. (пу нкт 2 додаткової угоди).

Згідно пункту 3 додаткової у годи, за згодою сторін було вн есено зміни в пункт 2.3. договор у, а саме фінансування робіт з дійснюється в наступному пор ядку: перший платіж: 50% вартост і робіт, який складає: 437386,50грн., в т.ч. ПДВ 20% - 72897,75грн. перераховуєт ься замовником на рахунок ви конавця протягом 10 днів з моме нту підписання додаткової уг оди №1; другий платіж: 25% вартост і робіт перераховується замо вником на рахунок виконавця протягом 10 днів після отриман ня акту виконаних робіт; трет ій платіж: 25% вартості робіт пе рераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту виконання умо в п.3.2. договору №26-120/07 від 20.11.2007р.

Пунктом 2.5. договору передба чено, що оплата послуг викона вця здійснюється шляхом пере рахування замовником грошов их коштів на розрахунковий р ахунок виконавця у відповідн ості з п.2.3. договору. У випадку затримання замовником перер ахування коштів відповідно д о п.2.3., строки виконання робіт а втоматично продовжується на термін такої затримки.

У пункті 3.1. договору встанов лена наступна етапність робі т: 3.1.1. підготовка та передача з амовником виконавцю Технічн ого завдання на проектування ; 3.1.2. розробка проекту обєкта т а захист його на містобудівн ій нараді, у сунення недолікі в згідно протоколу містобуді вної наради з отриманням поз итивного протоколу засіданн я, отримання за дорученням за мовника та від його імені доз вільної документації, необхі дних висновків та збір вихід них даних для проектування, у т.ч. виконання необхідних виш укувань щодо будівельного ма йданчика; 3.1.3. стадія „П” (розро бка та погодження проекту); 3.1.4. проходження державної інвес тиційної експертизи з отрима нням позитивного висновку та отримання Дозволу на будівн ицтво.

По завершенню робіт, передб ачених в п.1.1. договору, виконав ець передає замовнику за нак ладною 4 комплекти ПКД та акт п риймання-передавання робіт ( пункт 3.2. договору). Замовник пр отягом 5 робочих днів з дня отр имання комплектів ПКД та акт у приймання-передавання робі т зобовязаний направити вико навцеві підписаний акт прийм ання-передавання робіт або м отивовану відмову від прийма ння робіт (пункт 3.4. договору). П ри не отриманні виконавцем п ротягом 5 робочих днів підпис аного акту приймання-передав ання робіт, або мотивованої в ідмови від приймання робіт, П КД вважається прийнятою замо вником (пункт 3.4. договору). У ви падку мотивованої відмови ві д приймання робіт замовник о дночасно з відмовою направля є виконавцю проект протоклу розбіжностей з переліком нео бхідних доробок і термінів ї х виконання, що підлягають по годженню з виконавцем. Дороб ки та виправлення виконавець виконує за власний рахунок (п ункт 3.5. договору).

У пункті 4.1. договору визначе но обов`язки виконавця, зокре ма обов`язок - виконати всі роб оти в обсязі, передбачено дог овором та ДБН А.2.2-3-2004. У пункті 4.2. д оговору визначено обовязки з амовника, зокрема обов`язки - п рийняти роботи в термін та у п орядку, передбаченому догово ром, своєчасно сплатити варт ість робіт відповідно до гра фіку фінансування.

Згідно пункту 5.3. договору, у випадку порушення замовнико м умов і строків оплати, перед бачених договором, більше ні ж на 20 днів, останній сплачує в иконавцю пеню у розмірі 0,01% від ціни таких робіт (етапу робіт ) за кожний робочий день прост рочення.

Пунктом 8.1. договору визначе но, що договір вступає в силу з дати підписання його сторон ами і діє до повного виконанн я сторонами своїх обов`язків . Датою підписання договору є дата зазначена у правому вер хньому кутку договору (пункт 8.2. договору).

Відповідно до пункту 10.2. дого вору оплату послуг державних органів міських експлуатаці йних служб за проведення пог оджень та експертиз здійснює замовник.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний о бома сторонами без розбіжнос тей, на момент розгляду справ и до матеріалів справи не над ано а ні змін, ні доповнень щод о виконання умов договору, кр ім тих, що надано до позову. До говір не визнаний у встановл еному порядку недійсним. Док ази стосовно визнання його н едійсним не надавались госпо дарському суду.

За висновками суду між стор онами по справі був укладени й договір, який за своєю право вою природою є договором під ряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 Господарсько го кодексу України за догово ром підряду на проведення пр оектних і досліджувальних ро біт підрядник зобов'язується розробити за завданням замо вника проектну документацію або виконати обумовлені дог овором проектні роботи, а так ож виконати досліджувальні р оботи, а замовник зобов'язуєт ься прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 ЦК України з а договором підряду на прове дення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язуєт ься розробити за завданням з амовника проектну або іншу т ехнічну документацію та (або ) виконати пошукові роботи, а з амовник зобов'язується прийн яти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбача ється, що сторонами погоджен о вартість робіт, порядок опл ати і порядок прийняття робі т, зокрема, відповідно до дода ткової угоди вартість, прийн ятих до виконання робіт, скла дає 1187325,08грн. з ПДВ.

Згідно актів виконаних роб іт №2 від 24.06.2008р. у сумі 296831,27грн., №3 в ід 26.08.2008р. у сумі 296831,27грн., №4 від 04.11.2008 р. у сумі 593662,54грн., позивачем був розроблений, а відповідачем прийнятий без заперечень ро бочий проект Торгівельного ц ентру в м. Єнакієве (Донецька о бласть) по вул. Фурманова, оріє нтовною площею 8500м.кв. При цьом у, загальна вартість проектн их робіт склала 1187325,08грн.

Як вбачається з матеріалів справи, підписуючи вказані а кти та посвідчуючи їх своєю п ечаткою, відповідач обсяг ви конаних робіт та їх вартість в актах не змінив, будь-яких з ауважень щодо частини викона них робіт акти не містять. Кон кретні зауваження або запере чення стосовно обсягу, якост і та вартості виконаних пози вачем робіт, вимоги щодо усун ення недоліків, згідно до умо в пунктів 3.3-3.5 договору, відпов ідачем позивачу не надсилали ся.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача щодо вико нання позивачем лише частини передбаченого договором, з у рахуванням додаткової угоди , обсягу робіт, що спростовуєт ься змістом підписаних сторо нами актів приймання виконан их робіт без конкретних заув ажень та заперечень.

Крім того, за висновком приз наченої судом будівельно-тех нічної експертизи №6741/23 від 11.10.201 0р. за першим та третім питання ми, робочий проект Торгівель ного центру в м. Єнакієве (Доне цька область) по вул. Фурманов а, площею 7783,8м.кв. (фактична площ а центру за визначенням експ ерта) за договором №26-120/07 від 20.11.200 7р. та додатковою угодою №1 від 31.03.2008р. розроблений в повному о б' ємі. Порушень норм ДБН в ро бочому проекті не виявлено. П роект отримав позитивний ком плексний експертний висново к №774/2 від 03.12.2008р. Спеціалізовано ї державної експертної орган ізації - центральна служба Української будівельної екс пертизи.

Щодо посилання відповідач а на невиконання позивачем п рийнятих обов' язків в части ні узгодження із власником е лектричних мереж можливості приєднання до електричних м ереж об' єкту, вартості приє днання, порядку оплати такої вартості та отримання техні чних умов приєднання до елек тричних мереж об' єкту, то до датком №8 до проекту „Торгіве льно-сервісного комплексу в м. Єнакієве (Донецька область ) по вул. Фурманова”, том 1, загал ьна частина, Пояснювальна за писка, є Пропозиції на видачу Технічних умов приєднання д о електричних мереж навантаж ення торгівельного комплекс у ТОВ „Балтика” по вул. Фурман ова, 15а м. Єнакієве №09/100-534 від 11.08.2008р ., підписані головним Інженер ом ОСОБА_1 та Заст. директо ра зі збиту ОСОБА_2

В розділі 9.2. „Зовнішнє елект ропостачання” Пояснювально ї записки вказано, що проект е лектропостачання торгівель но-сервісного комплексу по в ул.. Фурманова в м. Єна кієве виконаний на підставі технічних умов №09/100-534, виданого ВАТ „Донецькобленерго”.

В позитивному комплексном у експертному висновку №774/2 ві д 03.12.2008р. ДП „Спеціалізована дер жавна експертна організація - центральна служба Україн ської будівельної експертиз и” по проекту „Торгівельно-с ервісний комплекс по вул. Фур манова, 15 в м. Єнакієве” визнач ено, що проект розроблений ВА Т „УкрНТЕК” на підставі, зокр ема, ТУ на електропостачання від 11.08.2008р. №09/100-534, виданого ВАТ „Д онецькобленерго”.

Враховуючи викладене, пози вачем було виконано обов' яз ок з отримання ТУ приєднання до електричних мереж навант аження торгівельного компле ксу, а відповідачем прийнято роботи в цій частині також. До теперішнього часу відповіда чем не заявлено вимог щодо ус унення позивачем відповідни х недоробок, згідно до пункті в 3.3.-3.5. договору.

Водночас, висновок експерт а №6741/23 від 11.10.2010р. в частині відпо віді, наданої з другого питан ня не може бути прийнятий суд ом як достатній та повністю о бґрунтований з оглядом на на ступне.

Як вбачається зі вступної ч астини висновку, підставою п роведення судової експертиз и слугувала ухвала господарс ького суду Донецької області від 14.12.2009р. у справі №43/165, а також п ерелічені питання, які поста влені судом за означеною ухв алою.

Однак, замість відповіді на питання суду: „Визначити вар тість фактично виконаних поз ивачем робіт з розробки прое кту та робочої документації Торгівельного центру в м. Єнакієве (Донецька обла сть) по вул. Фурманова, орієнто вною площею 4446кв.м., за договоро м на виконання проектних роб іт №26-120/07 від 20.11.2007р.” експерт нада в відповідь, в якій визначив в артість проектних робіт за д оговором №26-120/07 від 20.11.2007р. та дода тковою угодою №1 від 31.03.2008р. до нь ого, на дату укладання догово ру згідно ДБН Д.1.1-7-2000. Дане питан ня не було предметом експерт ного дослідження в межах спр ави №43/161, оскільки матеріали сп рави свідчать про погодження сторонами договірної ціни, а сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог зако нодавства та відповідач не з вертався до позивача з ініці ативою її перегляду.

З приводу заперечень відпо відача про несвоєчасне викон ання позивачем робіт, то відп овідач, враховуючи приписи с т.ст.612, 615, 651, 849 ЦК України, не був по збавлений права звернутися д о позивача з пропозицією роз ірвати договір або до суду з п озовом про розірвання догово ру у зв' язку з істотним пору шенням умов договору, в части ні дотримання строків викона ння робіт, втім відповідач та ким правом не скористався та протягом червня - листопад а 2008р. продовжував приймати ві д позивача виконані роботи. П ри цьому, згідно пункту 8.1. дого вору, строк його дії визначен ий не конкретною датою, а вказ івкою на подію, а саме до повно го виконання сторонами своїх обов`язків.

Частиною 3 ст.14 ЦК України вст ановлено, що виконання цивіл ьних обов'язків забезпечуєть ся засобами заохочення та ві дповідальністю, які встановл ені договором або актом циві льного законодавства.

Пунктами 5.4., 5.5. договору перед бачена відповідальність поз ивача за порушення строків в иконання робіт, отже відпові дач має можливість застосува ти до відповідача відповідні санкції, зокрема, шляхом пода чі відповідного позову до су ду.

За таких обставин, та врахов уючи, що строк оплати виконан их робіт визначений вказівко ю на подію, прострочення пози вачем строків виконання робі т не впливає на виконання обо в' язку відповідача оплатит и вартість прийнятих робіт з а договором.

Отже, роботи в обсязі, що заз начені в додатковій угоді, є п рийнятими відповідачем, тому з урахуванням вимог пунктів 2.3., 3.2. договору відповідач мав п овністю оплатити виконані ро боти протягом 10 днів після під писання акту №4 від 04.11.2008р. та нак ладної від 31.03.2009р., тобто до 10.04.2009р.

За нормами статті 530 ЦК Украї ни встановлено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст.525,526 ЦК України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань, крі м випадків, передбачених зак оном.

Згідно банківських виписо к за 28.11.2007р. відповідачем було п ерераховано позивачу аванс у сумі 285000грн., з яких 128723,96грн. було зараховано за роботи викона ні позивачем за актом викона них робіт №1 від 29.02.2008р. Згідно Ка ртки рахунку:631:Контрагенти: У крНТЕК за 2008р. відповідачем бу ло перераховано позивачу за розробку проектної документ ації 21.04.2008р. - 237386,50грн., 29.04.2008р. - 200000г рн., 15.07.2008р. - 100000грн., 29.09.2008р. - 196000грн . Загалом відповідачем було п ерераховано позивачу за прое ктні роботи, передбачені дод атковою угодою, 889662,54грн.

Отже, відповідач свої зобов ' язання належним чином не в иконав, на день винесення ріш ення виконані роботи у повно му обсязі не сплатив, внаслід ок чого за ним рахується забо ргованість у сумі 297662,54грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 3 6 ГПК України щодо оплати забо ргованості у вказаній сумі в ідповідач до матеріалів спра ви не надав. Тому, позовні вимо ги про стягнення заборговано сті за виконані підрядні роб оти за договором на виконанн я проектних робіт №26-120/07 від 20.11.2007 р. у розмірі 296831,27грн. є обґрунто ваними, доведеними належним чином та підлягають задоволе нню в заявленій сумі, врахову ючи обмеженість суду розміро м заявлених вимог (предметом спору).

Внаслідок невиконання від повідачем своїх зобов' язан ь - порушення строків сплат и виконаних робіт, позивачем нараховано та пред' явлено до стягнення пеню у сумі 4541,52гр н., згідно пункту 5.3. договору, з розрахунку 0,01% від суми вартос ті робіт за актом №2 від 24.06.2008р. за 153 дні прострочення, за період з 14.07.2008р. по 31.12.2008р.

Особливості регулювання в ідповідальності за порушенн я грошових зобов' язань у ві дносинах суб' єктів господа рювання визначаються припис ами статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, с татей 229-234 ГК України та статей Закону України “Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правов ими наслідками порушення гро шового зобов' язання, тобто прострочення у виконанні зоб ов' язання сплатити гроші, є не лише обов' язок боржника повернути суму основного бо ргу, а й сплатити неустойку у ф ормі пені, штрафу, додаткову с уму, що обраховується як добу ток від суми основного боргу на індекс інфляції, та процен ти річних від простроченої с уми основного боргу.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За висновком суду обов' яз ок відповідача оплатити вико нані роботи виник з 01.04.2009р. (від д ня підписання накладної про передачу проектної документ ації), порушення зобов' язан ь виникло з 11.04.2009р. та нарахуван ня пені припинилось з 09.10.2009р.

Таким чином позивач пред' являючи до стягнення пеню у с умі 4541,52грн., невірно визначив м омент виникнення заборгован ості та період прострочення, внаслідок чого в заявлений п озивачем період нарахування пені у відповідача була відс утня заборгованість перед ни м, у зв' язку з чим позовні вим оги в цій частині слід залиши ти без задоволення.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов' язань, позивачем на під ставі ст.625 ЦК України нарахов ано та пред' явлено до стягн ення 3% річних у сумі 8129,61грн. за п еріод з 14.07.2008р. по 30.06.2009р. та інфляц ійні втрати у сумі 41556,38грн. з лип ня 2008р. по липень 2009р.

Судом перевірено розрахун ок 3% річних, інфляційних втрат та встановлено, що зазначени й порядок нарахування не від повідає вимогам чинного зако нодавства України щодо поряд ку їх розрахунку, оскільки по зивачем невірно визначено мо мент виникнення прострочки з оплати виконаних робіт.

За розрахунком суду розмір 3% річних, який є обґрунтовани й та підлягає стягненню з від повідача за період з 11.04.2009р. по 30. 06.2009р., складає 1976,16грн., розмір інф ляційних втрат за період з кв ітня 2009р. по липень 2009р. - 19673,53грн.

Згідно ст.49 ГПК України судо ві витрати підлягають віднес енню на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених в имог.

Разом з тим, у зв`язку з задов оленням позовних вимог в час тині стягнення заборгованос ті у повному обсязі на відпов ідача покладаються витрати з а проведення експертизи, Дон ецьким науково-дослідним інс титутом судових експертиз, з гідно рахунку №1540 від 19.10.2010р. у су мі 3222грн.

Відносно заявлених відпов ідачем зустрічних позовних в имог про зменшення вартості проектних робіт, виконаних В АТ “Український науковий цен тр технічної екології”, згід но Договору на проектні робо ти №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн. , суд звертає увагу на наступн е.

За приписом ст.60 ГПК України зустрічний позов має на меті захист від первісного позов у або заліком, або спростуван ням його частково чи повніст ю, або розглядом в одному пров адженні хоча й різних, але вза ємопов'язаних вимог.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на неналежне вик онання позивачем договірних зобов' язань, в частині своє часного та якісного виконанн я проектних робіт.

Судом було досліджено наве дені обставини при розгляді первісних позовних вимог, на дано їм оцінку та зроблено ві дповідні висновки, які викла дені вище.

Разом з тим, посилаючись на приписи ст.ст.852, 858 ЦК України, ві дповідач не надав суду доказ ів того, що пред' явлена до зм еншення сума була потрачена відповідачем у зв' язку з ус уненням ним недоліків, допущ ених позивачем в проектних р оботах та підлягає відшкодув анню за рахунок останнього.

Також не було подано обґрун тований розрахунок заявлено ї до зменшення суми, витребув аний судом в ухвалі від 25.11.2009р., о скільки до зустрічного позов у не було додано розрахунку ц ієї суми, а із тексту позовної заяви та доданих документів не вбачається за який саме пе ріод, за якими документами ут ворилась зазначена сума, як н е вказано правову природу її виникнення (заборгованість, збитки, штрафні санкції тощо ).

Як вбачається з матеріалів справи, розмір суми, заявлено ї відповідачем до зменшення, відповідає розміру суми заб оргованості, пред' явленої д о стягнення позивачем, втім в ідповідач не обґрунтував зус трічну вимогу з посиланням н а відповідні норми діючого з аконодавства та письмово не визначив спосіб захисту прав а, внаслідок порушення якого подано зустрічний позов фак тично про визнання відсутнім у позивача права на стягненн я заборгованості.

З огляду на викладене, суд в важає необґрунтованими вимо ги за зустрічним позовом про зменшення вартості проектни х робіт, виконаних ВАТ “Украї нський науковий центр техніч ної екології”, згідно Догово ру на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 297662,54грн., тому зуст річний позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст.49 ГПК України, судо ві витрати за подачу зустріч ного позову у зв' язку із від мовою в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на позивача за зустрічним по зовом.

Беручи до уваги вищевиклад ене, керуючись ст.129 Конституц ії України, ст.ст.20, 173-175, 193, 232, 324 Госп одарського кодексу України, ст.ст.11, 14, 15, 16, 202, 509,525, 526, 530, 534, 549, 611-612, 625, 852, 858, 887 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 48, 49, 60, 66, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Ві дкритого акціонерного товар иства “Український науковий центр технічної екології”, м . Донецьк до Товариства з обме женою відповідальністю “Укр будремпуть”, м. Костянтинівк а про стягнення заборгованос ті за виконані роботи за дого вором №26-120/07 від 20.112007р. у сумі 296831,27гр н., пені у сумі 4541,52грн., 3% річних у сумі 8129,61грн., інфляційних втра т у сумі 41556,38грн. - задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рбудремпуть” (85110, Донецька обл ., м. Костянтинівка, вул. Леване вського, 47/2; ідентифікаційний код 33560720) на користь Відкритого акціонерного товариства “Ук раїнський науковий центр тех нічної екології” (83017, м. Донець к, бул. Шевченка, 25; ідентифікац ійний код 00190390) заборгованість у сумі 296831,27грн., 3% річних у сумі 197 6,16грн., інфляційні втрати у сум і 7175,69грн., витрати по сплаті дер жавного мита у сумі 3065,17грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 274,05рн.

В первісних позовних вимог ах про стягнення пені у сумі 45 41,52грн., 3% річних у сумі 6153,45грн., ін фляційних втрат у сумі 34380,69грн . відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ук рбудремпуть” (85110, Донецька обл ., м. Костянтинівка, вул. Леване вського, 47/2; ідентифікаційний код 33560720) на користь Донецького науково-дослідного інститут у судових експертиз (83087, м. Доне цьк, вул. Дубравна, 1б; код ЄДРПО У 02883147, р/р 31254272210005 в ГУДКУ у Донецькі й області, МФО 834016) витрати за су дову будівельно-технічну екс пертизу №6741/23 згідно рахунку №6 741/23 від 19.10.2010р. у сумі 3222грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрбуд ремпуть”, м. Костянтинівка до Відкритого акціонерного тов ариства “Український науков ий центр технічної екології” , м. Донецьк про зменшення варт ості проектних робіт, викона них ВАТ “Український наукови й центр технічної екології”, згідно Договору на проектні роботи №26-120/07 від 20.11.2007р. на суму 29766 2,54грн., відмовити.

Судові витрати за подачу зу стрічного позову покласти на позивача за зустрічним позо вом.

У судовому засіданні 18.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 24. 01.2011р.

Надруковано 3 прим.

2 - сторонам,

1 - у справу.