Рішення

від 20.01.2011 по справі 10/443пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.01.11 р. Справа № 10/443пд

Колегія суддів господарс ького суду Донецької області у складі Донець О.Є.(головуючи й), Склярук О.І., Сковородіна О.М .

розглянула у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Опт ос", м.Донецьк

до відповідача Комунально го підприємства ''Житлово-екс плуатаційної контори №1 Воро шиловського району м. Донець ка”, м.Донецьк

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору Управління комунальн их ресурсів Донецької міськ ої ради, м.Донецьк

про визнання договору орен ди дійсним

За участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського су ду Донецької області звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Оптос", м.Дон ецьк, із позовом до Комунальн ого підприємства ''Житлово-ек сплуатаційної контори №1 Вор ошиловського району м. Донец ька”, м.Донецьк.

У своєму позові позивач про сить суд визнати договір від 01 травня 2004 року № 268, укладений м іж ТОВ „Оптос” та Комунальни м підприємством „Житлово-екс плуатаційна контора № 1” Воро шиловського району м.Донецьк а про оренду нерухомого майн а - нежилого приміщення, пло щею 92,4 кв.м., що розташоване за а дресою: АДРЕСА_1, дійсним.

В обґрунтування свої х вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляєть ся від вчинення дій, передбач ених ч.2 ст.793 Цивільного кодекс у України, на приписи Цивільн ого кодексу України, а також н а надані суду документи, що на явні в матеріалах справи.

У письмових поясненнях від 31.07.07 р. позивач зазначає, що нео дноразово звертався до відпо відача в усній формі з пропоз ицією про нотаріальне посвід чення угоди. Крім того, у зазна чених поясненнях позивач під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі та вважає, що догов ір від 01 травня 2004 року № 268 про ор енду нерухомого майна, що роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1, є дійсним.

Відповідач проти задоволе ння позову не заперечив, про щ о надав суду письмовий відзи в від 31.01.07 р., в якому позовні вим оги визнав у повному обсязі.

У письмових поясненнях від 14.02.07 р. КП БТІ м.Донецька зазнач ає, що БТІ не володіє інформац ією відносно визнання недійс ним угоди купівлі-продажу сп ірного приміщення, якою ТОВ „ Оптос” 16.09.05 р. придбало об' єкт нерухомості. Крім того, БТІ за значає, що реєстрація права в ласності на підвальне приміщ ення площею 92,4 кв.м. по АДРЕСА _1 за ТОВ „Оптос” не відмінен а. В обґрунтування свої поясн ень КП БТІ м.Донецька посилає ться на документи, які наявні в матеріалах справи.

Листом від 26.02.07 р. відповідач залучив до матеріалів справ и копію ордеру № 366 від 19.03.04 р., ріш ення Донецької міської ради № 534 від 26.11.03 р., розпорядження Дон ецького міського голови № 204 в ід 17.03.04 р.

Ухвалою суду від 08.02.2007р. до уча сті у справі залучено третю о собу, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, - У правління комунальних ресу рсів Донецької міської ради , м.Донецьк.

Розпорядженням заступник а голови господарського суду Донецької області від 26.02.07 р. ро згляд справи призначено коле гіальним складом суду.

12 квітня 2007 року до господарс ького суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій зазначено, що КП „ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.До нецька” не є особою, якій нале жать майнові права на підвал ьне приміщення та вважає, що в ирішення судом справи № 10/433пд м оже суттєво вплинути на прав а та обов' язки заявника, як с піввласника підвального при міщення, у зв' язку із чим заз начена особа просить суд доз волити ОСОБА_1 вступити у справу № 10/433пд в якості третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача.

У письмових поясненнях від 25.04.07 р. позивач заперечив проти клопотання про залучення до участі у справі у якості трет ьої особи ОСОБА_1

Листом від 25.04.07 р. третя особа залучила до матеріалів спра ви рішення Донецької міської ради № 13/31 від 27.09.04 р. та копію пере ліку об' єктів комунальної в ласності Донецької міської р ади.

У клопотанні від 25.04.07 р. позив ач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та вважає, що договір від 01 травня 2004 року № 26 8 про оренду нерухомого майна , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, є дійсним. Крім тог о, у своєму клопотанні позива ч просив суд зупинити провад ження по справі № 10/443пд до розг ляду касаційних скарг ТОВ „О птос” у Вищому адміністратив ному суді України.

Ухвалою суду від 27.05.07р. прова дження у справі зупинено до р озгляду касаційної скарги на постанову Ворошиловського р айонного суду м.Донецька від 08.09.06р. та ухвалу Апеляційного с уду Донецької області від 06.11.06 р. по адміністративній справ і №2а215/06.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 16.09.10р. справу переда но на розгляд колегії суддів господарського суду Донецьк ої області у складі судді Донцю О.Є. (головуючий), судді Склярук О. І., судді Сковородіної О.М.

У листі від 05.10.10 р. Ворошиловс ький районний суд м.Донецька повідомив, що постанова Воро шиловського районного суду м .Донецька від 08.09.06 р. про задовол ення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4 до Донецької міської ра ди, управління комунального господарства Донецької місь кої ради про визнання недійс ним свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно та сп онукання до внесення змін до рішення була оскаржена до ап еляційного суду Донецької об ласті та ухвалою від 06.11.06 р. зали шена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду Укра їни від 31.05.07 р. касаційна скарга ТОВ „Оптос” на постанову від 08.09.06 р. та ухвалу від 06.11.06 р. залише на без розгляду.

Ухвалою суду від 01 грудня 2010 р оку провадження по справі № 10/ 443пд поновлено у зв' язку із у суненням обставин, що зумови ли зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріал и справи, суд встановив:

01 травня 2004 року Комунальним підприємством ''Житлово-експ луатаційної контори №1 Ворош иловського району м. Донецьк а” (далі-Орендодавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Оптос" (далі-Орендар ) було підписано договір орен ди нерухомого майна (будівел ь, споруд, приміщень) комуналь ної власності територіально ї громади м.Донецька № 268 (далі-Д оговір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець на підставі роз порядження Донецького міськ ого голови від 17.03.04 р. № 204, переда є, а Орендар приймає в оренду н ежиле приміщення, будівлі, сп оруду, які розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, для розміще ння офісного приміщення.

Згідно із п.9.1 Договору, Дого вір вступає в силу з моменту п ідписання його сторонами, но таріального посвідчення та р еєстрації. Договір діє з 1 трав ня 2004 р. до 17.03.2007 р.

До Договору були укладені д одаткові угоди стосовно експ луатаційних витрат від 01.07.04 р. т а стосовно орендованої площі , розміру орендної плати та ін ших витрат за Договором.

Як стверджує позивач, у Дог оворі сторони домовились про всі істотні умови договору о ренди та повністю виконали с вої обов' язки за Договором, Орендодавець передав, а Орен дар прийняв об' єкт оренди, п ро що було складено відповід ний акт.

У своєму позові позивач ств ерджує, що він неодноразово з вертався до відповідача із п ропозицією про звернення до нотаріуса для нотаріального посвідчення Договору.

Посилаючись на те, що відпо відач ухиляється від вчиненн я дій, передбачених ч.2 ст.793 Цив ільного кодексу України, поз ивач звернувся до суду із поз овом, в якому просить суд визн ати договір від 01 травня 2004 рок у № 268, укладений між ТОВ „Оптос ” та Комунальним підприємств ом „Житлово-експлуатаційна к онтора № 1” Ворошиловського р айону м.Донецька про оренду н ерухомого майна - нежилого приміщення, площею 92,4 кв.м., що р озташоване за адресою: АДРЕ СА_1, дійсним.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, про щ о надав суду письмовий відзи в на позов.

Згідно із ст.4-2) Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначен ого кодексу, судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного к одексу, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Відповідно до ст.220 Цивільн ого кодексу України, в редакц ії, яка діяла на момент підпис ання сторонами спірного дого вору, якщо сторони домовилис я щодо усіх істотних умов дог овору, що підтверджується пи сьмовими доказами, і відбуло ся повне або часткове викона ння договору, але одна із стор ін ухилилася від його нотарі ального посвідчення, суд мож е визнати такий договір дійс ним.

Згідно із ст.793 Цивільного ко дексу України, в редакції, яка діяла на момент підписання с торонами спірного договору, договір найму будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на о дин рік і більше підлягає нот аріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи що до будівлі за адресою: АДРЕ СА_1, первісна реєстрація пр ава власності на підвальне п риміщення площею 92,4 кв.м. була з дійснена за Територіальною г ромадою м.Донецька в особі До нецької міської ради на підс таві свідоцтва про право вла сності, виданого Управлінням комунального господарства Д онецької міської ради 21.01.05 р.

Відповідно до договору куп івлі-продажу від 16.09.05 р., який по свідчено приватним нотаріус ом ОСОБА_5 за реєстровим № 3487, Управління комунальних ре сурсів Донецької міської рад и продало, а ТОВ „Оптос” придб ало спірне приміщення.

Реєстрація права власност і за ТОВ „Оптос” здійснено в р еєстровій книзі 26в за № 8877, реєс траційний номер у електронно му реєстрі прав власності - 9624893.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.11.06 р. по справі № 22-1697ас апеляційна ска рга ТОВ „Оптос” залишена без задоволення, постанова Воро шиловського районного суду м .Донецька від 08.09.06 р. залишена бе з змін.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ворошило вського районного суду м.Дон ецька від 08.09.06 р. свідоцтво про п раво власності територіальн ої громади м.Донецька на спір не приміщення визнано недійс ним.

Постановою прокуратури Во рошиловського району м.Донец ька від 09.01.07 р. та ухвалою Вороши ловського районного суду м.Д онецька від 10.10.05 р. накладено ар ешт на спірне майно.

У листі від 05.10.10 р. Ворошиловс ький районний суд м.Донецька повідомив про те, що постанов а Ворошиловського районного суду м.Донецька від 08.09.06 р. про з адоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Донецької міс ької ради, управління комуна льного господарства Донецьк ої міської ради про визнання недійсним свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но та спонукання до внесення змін до рішення була оскарже на до апеляційного суду Доне цької області та ухвалою від 06.11.06 р. залишена без змін. Ухвал ою Вищого адміністративного суду України від 31.05.07 р. касацій на скарга ТОВ „Оптос” на пост анову від 08.09.06 р. та ухвалу від 06.1 1.06 р. залишена без розгляду.

Під час розгляду справи поз ивач стверджував, що він неод норазово в усній формі зверт ався до відповідача із пропо зицією про нотаріальне посві дчення Договору, але відпові дач, посилаючись на різні скл адні фінансові та інші обста вини, ухилявся від вчинення д ій, передбачених ч.2 ст.793 Цивіль ного кодексу України.

В підтвердження вищезазна ченого позивач не надав суду будь-яких документів, які сві дчили б про відмову відповід ача про нотаріальне посвідче ння Договору.

Крім того, в матеріалах спр ави наявний лист Приватного нотаріуса ОСОБА_6, в якому йдеться про те, що представни ки ТОВ „Оптос” неодноразово звертались до нотаріуса з пр иводу нотаріального посвідч ення Договору, при цьому, пред ставники ТОВ „Оптос” не з' я вились для нотаріального пос відчення Договору.

Крім іншого, в матеріалах с прави наявний відзив на позо в, в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обся зі та з якого не вбачається, що відповідач ухилявся від нот аріального посвідчення Дого вору.

На підставі вищевикладено го, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту ухилення в ідповідача від нотаріальног о посвідчення Договору, внас лідок чого застосування насл ідків такого ухилення, перед бачених ст.220 Цивільного кодек су України, а саме - визнання судом Договору дійсним, є нем ожливим, у зв' язку із чим у за доволенні позову слід відмов ити.

Крім того, відповідно до ст .631 зазначеного кодексу, строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої об ов'язки відповідно до догово ру.

Згідно із п.9.1 Договору, Дого вір вступає в силу з моменту п ідписання його сторонами, но таріального посвідчення та р еєстрації. Договір діє з 1 трав ня 2004 р. до 17.03.2007 р.

Отже, термін дії договору о ренди нерухомого майна (буді вель, споруд, приміщень) комун альної власності територіал ьної громади м.Донецька № 268 ві д 01.05.04 р. закінчився 17.03.2007 р.

Судові витрати по справі сл ід покласти на позивача.

На підставі вищевиклад еного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 4 9, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ст.ст.22 0, 793 Цивільного кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про ви знання договору оренди нерух омого майна (будівель, споруд , приміщень) комунальної влас ності територіальної громад и м.Донецька від 01 травня 2004 рок у № 268, підписаного ТОВ „Оптос” та Комунальним підприємство м „Житлово-експлуатаційна ко нтора № 1” Ворошиловського ра йону м.Донецька, дійсним - ві дмовити.

Головуючий суддя До нець О.Є.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Ск овородіна О.М.