Рішення

від 17.01.2011 по справі 29/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/111

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.01.11 р.                                                                                    Справа № 29/111                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Тума О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”, м.Дніпропетровськ

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецької області

про: стягнення заборгованості у розмірі 34 259,51грн., 30% штрафу у сумі 10 277,85грн., пені у розмірі 474,85грн., 10% річних у розмірі 309,74грн.

за участю:

представника Позивача – Редечева Я.О. (за довіреністю від 26.11.2010р.)

представника Відповідача  – не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

         Товариство з обмеженою відповідальністю „БаДМ”, м.Дніпропетровськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецької області (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34 259,51грн., 30% штрафу у сумі 10 277,85грн., пені у розмірі 474,85грн., 10% річних у розмірі 309,74грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №Д/12 від 02.01.2009р., щодо оплати за поставлену продукцію.

На  підтвердження вказаних обставин позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №Д/12 від 02.01.2009р., правоустановчих документів Дочірнього підприємства „Центральної районної аптеки №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, видаткових накладних, акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованість складає 34 259,51грн., додаткової угоди до договору поставки №Д-12 від 02.01.2009р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-2, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення у яких зазначають, щодо дати договору поставки №Д/12, зазначеної  у договорі та видаткових накладних: кожний договір поставки ТОВ „БаДМ” проходить процедуру узгодження з покупцем після чого передається на підпис уповноваженим особам сторін.  При цьому дата підписання договору може не співпадати з фактичною датою отримання від покупця оригіналу договору.  При вводі в загальну базу договір з боку оператора була допущена технічна помилка, в зв'язку з чим до видаткових накладних потрапила дата отримання договору поставки. Зазначають, що зазначена база нараховує більш ніж 10 000 договорів. Поставка товару на адресу Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” ТОВ „Сігма Рент” (м.Артемівськ, Донецька область, провадилась на підставі Договору поставки №Д/12 від 02 січня 2009р. Правовідносин між сторонами з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами, відсутні. Вказані письмові пояснення підписані з боку Позивача генеральним директором В.В.Чичеріним та головним бухгалтером О.В.Абакумовой.

27.12.2010р. Позивачем через канцелярію суду надані податкові накладні.

17.01.2010р. Позивачем через канцелярію суду надано виписку з банківського рахунку стосовно здійснених Відповідачем часткових оплат.

 Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців а саме: 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Горбатова, буд. 4

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд:

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (Постачальник) та Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”(Покупець) було укладено договір поставки №Д/12, відповідно п.1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими. Лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (надалі – Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Найменування. Асортимент Товару визначається за даним Договором на підставі Прайс – листа Постачальника, що діє на момент замовлення Товару Покупцем. Зміна та(або) оновлення такого Прайс – листа здійснюється за внутрішніми правилами Постачальника (п.1.2 Договору). Кількість та ціна Товару, що поставляється за даним Договором, визначається Покупцем при замовленні Товару та зазначається у видаткових накладних на Товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід'ємними складовими даного Договору (п.1.3 Договору).

У розділі 3 договору сторони визначили ціну товару та суми договору:

- Товар постачається за цінами, що діють на момент передачі товару за видатковою накладною. Якщо з моменту надання Покупцем заявки на момент передачі товару ціна товару збільшилась, то Покупець зобов'язується сплатити ціну, що діяла на момент передачі товару (п3.1 Договору);

- загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну суму Товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум партій визначених у видаткових накладних (п.3.3 Договору);

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:  

- Покупець зобов'язується сплатити суму в строки, які вказані в накладній на передачу товару (п.6.1 Договору);

- Ціна товару за одиницю вказується у видатковій накладній у гривнях (п.6.3 Договору);

- Покупець здійснює оплату вартості поставленого Товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сум, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника (п.6.4 Договору);

- оплата Покупцем товару за даним Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу (п.6.5 Договору).

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

На виконання умов вказаного договору Позивачем була здійснена поставка Відповідачу.

Документи, які б свідчили про незгоду Відповідача з неналежністю виконання Позивачем своїх зобов'язань по Договору – суду не надавались.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у розмірі 79 585,34грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку.

Борг Відповідача станом на 08.06.2010р. складав 70 181,61грн., як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Крім того Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не було оплачено товар на суму 43 663,24грн., факт поставки підтверджується видатковими накладними та податковими накладними які містяться в матеріалах справи. Судом приймаються до уваги письмові пояснення Позивача щодо дати договору поставки №Д/12, зазначеної  у договорі та видаткових накладних: кожний договір поставки ТОВ „БаДМ” проходить процедуру узгодження з покупцем після чого передається на підпис уповноваженим особам сторін.  При цьому дата підписання договору може не співпадати з фактичною датою отримання від покупця оригіналу договору.  При вводі в загальну базу договір з боку оператора була допущена технічна помилка, в зв'язку з чим до видаткових накладних потрапила дата отримання договору поставки. Зазначають, що зазначена база нараховує більш ніж 10 000 договорів. Поставка товару на адресу Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” ТОВ „Сігма Рент” (м.Артемівськ, Донецька область, провадилась на підставі Договору поставки №Д/12 від 02 січня 2009р. Правовідносин між сторонами з постачання товарів, опосередкованих іншими договорами, відсутні. Вказані письмові пояснення підписані з боку Позивача генеральним директором В.В.Чичеріним та головним бухгалтером О.В.Абакумовой.

Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відтак у зв'язку з неналежним виконання Відповідачем зобов'язань за договором, щодо оплати за поставлений товар, за останнім утворилась заборгованість у розмірі 34 259,51грн. (70 181,61грн. (сальдо на 08.06.2010р.)+ 43 663,24грн. (сума неоплачених накладних) – 79 585,34грн. (часткові оплати).

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення заборгованості.  

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Відтак у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.  

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

 Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки  №Д/12 від 02.01.2009р.  Позивачем було здійснено поставку Відповідачу, але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 34 259,51грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 34 259,51грн. до матеріалів  справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецької області.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено вільне укладення договору сторонами, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб'єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.7.2 договору у випадку порушення строку оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення та, окрім того, при простроченні оплати поставленого товару на двадцять календарних днів Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару.

Факт несвоєчасного виконання Відповідачем зобов'язань по оплаті за товар, поставлений  Позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог і в частині стягнення штрафу у розмірі 30% від вартості поставленого та неоплаченого у строк товару у розмірі 10 277,85грн.

Домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у випадку порушення строку оплати поставленого товару сформульована безпосередньо у п. 7.2 договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, проте  у договорі зазначено, що пеня нараховується за весь час прострочення.

Суд  перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення пені у розмірі заявлено Позивачем у саме у сумі 474,85грн.

Суд відмовляє у задоволенні Позивачу у застосування заходів засобів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на його поточних рахунках у банківських закладах в межах ціни позову з урахуванням судових витрат.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника,  який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов'язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.  

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ”, м.Дніпропетровськ до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Артемівськ, Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 34 259,51грн., 30% штрафу у сумі 10 277,85грн., пені у розмірі 474,85грн., 10% річних у розмірі 309,74грн.  задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Горатова, б.4, ЄДРПОУ 30335546, р/р 26008959968638, р/р 26008959970530 у філії ПУМБ м.Донецьку, МФО 335537, р/р 26004301625831 у Артемівську, ПІБ Донецької області, МФО  334583, р/р 26009301625831 у філії АКБ „Нац.Кредит” у м.Артемівську, МФО  335708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2, ЄДРПОУ 31816235, р/р 26008105114001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299) заборгованість у розмірі 34 259,51грн., 30% штраф у сумі 10 277,85грн., пеню у розмірі 474,85грн., 10% річних у розмірі 309,74грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №76” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Горатова, б.4, ЄДРПОУ 30335546, р/р 26008959968638, р/р 26008959970530 у філії ПУМБ м.Донецьку, МФО 335537, р/р 26004301625831 у Артемівську, ПІБ Донецької області, МФО  334583, р/р 26009301625831 у філії АКБ „Нац.Кредит” у м.Артемівську, МФО  335708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БаДМ” (49005, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2, ЄДРПОУ 31816235, р/р 26008105114001 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 454,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         У судовому засідання 17.01.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги – після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя                                                               Риженко Т.М.                               

  Повний текст рішення складено та підписано 24.01.11р.