Ухвала

від 26.01.2011 по справі 43/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/243

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

26.01.11 р.                                                                                                         Справа № 43/243                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Слов'янського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса, м. Слов'янськ

до відповідача: Приватного підприємства „Висла”, м. Слов'янськ

про стягнення 136879,63грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Парахотін А.П. за довіреністю №1 від 05.01.2011р., Стасевська Н.М.                  за довіреністю №18 від 10.01.2011р.

від відповідача: Швець А.С. за довіреністю від 24.01.2011р.

Слов'янський професійний ліцей залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса, м. Слов'янськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Висла”,                         м. Слов'янськ про стягнення 57644,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні контрольних обмірів фактично здійснених робіт на виконання умов договору №4 від 23.09.2008р., було встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт (форми КБ-2в). Відповідачем була завищена вартість виконаних робіт на суму 53454грн., що підтверджується актом від 13.04.2009р., складеним за участі представника відповідача. Завищена вартість виконаних робіт була визначена позивачем як шкода заподіяна йому відповідачем, з метою відшкодування останньої позивач звернувся з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/243.

06 січня 2011р. позивач надав уточнення до позовної заяви №2 від 05.01.2011р. та розрахунок суми позовних вимог №4 від 05.01.2011р., відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача на свою користь шкоду за неякісне виконання робіт у сумі 109438,80грн., штрафні санкції у розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт у сумі 12496,96грн., пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми 46954грн. у розмірі 14943,87грн.

Того ж дня позивач надав письмові пояснення №5 від 05.01.2011р., в яких зазначив, що за результатами обстеження експертною комісією будівельних конструкцій покрівлі спортзалу ліцею було визнано покрівлю непридатною для подальшої експлуатації, тобто роботи з капітального ремонту покрівлі спортзалу виконані відповідачем неякісно з порушенням будівельних норм, у зв'язку з чим відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну позивачу в розмірі вартості сплачених робіт. В обґрунтування своїх вимог позивач надав висновок ПП „Рестро” (ліцензія АВ №119099) від 25.05.2009р. за результатами обстеження будівельних конструкцій покрівлі спортивного залу по вул. Гагаріна, 5 в м. Слов'янськ Донецької області.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 01.02.2011р.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги про стягнення 136879,63грн.; відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що наразі в провадженні правоохоронних органів та загальному суді знаходяться справи, які стосуються предмету спору у справі №43/243, тому провадження у справі №43/243 слід припинити; договір №4 від 23.09.2008р. був підписаний особою у якої відсутні повноваження на укладання договорів від імені ПП „Висла” і без погодження між сторонами локального кошторису та іншої необхідної виконавчої документації, що суперечить вимогам діючого законодавства. На вимогу суду відповідач не представив письмових заперечень та не надав доказів, що підтверджують його усні пояснення, надані в судовому засіданні.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що причиною даного спору є питання про наявність істотного порушення стороною умов договору в частині якісного виконання робіт з капітального ремонту покрівлі спортивного залу ліцею та достовірного відображення в актах КБ-2в об'ємів фактично виконаних робіт. Вирішення цього питання дає можливість визначити, чи дійсно позивач внаслідок завданої порушенням відповідача шкоди значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність з`ясування інформації щодо якості, обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем робіт.

Отже, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №43/243 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, які виникли.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Такі самі рекомендації містяться в листі №36-08/122 Міністерства юстиції України.

Суд вважає за доцільне покласти на сторін порівну оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №43/243, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №43/243 судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №43/243 за позовом Слов'янського професійного ліцею залізничного транспорту імені Героя соціалістичної праці П.Ф. Кривоноса, м. Слов'янськ до Приватного підприємства „Висла”, м. Слов'янськ про стягнення 136879,63грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, що вказані відповідачем в актах прийомки виконаних підрядних робіт фактично виконаним роботам з капітального ремонту покрівлі спортивного залу Слов'янського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса, розташованого по вул. Гагаріна, 5 в м. Слов'янську Донецької області? Якщо роботи не відповідають, то які є відступи від актів прийомки виконаних підрядних робіт?

2. Чи відповідають роботи виконані відповідачем на об'єкті капітального ремонту умовам договору №4 від 23.09.2008р.? Якщо не відповідають, то які є відступи?

3. Якщо є відхилення від умов договору №4 від 23.09.2008р., то чи відповідають виконані відповідачем роботи вимогам нормативно-технічної документації (ДБН, СНіП, ВБН та інш.)?

4. Чи можлива подальша експлуатація об'єкта капітального ремонту? Які негативні наслідки, що можуть виникнути внаслідок відхилення фактично виконаних робіт від запроектованих? Визначити вартість усунення негативних наслідків.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на сторін порівну з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №43/243, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зупинити провадження у справі №43/243 на строк проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала не підлягає оскарженню в частині призначення експертизи.

           Суддя                                                                                                       Зубченко І.В.