Рішення

від 04.01.2011 по справі 8/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.11 Справа № 8/285

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Інтелпол",

м. Київ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сіатоп ", с. Ювілейне

м. Луганськ, -

про стягнення 10 954 грн. 68 ко п.

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - Слободен юк Г.М. - представник, - довіре ність №б/н від 06.12.10 року;

від відповідача - Черне нко Д.С. - директор, - наказ №1 ві д 29.08.07 року; паспорт НОМЕР_1, вид. Торезьким МВ УМВСУ у Доне цькій обл. 10.04.96 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача:

заборгованості у сумі 2770,00 гр н., пені у сумі 6880,25 грн., 3% річних у сумі 231,58 грн., інфляційних нара хувань у сумі 1021,29 грн., нарахова них ним з посиланням на ненал ежне виконання відповідачем умов договору постачання №11 01/1, укладеного між сторонами 11. 01.08 року .

витрат за відправлення поз овної заяви та претензій у су мі 51,56 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 13.12.10 року до 04.01.11 року - у зв ' язку з неявкою сторін.

До початку судового засіда ння 04.01.11 року від відповідача н адійшло клопотання про здійс нення фіксації судового проц есу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 04.01.11 рок у позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог (в их.№б/н від 04.01.11 року), згідно які й він просить стягнути з відп овідача:

основний борг у сумі 1770,00 грн.;

пеню за період з 08.10.08 року по 04. 01.11 року у сумі 1670,75 грн.;

інфляційні нарахування за період з жовтня 2008 року по лист опад 2010 року у сумі 1043,45 грн.;

3% річних за період з жовтня 2008 року по 04.01.11 року у сумі 242,78 грн., - а всього 4726,98 грн., - мотивуючи зм іну позовних вимог тим, що піс ля звернення позивача з цим п озовом до суду відповідач п ісля його звернення з позово м до суду 24.11.10 року добровільно сплатив частку боргу у розмі рі 1000,00 грн. (2770,00 грн. - 1000,00 грн.); крім того, розрахунок суми пені, як стверджує позивач, він приві в у відповідність до вимог чи нного законодавства.

Враховуючи, що ця заява не с уперечить приписам ч.4 ст.22 ГПК України, судом її прийнято та взято до уваги при вирішенні спору по суті.

Відповідач у судовому з асіданні визнав позов тільки в частині основного боргу; вс упереч цьому 13.12.10 року він пода в відзив на позов (№ б/н від 10.12.10), яким повністю заперечив прот и позову, посилаючись на те, що згідно актам виконаних робі т від 08.12.10 року, складених за уча стю відповідача та суб' єкті в господарювання, які не є сто роною вищезгаданого договор у та цього спору, відповідач виконав роботи з монтажу, вве дення в експлуатацію та пере налагодження обладнання на о б' єктах фірмові магазини "Н айк", "Адідас" та "Рібок" (усі зна ходяться у місті Луганську т а належать Дочірньому підпри ємству "Адідас" (м. Київ)) на зага льну суму 2900,01 грн., з огляду на щ о, на його думку, позивач має п еред ним невиконані грошові зобов' язання на суму 1330,01 грн . (а.с.37-44).

Дослідивши у судовому засі данні документальні докази, надані відповідачем на підтв ердження своїх заперечень пр оти позову, а саме:

договір №49-С/07, укладений 13.11.07 р оку між ТОВ "Інтелпол" (продаве ць) та Дочірнім підприємство м "Адідас-Україна" (покупець);

акт №34 здачі-приймання вико наних робіт від 19.11.07 року - про монтаж системи захисту това рів від крадіжок у Торговому центрі "Сіті", магазин "Адідас " (м. Луганськ), складений сторо нами вищезгаданого договору ;

договір №50-С/07, укладений 13.11.07 р оку між ТОВ "Інтелпол" (продаве ць) та Дочірнім підприємство м "Адідас-Україна" (покупець);

акт №35 здачі-приймання вико наних робіт від 19.11.07 року - про монтаж системи захисту това рів від крадіжок у Торговому центрі "Сіті", магазин "Рібок" (м . Луганськ), складений сторон ами вищезгаданого договору;

акт приймання виконаних ро біт від 08.12.10 року, складений між ТОВ "Сіатоп" та фірмовим магаз ином "Адідас", який знаходитьс я у м. Луганську, Торговий цент р "Луганськ-Сіті-Центр" (далі - ТЦ "ЛСЦ"), 2 поверх, - про виконанн я ТОВ "Сіатоп" робіт по перена лагодженню "антикрадіжного" обладнання на 1-3 поверхах "на і нших підприємствах (магазина х)" у вересні-жовтні 2008 року та с ічні 2009 року (а.с.39);

акт приймання виконаних ро біт від 08.12.10 року, складений між ТОВ "Сіатоп" та фірмовим магаз ином "Найк", який знаходиться у м. Луганську, ТЦ "ЛСЦ", 2 поверх, - про виконання ТОВ "Сіатоп" роб іт по монтажу, введенню в експ луатацію та переналагодженн ю "антикрадіжного" обладнанн я на 1-3 поверхах (а.с.40);

акт приймання виконаних ро біт від 08.12.10 року, складений між ТОВ "Сіатоп" та фірмовим магаз ином "Рібок", який знаходиться у м. Луганську, ТЦ "ЛСЦ", 2 поверх , - про виконання ТОВ "Сіатоп" р обіт по переналагодженню "ан тикрадіжного" обладнання на 1-3 поверхах (а.с.41), - суд, керую чись ст. 34 ГПК України, не вважа є їх за належні та допустимі д окази, оскільки: жоден з назва них у договорах та актах суб' єктів господарювання не є ст ороною за договором постачан ня №1101/1, укладеного між позивач ем та відповідачем 11.01.08 року; уч асники спору у справі №8/285 не на дали жодного доказу з привод у того, що вони досягли згоди з приводу того, що вартість роб іт, на яку посилається відпов ідач, має відношення до даног о спору та може бути зарахова на (або зарахована) у рахунок в иконання відповідачем своїх зобов' язань за згаданим до говором.

І.Заслухавши сторони, дослі дивши наявні докази, суд вста новив наступні фактичні обст авини справи.

11.01.08 року між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) був укладений догові р постачання №1101/1 (ділерський/п редставницький), відповідно до якого постачальник зобов ' язується постачати, а поку пець - приймати товар та сво єчасно здійснювати його опла ту на умовах цього договору (п .1), при цьому предметом постач ання є обладнання, перелічен е у пунктах 1.2.1-1.2.7 договору.

Покупець сплачує поставле ний постачальником товар за ціною, передбаченою у додатк у №1 до цього договору (п.7.2), у без готівковому порядку на умова х 100-відсоткової попередньо ї оплати (п.8.1), повідомивш и постачальника про оплату рахунку не пізніше 5-ти банкі вських днів з моменту отрима ння товару (п.8.2).

Договір укладено на період з моменту підписання та до 01.0 1.09 року (п.13.1), з можливістю проло нгації його дії за умов, визна чених у п. 13.2 договору.

За порушення умов договору винна сторона відшкодовує і ншій стороні спричинені цим збитки у порядку, передбачен ому чинним законодавством.

У випадку невиконання опла ти отриманого товару у термі ни, передбачені п.8.2 договору, п окупець сплачує пеню у розмі рі 0,5% від несплаченої суми за к ожен день затримки платежу (п .14.3) (а.с.9-13).

На виконання умов договору позивач відпустив на корист ь відповідача товар в асорти менті на загальну суму 8040,00 грн ., що підтверджується: видатко вою накладною №РН-000127 від 08.10.08 ро ку, з доказами його отримання відповідачем (а.с.14), а також до віреністю ЯПГ №065433 від 08.10.08 року на ім' я ОСОБА_1. (а.с.15).

З наявних у справі доказів в бачається, що покупець стано м на 08.10.08 року частково - у сумі 427 0,00 грн. - сплатив вартість тов ару (а.с.16).

У зв' язку з несплатою поку пцем залишку вартості отрим аного товару у сумі 3770,00 грн. поз ивач 30.07.10 року за вих. №23 спрямув ав на його адресу лист-вимогу (якого відповідач отримав 03.08.1 0 року) (а.с.18) та запропонував йо му до 15.08.10 року сплатити борг, - о днак покупець у відведений т ермін не вчинив таких дій.

З огляду на цю обставину 06.09.1 0 року за вих. №26 постачальник спрямував на його адресу пре тензію з пропозицією у 10-денн ий термін сплатити зазначени й основний борг, а також пеню у сумі 13157,30 грн., інфляційні нарах ування у сумі 831,04 грн. та 3% річни х у сумі 216,28 грн. (а.с.19-21).

06.10.10 року відповідач частков о - у сумі 1000,00 грн. - сплатив ос новний борг (а.с.25).

Станом на 23.11.10 року (день звер нення позивача до суду) (а.с.29) з алишок основного боргу стано вив 2770,00 грн., на який, керуючись умовами укладеного договору та чинним законодавством, по зивач (з урахуванням уточн ення позовних вимог) нарах ував:

пеню за період з 08.10.08 року по 04. 01.11 року у сумі 1670,75 грн.;

інфляційні нарахування за період з жовтня 2008 року по лист опад 2010 року у сумі 1043,45 грн.;

3% річних за період з жовтня 2008 року по 04.01.11 року у сумі 242,78 грн., а всього 4726,98 грн., які просить с тягнути з відповідача.

Останній позов визнав лише в частині основного боргу.

ІІ.Заслухавши сторони, оц інивши наявні у справі доказ и, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з нас тупних підстав.

Згідно частинам 1-2 ст атті 11 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦКУ) цивільні пра ва та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокрема , є договори та інші правочини .

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) .

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обо' язковим для виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ), оскільки породжує для н их права та зобов' язання.

В силу ст. 627 ЦКУ від повідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості.

На підставі догов ору сторони набувають низку прав та зобов' язань.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язань, а згідно ст .526 ЦКУ зобов'язання повинно ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав в ідповідачу обумовлену догов ором кількість товару.

Тобто відповідач, отр имавши від позивача товар на вищезгадану суму, повинен бу в у визначений договором стр ок оплатити його вартість, од нак зробив це не у повному обс язі, - а значить - припустивс я порушення вимог чинного ци вільного законодавства та ум ов договору.

Так, статтею 691 ЦКУ в становлено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у догов орі купівлі-продажу.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. До говором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу.

З огляду на те, що відп овідач вчинив такі дії не у по вному обсязі, позивач правом ірно скористався правилом ча стини 3 ст. 692 ЦКУ, згідно якій у р азі прострочення оплати тов ару продавець має право вим агати оплати товару та сплат и процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявніст ь вини відповідача у невикон анні умов договору, а тому осо ба, яка порушила зобов'язання , несе відповідальність за на явності його вини (умислу чи н еобережності), якщо інше не вс тановлено законом або догово ром (частина 1 ст.614 ЦКУ).

За приписами частин 1-2 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором .

Якщо за порушення зобов'язання встановлено не устойку, то вона підлягає ст ягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодуванн я збитків. Договором може бут и встановлено обов'язок від шкодувати збитки лише в тій ч астині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може б ути встановлено стягнення не устойки без права на відшкод ування збитків або можливіст ь за вибором кредитора стягн ення неустойки чи відшкодува ння збитків (ст. 624 ЦКУ).

Так, згідно частинам 1 та 3 статті 549 Цивільного кодек су неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен перед ати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гр ошового зобов'язання за кож ен день прострочення викона ння.

Частиною 6 ст. 232 Господа рського кодексу України (дал і - ГКУ), встановлено, що нарах ування штрафних санкцій, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, припиняєтьс я через шість місяців після в иникнення права на нарахуван ня таких санкцій.

При вирішенні пи тання про стягнення пені суд виходить з того, що позивач не вірно визначив суму пені, зая влену до стягнення, з огляду н а наступне.

Згідно умовам п.14.3 договор у у разі порушення відповіда чем обов' язку зі сплати вар тості отриманого товару у ст роки, визначені п.8.2 договору (5 банківських днів), він зобов' язаний сплатити на користь п остачальника пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми.

Отже, з огляду на те, що товар відповідач отримав 08.10.08 року т а повинен був повідомити пос тачальника про сплату його в артості упродовж 5-ти банківс ьких днів (тобто не пізніше 14.10. 08 року), право на стягнення пен і у позивача виникло з 14.10.08 року , оскільки саме такої згоди що до початку терміну та підста в нарахування пені досягли с торони (пункти 8.2 та 14.3 договору ).

Відповідно до умов п.14.3 догов ору, приписів ч.6 ст. 232 Господар ського кодексу України, а так ож ст. 3 Закону України від 22.11.96 р оку №543/96-ВР, згідно якій розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день п рострочення, - позивач мав пр аво з суми основного боргу в 37 70,00 грн. нарахувати пеню за пері од з 14.10.08 року по 14.04.09 року у сумі 4 50,63 грн., - хоча фактично нарахув ав її (згідно первісним позов ним вимогам) з вказаної суми о сновного боргу за період з 07.10.0 8 року по 07.10.09 року, керуючись пр и цьому ставкою пені, передба ченою п.14.3 договору (0,5%), у сумі 6880,2 5 грн. (а.с.2-5), - що суперечить умов ам договору та вимогам чинно го законодавства.

Крім того, в силу п.1 ч.2 ст. 258 Цив ільного кодексу України для стягнення пені встановлено р ічний термін позовної давнос ті, який скінчився 14.10.09 року.

З огляду на викладене позив ач, починаючи з 15.04.09 року, втрати в право на нарахування пені з суми боргу в 3770,00 грн.

06.10.10 року відповідач, визнаюч и наявність несплаченого бор гу у сумі 3770,00грн., на підставі пл атіжного доручення №240 від 06.10.10 року, сплатив частку боргу у р озмірі 1000,00 грн., внаслідок чого його залишок склав 2770,00 грн., - то бто відбулися зміни у зобов' язанні відповідача та з вказ аної дати (ст. 264 Цивільного код ексу) у нього виникло право на нарахування пені з суми борг у в 2770,00 грн. за період з 06.10.10 року п о 04.01.11 року (кінцева дата нараху вання пені - згідно розрахунк у пені, доданому до заяви про уточнення позовних вимог ві д 04.01.11 року за вих. №б/н) у сумі 105,87 г рн.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення пені підляг ає задоволенню частково - у в ищеназваній сумі.

Що стосується стягнення інфляційних нарах увань та статтею 625 ЦКУ встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позов у цій частині пі длягає задоволенню у повному обсязі.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ та ст. 20 ГКУ.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що в ц ілому позовні вимоги підляга ють задоволенню частково з п ідстав, про які йдеться вище у цьому рішенні, шляхом стягне ння з відповідача на користь позивача:

основного боргу у сум і 1770,00 грн.;

пені за період з 06.10.10 рок у по 04.01.11 року у сумі 105,87 грн.;

інфляційних нарахувань за період з жовтня 2008 року по листопад 2010 року у сумі 1043,45 гр н.;

3% річних за період з ж овтня 2008 року по 04.01.11 року у сумі 242,78 грн., - а разом 3162,10 грн.

Що стосується вим ог позивача про стягнення з в ідповідача витрат у сумі 491,14 гр н., понесених ним у зв' язку з і зверненням до суду з цим поз овом (витрати на проїзд предс тавника позивача до суду у су мі 304,14 грн. (130,77 грн. + 173,37 грн.) та пошт ові витрати у загальній сумі 187,00 грн., - то відповідно до ст. 44 Г ПК України та ст.ст.22 та 1166 Цивіл ьного кодексу України вони п ідлягають стягненню з відпов ідача частково - у сумі 187,00 грн ., - тобто в частині поштових ви трат.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати п окладаються на відповідача п ропорційно сумі задоволених позовних вимог як на сторону , яка порушила умови договору , вимоги чинного законодавст ва та з вини якої спір доведен о до суду, а саме:

державне мито у сумі 31,62 грн.;

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 68,12 грн.

Решта судових витрат покла даються на позивача.

У судовому засіданні 04.01.11 рок у було оголошено вступну та р езолютивну частини цього ріш ення, при цьому у пункті 2 резо лютивної частини вказано, що з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню: основний борг у сумі 1770,00 грн., пе ня у сумі 699,54 грн., інфляційні на рахування у сумі 1043,45 грн., 3% річн их у сумі 242,78 грн., витрати позив ача, понесені у зв' язку зі зв ерненням з цим позовом до суд у, у сумі 187,00 грн., а також судові витрати: державне мито у сумі 87,08 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 196,85 грн.

Судом встановлено, що під ча с комп' ютерної верстки текс ту вступної та резолютивної частин рішення припущена опи ска, яка полягає у тому що сума пені повинна бути вказана у р озмірі 105,87 грн., а судові витрат и - у сумі (відповідно): держа вне мито - 31,62 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 68,12 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК Украї ни описка підлягає виправлен ню шляхом відповідної зміни редакції пункту 2 резолютивн ої частини цього рішення.

На підставі в икладеного, ст.ст.11,16,258,264,509,525,526,530,560,610-61 2,614,623, 627,655,691 та 692 Цивільного кодекс у України, ст.232 Господарськог о кодексу України, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 43,44, 47-1,49,75,82,84,85 та 89 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити част ково.

2.Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сіатоп", ідентифікаці йний код 35307560, яке знаходиться з а адресою: місто Луганськ, смт Ювілейне, вул. Котовського, 7, к в. 54, - на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "І нтелпол", ідентифікаційний к од 21504182, яке знаходиться за адре сою: місто Київ, вул. Мартирося на, 19, - основний борг у сумі 1770 (од на тисяча сімсот сімдесят) гр н. 00 коп., пеню у сумі 105 (сто п' ят ь) грн. 87 коп., 3% річних у сумі 242 (дв істі сорок дві) грн. 78 коп., інфл яційні нарахування у сумі 1043 ( одна тисяча сорок три) грн. 45 ко п., а також судові витрати: по с платі державного мита у сумі 31 (тридцять одна) грн. 62 коп., на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у су мі 68 (шістдесят вісім) грн. 12 коп . та поштові витрати у сумі 187 (с то вісімдесят сім) грн. 00 коп.; в идати наказ після набрання р ішенням законної сили.

3.У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4.Решту судових витрат покласти на позивача.

На підставі ст.. 85 ГП К України у судовому засідан ні 04.01.11 року оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 10 січня 2011 року.

Суддя А.П.Середа