Рішення

від 06.01.2011 по справі 17/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.11 Справа № 17/335

За позовом Фабрик а «Варіант»товариство з обме женою відповідальністю, м . Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Луга нськ

про стягнення 58894 грн. 00 ко п.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача: Абдієва Д.І . (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, вид. Ізюмським МРВ У МВС України в Харківській об л. 03.02.2004), довіреність № б/н від 05.01.20 11;

від відповідача: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Н ОМЕР_3, вид. Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській об л. 04.07.1995).

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про стягн ення з відповідача основного боргу у сумі 44913,11 грн., пені у сум і 7597,17 грн., штрафу у сумі 16982,62 грн., 3% річних у сумі 1258,20 грн. та інфля ційні нарахування у сумі 3056,01 г рн. (згідно заяви позивача про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 10.12.2010).

Представником позивача у с удовому засіданні 06.01.2011 було н адано заяву про зменшення по зовних вимог, згідно якої поз ивач, у зв' язку з частковою сплатою основного боргу відп овідачем у сумі 14913,11 грн., просит ь стягнути з відповідача бор г у сумі 30000,00 грн., пеню у сумі 7597,17 г рн., штраф у сумі 16982,62 грн., 3% річни х у сумі 1258,20 грн. та інфляційні н арахування у сумі 3056,01 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України зменшення розміру позовних вимог є правом пози вача. Тому, та з урахуванням до тримання всіх вимог, зменшен ня розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача пр ийнято судом до розгляду.

Відповідач відзивом на по зовну заяву, зданому в судово му засіданні 06.01.2011, проти позову не заперечує та просить суд при винесенні рішення взяти до уваги його фінансовий ста н та зменшити суму штрафних с анкцій, які є надмірно велики ми у порівнянні з збитками по зивача.

Дослідивши обставини спр ави, витребувані судом та над ані сторонами докази на підт вердження своїх доводів, зас лухавши пояснення представ ників сторін, що прибули у су дове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Фабрикою «Варіан т»товариством з обмеженою ві дповідальністю (позивач у сп раві), як Продавцем, та Фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_1 (відповідач у справі), як Покупцем, укладено договір к упівлі-продажу № 18 від 19.02.2010 (дал і - Договір).

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що Продавець зобов'язує ться передати у власність По купця товар, кількість, компл ектність, ціна та асортимент якого визначені у рахунках-ф актурах та/або у Специфікаці ї (у разі необхідності) на Това р, що підтверджується відпов ідними товаророзпорядчими д окументами (накладними), а Пок упець приймає на себе зобов'я зання прийняти такий товар, т а оплатити його повну вартіс ть згідно умов Договору.

Згідно пункту 3.2. Договору з агальна вартість цього Догов ору складає: 136 913,11 грн.

У пункті 3.4. Договору сторони встановили порядок оплати, з гідно якого Покупець зобов'я зується оплачувати вартість товару (п. 3.1. Договору) наступн им чином:

- передплата складає 50000,00 грн. , що сплачуються протягом 3 бан ківських днів з дати виставл ення рахунку-фактури Продавц я;

- остаточні 86913,11 грн. наступни м чином: суму 43456,56 грн. до 20.03.2010; сум у 43456,55 грн. до 20.04.2010;

Відповідно до пункту 5.2 Дого вору, документом, що засвідчу є факт та обсяг передачі Това ру Покупцю є відповідна това ророзпорядча накладна, що пі дписується представниками о бох Сторін, та вручається Про давцем Покупцю в момент факт ичної передачі Товару на скл аді Продавця.

Пунктом 6.3. Договору встанов лено, що за прострочення біль ш ніж на 30 днів строку проведе ння платежів, передбаченого п. 3.4. Договору, до Покупця крім пені може бути застосована штрафна санкція в розмірі 20% в артості затриманої оплатою п артії товару.

Згідно пункту 6.5 Договору, за прострочення строку передач і товару Покупець має право н арахувати та стягнути з Прод авця пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від ва ртості непереданого у строк товару за кожен день такого п рострочення.

В пункті 6.7 сторони встанови ли, що нарахування штрафних с анкцій за неналежне виконанн я зобов'язання припиняється в момент спливу строку позов ної давності щодо цього зобо в'язання, але не пізніше викон ання основного зобов'язання.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що на виконання умов догов ору він поставив відповідач еві товар на загальну суму 13691 3,11 грн.

Відповідачем було здійсне но передплату в сумі 50000,00 грн., 22.0 4.2010 сплачено 2000,00 грн. та згодом, з порушенням строків оплати, о плачено вказаний товар на су му 104913,11 грн., всього сплачено 106913,1 1 грн., однак, в порушення умов д оговору поставлений товар в повному обсязі оплачений не був.

Таким чином, станом на час р озгляду справи за відповідач ем утворилась заборгованіст ь у сумі 30000,00 грн., що виникла за в идатковою накладною № ВА-0000384 в ід 26.02.2010, яку позивач просить ст ягнути з відповідача у судов ому порядку.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 7597,17 грн. за період з 21.03.2010 по 20.10.2010, 3% річних у сумі 1258,20 грн. та ін фляційні нарахування у сумі 3056,01 грн. за аналогічний період , та штраф у сумі 16982,62 грн.

Відповідач проти позову не заперечує та просить суд зме ншити суму штрафних санкцій.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ними док ази, суд дійшов висновку про н аступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України (далі - ГК України) господарським визн ається зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених Господарським к одексом, в силу якого один с уб' єкт (зобов' язана сторо на, у тому числі боржник) зобо в' язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб' єкт а (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримат ися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни, суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться .

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК Ук раїни) одностороння відмова від зобов' язання не допуска ється, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов, що передбаче ні договором, вимогами Цивіл ьного кодексу України, тощо.

Статтею 530 ЦК України встано влено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як встановлено статтею 655 ЦК України, за договором купів лі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов' я зується передати майно (тов ар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що відпо відно до укладеного між стор онами Договору позивач на пі дставі рахунку-фактури № СФ-000 0053 від 16.02.2010 поставив відповідач у товар, що підтверджується в идатковою накладною № ВА-0000384 в ід 26.02.2010 на суму 136913,11 грн. (а.с.16).

Відповідачем було здійсне но передплату в сумі 50000,00 грн., 22.0 4.2010 сплачено 2000,00 грн. Надалі, з по рушенням строків оплати, пла чено вказаний товар на суму 104 913,11 грн., всього сплачено 106913,11 грн ., однак, в порушення умов дого вору поставлений товар в пов ному обсязі оплачений не був .

Факт наявності основного б оргу в сумі 30000,00 грн. підтверджу ється матеріалами справи та не заперечується відповідач ем, а тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відпо відача пені у сумі 7597,17 грн. за п еріод з 21.03.2010 по 20.10.2010.

Відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань передбачена стор онами у п. 6.5 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від вартос ті непереданого у строк това ру за кожен день такого прост рочення.

В пункті 6.7 сторони встанови ли, що нарахування штрафних с анкцій за неналежне виконанн я зобов'язання припиняється в момент спливу строку позов ної давності щодо цього зобо в'язання, але не пізніше викон ання основного зобов'язання.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 7597,1 7 грн. за період, з 21.03.2010 по 20.10.2010, яка є вірно нарахованою та обґру нтовано заявленою, з огляду, в тому числі, на умови пункту 6.7 Д оговору та приписи частини 6 статті 232 ГК України, згідно як ої нарахування штрафних сан кцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Стосовно вимоги про стягне ння штрафу у сумі 16982,62 грн. слід зазначити, що вона підлягає задоволенню з огляду на пе редбачення такої штрафної са нкції у пункті 6.3 Договору, де вказано, що за прострочення б ільш ніж на 30 днів строку пров едення платежів, передбачено го п. 3.4. Договору, до Покупця кр ім пені може бути застосова на штрафна санкція в розмірі 20% вартості затриманої оплато ю партії товару.

Сума штрафу також вірно роз рахована позивачем.

Відповідно до ст. 233 Господар ського кодексу України - у раз і, якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов' язання бо ржником; майновий стан сторі н, які беруть участь у зобов' язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що засл уговують на увагу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яз ання.

Відповідач просить суд зме ншити штрафні санкції: штраф до 8000,00 грн., пеню до 3000,00 грн. у зв' язку з тим, що товар за Договор ом

Суд враховує, що відповідач в більшій частині погасив до бровільно заборгованість, а також те, що прибуток відпові дача, згідно звіту суб' єкта малого підприємництва - фіз ичної особи - платника єдино го податку за третій квартал 2010 року склав 159600,00 грн., за другий квартал - 101000,00 грн., за перший к вартал - 81505,00 грн., тоді як сума по договору, яку повинен був о статочно сплатити відповіда ч до 22.04.2010 складає 136913,11 грн.

З наведеного вбачається, що несплата відповідачем боргу спричинена не його безпідст авним ухиленням від виконанн я зобов' язання, а об' єктив ними причинами, серед яких, в т ому числі, невиконання контр агентами відповідача своїх з обов' язань за договорами мі ж ними.

Крім того, стягнення пені та штрафу у заявлених розмірах суттєво погіршить фінансови й стан відповідача, в той час я к збитки позивача не такі вел икі як заявлені до стягнення штрафні санкції. Однак, неви конання зобов' язання все ж таки повинно спричиняти наст ання негативних наслідків і для особи, що його порушила, а тому стягнення штрафу та пен і як санкцій за невиконання з обов' язання є підставним на віть за умови невиконання зо бов' язання з об' єктивних п ричин.

З огляду на викладене, суд в важає за доцільне задовольни ти клопотання відповідача, з астосувавши ст. 233 ГК України, т а зменшити розмір пені та штр афу, що підлягають до стягнен ня, на 50%: пені - до 3798,58 грн., штрафу - до 8491,31 грн. У стягненні решти пені та штрафу слід відмовит и.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річн их у сумі 1258,20 грн. та інфляційні нарахування у сумі 3056,01 грн. за п еріод з 21.03.2010 по 20.10.2010.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3% річ них від простроченої суми, як що розмір процентів не встан овлено договором або законом .

Отже, вимоги позивача про с тягнення 3 % річних та інфляцій них нарахувань відповідають чинному законодавству, є обґ рунтованими та вірно нарахо ваними.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги про стягненн я боргу у сумі 30000,00 грн., пені у су мі до 3798,58 грн., штрафу в сумі 8491,31 г рн., 3% річних у сумі 1258,20 грн. та ін фляційних нарахувань у сумі 3056,01 грн., є обґрунтованими, таки ми, що підтверджуються належ ними доказами та підлягають задоволенню, в решті позовни х вимог слід відмовити.

При зменшенні позовних вим ог судові витрати в частині з меншення покладаються на поз ивача.

В частині зменшення штрафн их санкцій судові витрати по кладаються на відповідача, з гідно зі статтею 49 ГПК України .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, п. 3 ч. 1 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, на кори сть Фабрика «Варіант»това риство з обмеженою відповіда льністю, м. Харків, вул. Шевч енка, буд. 325, ідентифікаційний код 21170203, основний борг у сумі 3000 0,00 грн., пеню в сумі до 3798,58 грн., штр аф у сумі 8491,31 грн., 3% річних у сумі 1258,20 грн. та інфляційні нарахув ання у сумі 3056,01 грн.; витрати по оплаті держмита у сумі 588,94 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 172,19 грн., видати н аказ.

У судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення складено: 11. 01.2011.

Суддя О.С. Фонова