Рішення

від 10.01.2011 по справі 17/290/10-14/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/290/10-14/362

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.11                                                                                 Справа № 17/290/10-14/362.

За позовом

Василівської районної державної адміністрації  Запорізьської області, м. Василівка, Василівський район Запорізьської області      

до Приватного акціонерного товариства “Науково- виробнича і комерційна фірма “Мета”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  62313 грн. 90 коп.          

                                                                  Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача -  Чистякова В.А., довіреність № 01-51/263 від 27.04.10;

від відповідача - Кіяшко О.П., довіреність №043д від 28.05.10;                                                                   

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача збитків у сумі 62313 грн. 90 коп.,  за договором   від 15.10.2008.

Відповідач відзивом на позовну заяву проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами у справі укладено договір від 15.10.08 згідно якого відповідач зобов'язався збудувати газопровід до смт.Степногірськ, а відповідач –оплатити роботи на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в) проміжними платежами по мірі виконання робіт.

Договірна ціна визначена на підставі кошторису, складає 37415517 грн. 60 коп. і є динамічною (п.3.1 договору).

У пункті 3.3 договору сторони передбачили, що уточнення динамічної ціни буде здійснюватись за фактичними витратами підрядника. При виникненні необхідності виконання робіт, що перевищують договірну ціну більш як на 10% підрядник повинен попередньо узгодити такі роботи з замовником.

Відповідач виконав частину робіт, про що сторонами складені акти виконаних робіт, позивач їх оплатив.

Контрольно-ревізійний відділ в Василівському районі здійснив перевірку в установі –позивачі у справі. За результатами складений акт від 15.04.10 № 310/0005 у якому даний контролюючий орган дійшов висновку про завищення відповідачем цін на виконані роботи у сумі 62313 грн. 90 коп.

Позивач вирішив, що слід стягнути з відповідача цю суму, тому направив відповідачу претензію № 01-51/375 від 04.06.10 з вимогою відшкодувати збитки у сумі 62313 грн. 90 коп.

Кошти сплачені не були, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований, безпідставний і у задоволенні його слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.3.1 договору підряду на будівництво від 15.10.2008 р. №1 (далі за текс том - договір підряду) договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і складає 37415517,6 грн. А п.3.3 договору передбачено, що уточнення динамічної договірної ціни буде здійснюватися за фактичними витратами підрядника.

Суду не надано доказів перевищення загальної вартості робіт, передбаченої кошторисом і договором в сумі 37415 517,6 грн.

Пунктом 13.1 договору підряду передбачено, що розрахунки за виконанні роботи будуть здійснюватися на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті за даний період, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник Зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання - п. 13.2 договору підряду.

Позивач без будь-яких зауважень підписав довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3) та акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за січень 2009 року, якими визначені вартість витрат відповідача на подорожання будівельно-монтажних робіт у зимовий період.

Тобто позивач, відповідно до умов договору підряду, мав можливість відмовитися від підписання зазначених документів, надавши обґрунтування такої відмови, але позивач без зауважень підписав зазначені акти та довідку, тобто погодив вартість і обсяг виконаних відповідачем робіт, в тому числі і витрати відповідача у сумі 62313,9 грн. за виконанні будівельно-монтажні роботи у зимовий період за січень 2009 р.

Таким чином, відповідач фактично узгодив всі витрати, понесені відповідачем при виконанні передбачених договором підряду робіт, в тому числі і у сумі 62313,9 грн. за виконанні будівельно-монтажні роботи у зимовий період за січень 2009 р.

Оскільки оплата витрат у сумі 62313,9 грн. за виконанні будівельно-монтажні роботи у зимовий період за січень 2009 р. не привела до перевищення кошторису і перевищення договірної ціни, передбаченої договором підряду, то оплата позивачем зазначених реальних витрат відповідача не є порушенням умов договору підряду та вимог чинного законодавства.

Правильність розрахунку щодо уточнення коштів за обсяги робіт, що виконувалися в зимовий період, підтверджена Відділом капітального будівництва Запорізької облдержадміністрації про що свідчить підпис посадової особи, завірена печаткою, на актах форма КБ-2в та довідках форма КБ-3.

Згідно з п.13.3 договору підряду вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку, визначеному Державними будівельними нормами.

А п. 13.4.4 договору підряду прямо передбачено, що кошти на відшкодування додаткових витрат, зумовлених виконанням робіт у зимовий період, визначаються у порядку, визначеному державними будівельними нормами.

Пунктом.3.3.10.4 ДБН Д. 1.1-1-2000, передбачено, що при взаєморозрахунках за обсяги робіт, що виконувалися у зимовий період, передбачені на це в договірній ціні кошти уточняються на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби у таких випадках:

- коли в окремі місяці, що належать до зимового періоду, спостерігається температура повітря вище нуля загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць. На роботи, що виконувалися в такі дні, не враховуються додаткові витрати на подорожчання будівельно-монтажних робіт у зимовий період;

- якщо натомість у місяці, що не належить до зимового періоду, спостерігається температура повітря нижче нуля також загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць, тоді на роботи, що виконувалися в такі дні, враховуються додаткові витрати на подорожчання будівельно-монтажних робіт у зимовий період;

- якщо місцевості, де виконуються будівельно-монтажні роботи, зазнають впливу вітрів швидкістю понад 10 м/с і зазначені роботи виконуються на робочих місцях, не захищених від вітру, до усереднених коефіцієнтів, наведених у п. 3.2.10.4, можна застосовувати підвищувальні коефіцієнти залежно від кількості вітряних днів у звітний зимовий період, які складають: понад  10 до 30 днів -1,05; понад 30 -          1,08

Додаткові витрати відповідача при провадженні будівельно-монтажних робіт в зимовий час відповідають фактичним даним спостережень метеорологічної станції «Пришиб», викладеним в листі Державної гідрометеорологічної служби від 09.01.2009 р. № 117.

Згідно з цим листом у грудні 2008 р. з 23-х робочих днів 14 днів були з температурами повітря нижче нуля, а 9 днів - з температурами повітря вище нуля. Відповідно до абзацу 2 пункту 3.3.10.4 ДБН Д. 1.1 -1-2000, на роботи, що виконувалися в зазначені  9  днів,  не  враховувалися додаткові  витрати  на подорожчання будівельно-монтажних робіт у зимовий період, а в інші дні враховувалися.

Були розроблені локальні кошториси № 9-УЗ додаткових витрат на подорожчання будівельно-монтажних робіт у зимовий період, виконаних у грудні 2008 року та відображених в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 2 і № 5 за грудень 2008 року.

Витрати на подорожчання будівельно-монтажних робіт у зимовий період, визначені локальними кошторисами № 9-УЗ, знайшли своє відображення в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 7 і № 10 за січень 2009 року (181141 грн. і 24128 грн. відповідно).

Таким чином, передбачені в договірній ціні кошти за обсяги робіт, що виконувалися у зимовий період, були уточнені на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби відповідно до норм п. 3.3.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000.

Безпосередньо в тексті позову позивач не зазначає правову природу про стягнення 62313,9 грн., але в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на претензію від 04.06.2010 р. про відшкодування завданих збитків.

Отже, враховуючи зміст претензії та позовної заяви, позивачем у даній справі заявлені вимоги про відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

За приписами ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Згідно з частиною першою ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказується кредитором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або конання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з тим позивач в тексті позову не зазначив, які конкретно зобов'язання, що передбачені умовами договору підряду, відповідачем не були виконані або були виконані неналежним чином.

Згідно ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів як наявності факту порушення господарського зобов'язання взагалі, так і порушення зобов'язання зі сторони відповідача.

Тому у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 10.01.11 було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення. Дане рішення набирає законної сили через десять днів з дня підписання рішення, виготовленого відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 17.01.11.

Суддя                                                                                                              Є.А.Лісовицький