Ухвала

від 12.01.2011 по справі 18/288пн(18/28пн(18/

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.11 Справа № 18/288пн(18/28пн(1 8/.

Суддя В.В. Корнієнко , розглянувши матеріали за позовом колективного сільськогосподарського під приємства «Агролюкс», м. Луганськ

до: 1-го відповідач а - приватного підпри ємця ОСОБА_1, м. Лугансь к с. Ювілейне

2-го відповідача - товариства з обмеженою ві дповідальністю «Технічні ма стила», м. Луганськ

про визнання прав а власності

за участю представник ів:

від позивача: Осьмінкін А.О., за дов. від 15.01.2 010;

від 1-го відповідача: ОСО БА_1 - підприємець, паспорт , довідка з ЄДР;

від 2-го відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д о господарського суду з заяв ою про перегляд рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 05.08.2009 по справі №18/30пн за нововиявленими обставина ми.

Із вказаного рішення госп одарського суду витікає, що п озивач у 2007 році пред' явив до відповідачів позов про визн ання права власності на рухо ме та нерухоме майно, переліч ене у рішенні третейського с уду по справі № 5-15/3а та рішенні третейського суду по справі № 5-15/3б.

20.01.2007 господарським судом бу ла порушена справа № 18/30пн.

В ході розгляду справи № 18/30п н позивач клопотанням від 30.05.20 07 (позовна заява про зміну пре дмету позову) змінив предмет позову та замість первісних вимог заявив нові вимоги про визнання недійсними рішень третейського суду по справі № 5-15/3а та по справі № 5-15/3б.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 05.0 8.2009 по справі №18/30пн в позові до 1- го відповідача було відмовле но; в частині вимог до 2-го відп овідача провадження у справі припинено в зв' язку з припи ненням юридичної особи (2-го ві дповідача). Рішення було огол ошено у присутності директор а позивача та представника 1-г о відповідача; рішення сторо нами не оскаржувалося.

Рішення суду набрало закон ної сили 21.08.2009.

Заявник (позивач) у заяві пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами вказав , що він у жовтні 2010 року із відп овіді УДАІ УМВС України в Луг анській області дізнався, що станом на травень 2005 року за ни м була зареєстрована 51 одиниц я транспортних засобів. У пер іод з травня по вересень 2010 р. з нято з обліку один транспорт ний засіб. Всі інші засоби до т еперішнього часу зареєстров ані за позивачем.

Заявник зазначив, що при но вому розгляді справи він про сить суд врахувати та викона ти вказівки, що містяться у по станові Вищого господарсько го суду України по іншій с праві - № 18/207пн(15/314пн).

Заявою від 10.01.2011 позивач зазн ачив, що з матеріалів даної сп рави зникли його заява про визнання права власност і та постанова Вищого господ арського суду України від 04.09.20 08 по справі № 18/207пн(15/314пн), які мали суттєве процесуальне значен ня для розгляду справи.

На підставі вказаних довод ів позивач заявив вимоги:

- про скасування рі шення господарського суду ві д 05.08.2009 по справі № 18/30пн в зв' язк у з нововиявленими обставина ми;

- про визнання за позив ачем права власності на майн о, що заявлене у первісному по зові.

1-й відповідач відзивом в ід 11.01.2011 проти заяви позивача за перечує посилаючись на її не обґрунтованість. Відзивом ві д 12.01.2011 1-й відповідач зазначив, щ о він не має майнових претенз ій до позивача.

Згідно довідки з ЄДР станом на 31.07.2009 припинено юридичну осо бу - 2-го відповідача.

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авника позивача та 1-го відпов ідача, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення з а нововиявленими обставинам и не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

У заяві про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами заявник не навів ні яких нововиявлених обставин , що мають істотне значення дл я справи і не могли бути відом і заявникові.

Доводи заявника про те, що із матеріалів справи зникли його заява про визнання прав а власності та постанова Вищ ого господарського суду Укра їни від 04.09.2008 по справі № 18/207пн(15/314п н), не приймаються судом до ува ги в зв' язку з їх безпідстав ністю.

За таких обставин, в задово ленні заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами слід відмовити в зв' язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 86, 114 ГПК У країни, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні зая ви про перегляд рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 05.08.2009 по справі №18/30пн за нововиявленими обставина ми, відмовити.

2. Залишити рішення гос подарського суду Луганської області від 05.08.2009 по справі №18/30п н без змін.

Суддя В.В. Корнієн ко