Рішення

від 14.01.2011 по справі 4/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.11 Справа № 4/295

Розглянувши матеріали с прави за позовом

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1, сел. Слов' яно сербськ Луганської області

до Державного підприє мства “Первомайськвугілля” в особі відокремленого підр озділу “Управління матеріал ьно-технічного забезпечення ”, м. Первомайськ Лугансько ї області

про стягнення 26 172 гр н. 50 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

за участю секретаря судово го засідання: Макаренка В.А.

в присутності представник ів сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - Дан ілкіна С.В., довіреність № 01/4-1 0-651 від 21.12.2009.

У судовому засіданні від 10.01.2011, відповідно до ст. 77 ГПК Укр аїни, було оголошено перерву до 14.01.2011. Рішення господарськог о суду Луганської області ви носиться 14.01.2011.

Суть спору: позивачем за явлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованост і за отриманий товар у розмір і 26 172 грн. 50 коп.( з урахуванням уточнення до позовної за яви, зданого до суду 20.12.20 10 ).

Представник відповідача відзивом на позовну заяву ві д 26.11.2010 № 685, та доповненням до від зиву на позовну заяву від 16.12.2010 № 725 вимоги позову відхилив у п овному обсязі посилаючись на те, що між позивачем та відпов ідачем договори поставки не укладались; на адресу відпов ідача вимоги про сплату отри маної продукції не надходили , тому відповідачу не було від омо про настання строку опла ти за отриманий товар.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.01.2011 доповнен ням до уточненої позовної за яви, позовні вимоги підтрима в у повному обсязі.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, в себічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінив ши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазн ачив, що згідно з усною домовл еністю відповідачу був поста влений товар рудостойка ф 9-18 с м. (далі- товар) відповідно до н акладних: № 1 від 31.12.08 на суму без ПДВ 24705,00грн.; № 4 від 10.01.09 на суму бе з ПДВ 16762,50грн.; № 5 від 20.01.09 на суму б ез ПДВ 15187,50грн.; № 6 від 30.01.09 на суму без ПДВ 21622,50грн.; № 7 від 10.02.09 на суму без ПДВ 9112,50грн.; № 8 від 20.02.09 на суму без ПДВ 20632,50грн.; № 9 від 28.02.09 на сум у без ПДВ 13612,50грн.; № 10 від 10.03.09 на су му без ПДВ 10777,50грн.; № 11 від 20.03.09 на с уму без ПДВ 28552,50грн.; № 12від 31.03.09 на суму без ПДВ 26820,50грн.; № 14 від 10.04.09

на суму без ПДВ 3982,50грн.; № 15 ві д 20.04.09 на суму без ПДВ 14535,50грн.; № 16 в ід 30.04.09 на суму без ПДВ 7470,50грн., що підтверджується Свідоцтвом № 100234116 від 07.07.2009.(а.с.6-11).

Також, відповідно до н акладної № 1 від 20.07.2009 на суму з ПД В 5400,00грн відповідачу було пост авлено товар.(а.с.12).

Всього відповідачу позива ч поставив товар на загальну суму 219172 грн.50 коп.

Позивач вказав на те, що від повідач частково сплатив за поставлений товар на суму 193 000, 00 грн., тому залишок заборгова ності відповідача перед пози вачем за поставлений товар с кладає 26172,50 грн., яку позивач про сить стягнути з відповідача на свою користь.

Позивач посилається на те, щ о факт здійснення поставки т овару відповідачу підтвердж ується довідкою, яка містить інформацію про укладені дог овори ВП УМТП ДП

«Первомайськвугілля» з Ф ОП ОСОБА_1

Оскільки відповідач не провів повну оплату за пос тавлений товар, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягненн я з відповідача суми заборго ваності за поставний товар з гідно накладних на загальну суму 26172,50 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вим оги відхилив, з підстав, викла дених у відзиві.

Оцінивши за матеріал ами справи доводи представни ків сторін у їх сукупності, су д вважає позов не обґрунтова ним та таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наст упне.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Згідно 34 ГПК України, господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Керуючись ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За приписами статті 173 Госпо дарського кодексу України од ин суб' єкт господарського з обов' язання повинен вчинит и певну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт м ає право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку, а саме: виконати р оботу, передати майно, сплати ти гроші, надати інформацію т ощо.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК Укра їни, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договору даног о виду, а також ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди.

Крім того, згідно ч.1 ст.205 ЦК Ук раїни, правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 639 ЦК Ук раїни, договір може бути укла дений у будь- якій формі, якщо вимоги щодо форми договору н е встановлені законом. Якщо с торони домовились укласти до говір у певній формі, він вваж ається укладеним з моменту н адання йому цієї форми, навіт ь якщо законом ця форма для да ного виду договору не вимага лася.

Так, у відповідності до вимо г ст.205, ч.1 ст.638 ч.1, ч.2 ст.639 ЦК Україн и, позивач та відповідач обра ли усну форму договору на вищ евикладених умовах.

Також, відповідно до ч .1 ст.206 ЦК України, усно можуть в чинятися правочини, які повн істю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятк ом правочинів, які підлягают ь нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації , а також правочинів, для яких недодержання письмової форм и має наслідком їх недійсніс ть.

Враховуючи те, що зобов'язан ня сторін договору одна пере д одною виконані в момент їх в чинення, договір вважається виконаний сторонами, а саме, в ідповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦК У країни, позивач передав пози вачу товар відповідно до вищ евказаних накладних (а.с.6-12).

Статтею 525 цього ж коде ксу передбачено, що одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згадано го кодексу, зокрема, встановл ено, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов' язань є підставою для за стосування господарських са нкцій передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Відповідно до п. 1 ст. 662 ЦК Укра їни, продавець зобов' язаний передати покупцеві товар, ви значений договором купівлі-п родажу.

Згідно п.1 ст. 664 ЦК України, об ов' язок продавця передати т овар покупцеві вважається ви конаним у момент вручення то вару покупцю або надання тов ару в розпорядження покупця.

Відповідно до п.п.1,2 ЦК Україн и, покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Дого вором купівлі-продажу може б ути передбачено розстроченн я платежу.

Суд вважає, домовленість мі ж позивачем та відповідачем про поставку товару згідно н акладних (а.с.6-12) на загальну су му 219172 грн. 50 коп., за своєю правов ою природою слід вважати дог оворами купівлі -продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов ' язується прийняти майно (т овар) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем, згідно усної до мовленості між позивачем та відповідачем, відповідачу бу в поставлений товар на загал ьну суму 219172 грн. 50 коп., що підтве рджено накладними (а.с.6-12), а поз ивач провів часткову оплату за вказаний товар, на суму 193000 г рн. 00 коп.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач поставив в ідповідачу товар - рудостойк а ф 9-18см. відповідно до накладн их: № 1 від 31.12.08 на суму без ПДВ 24705,00г рн.; № 4 від 10.01.09 на суму без ПДВ 16762,50 грн.; № 5 від 20.01.09 на суму без ПДВ 1518 7,50грн.; № 6 від 30.01.09 на суму без ПДВ 21622,50грн.; № 7 від 10.02.09 на суму без ПДВ 9112,50грн.; № 8 від 20.02.09 на суму без ПДВ 20632,50грн.; № 9 від 28.02.09 на суму без ПД В 13612,50грн.; № 10 від 10.03.09 на суму без П ДВ 10777,50грн.; № 11 від 20.03.09 на суму без ПДВ 28552,50грн.; № 12від 31.03.09 на суму бе з ПДВ 26820,50грн.; № 14 від 10.04.09 на суму б ез ПДВ 3982,50грн.; № 15 від 20.04.09 на суму без ПДВ 14535,50грн.; № 16 від 30.04.09 на сум у без ПДВ 7470,50грн., що підтверджу ється Свідоцтвом № 100234116 від 07.07.2009 .(а.с.6-11).

Також, відповідно до наклад ної № 1 від 20.07.2009 на суму з ПДВ 5400,00гр н відповідачу було поставлен о товар.(а.с.12).

Всього відповідачу позива ч поставив товар на загальну суму 219172 грн.50 коп.

Як вбачається, відповідач частково сплатив за поставле ний товар на загальну суму 193000, 00 грн., тому залишок заборгова ності відповідача перед пози вачем за поставлений товар с кладає 26172,50 грн. ( з урахуванням уточнення до позовної заяви, зданого до суду 20 .12.2010 ).

У відповідності до ст. 530 ЦК У країни, якщо строк /термін/ вик онання боржником обов' язку не встановлений або визначе ний моментом пред' явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов' язок у семи денний строк від дня пред' я влення вимоги, якщо обов' яз ок негайного виконання не ви пливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матер іалів справи, сторонами, а сам е у накладних ( а.с.6-12) фактично, н е було визначено строк викон ання відповідачем зобов' яз ань по оплаті за поставлений товар, тому позивач вважає ст рок пред' явлення претензії , датою пред' явлення позову до господарського суду Луга нської області. Суд вважає, та кі ствердження позивача безп ідставними, оскільки вони су перечать діючому законодавс тву, зокрема ст.ст. 6-8 ГПК Україн и.

Матеріали справи св ідчать про те, що на адресу від повідача вимоги, щодо сплати отриманої продукції від поз ивача не надходило, таким чин ом відповідачу було невідомо , що строк до оплати за вищевка заними накладними настав.

Статтями 256,257,258 Цивільного к одексу України встановлено, що позовна давність - це стр ок, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу.

Відповідно до положень час тини першої, п' ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права або про особу, як а його порушила.

За зобов' язаннями, строк в иконання яких не визначено а бо визначено моментом вимоги , перебіг позовної давності п очинається від дня, коли у кре дитора виникає право пред' я вляти вимогу про виконання з обов' язання.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем до відпові дача не направлялись будь-як і вимоги щодо сплати заборго ваності за поставлений товар згідно накладних, відповідн о до вимог ст. 530 ЦК України.

Суд вважає, що у зв' язку з в ідсутністю вимоги на оплату отриманої продукції, заборго ваність відповідача перед по зивачем не є простроченою.

Ствердження позивача, що на правлення позовної заяви від повідачу є направленням вимо ги щодо сплати заборгованост і за поставлений товар за нак ладними, не приймається судо м до уваги за необґрунтовані стю, оскільки направлення ко пії позовної заяви , є процесу альним обов' язком позивач а як учасника судового проце су, відповідно до вимог ст. 56 ГП К України, та не підпадає під о знаки вимоги щодо виконання боржником зобов' язання по с платі боргу, згідно ст. 530 ЦК Ук раїни. ( Така позиція зазначен а у інформаційних листах В ищого господарського суду Ук раїни від 20.10.2006 № 01-8/2351 та від 11.04.2005 № 01 -8/344.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем не надано обґру нтованих доказів, які підтве рджують викладені в позовні й заяві обставини.

На підставі викладеного, су д робить висновок, що позивач не надав суду безспірних док азів своїх позовних вимог то му, у задоволенні позову слід відмовити.

Суд вважає, вимоги позову пр о стягнення з відповідача за боргованості за отриманий то вар у розмірі 26 172 грн. 50 коп. ( з урахуванням уточне ння до позовної заяви, зданог о до суду 20.12.2010 ) такими, що н е підлягають до задоволення, оскільки вони спростовуютьс я матеріалами справи.

У судовому засіданні 14.01.2011 ог олошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК Ук раїни витрати по держмиту та судові витрати покладаютьс я на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.11,509,525, 526, 257,258, 261, 530, 629, 65 5, 662,664 ЦК України, ст. ст.173,193 ГК Укра їни , ст.ст. 22, 44, 49, 77, 82, 84, 85 ГПК України , суд ,-

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовни х вимог відмовити

2.Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 18.01.2011.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. судді Ю.А.Зайц ева

.