Ухвала

від 17.01.2011 по справі 15/79пн(8/75пн)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.01.11 С права № 15/79пн(8/75пн).

За позовом

Фізичної особи- підпр иємця ОСОБА_1,

м. Кіров ськ Луганської області,

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «ВАЛДІ», м. Стаханов Луганської обл асті,

про зобов' язання вик онати певні дії

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3, п редставник за довіреністю № 1509 від 14.09.2009;

від відповідача - предста вник не прибув.

До початку слухання сп рави по суті не заявлено вимо гу про фіксування судового п роцесу з допомогою звукозапи сувального технічного засоб у, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни таке фіксування судом не з дійснювалося.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про зобов' язання відповідача виконати умови договорів оренди майн а від 25.05.2009, а саме:

- передати позивачу об' єк ти оренди - автозаправочні ст анції, які розташовані у

м . Стаханові Луганської облас ті по вул. Трамвайній, 31а та по в ул. Хрунічева, 19а;

- не чинити перешкод у здійс ненні законної господарсько ї діяльності орендаря.

Представником позивача подано заяву про заміну нена лежного відповідача належни м, а саме: ТОВ «ВАЛДІ»на фізич ну особу ОСОБА_4, який на да ний час є власником спірного майна, щодо якого укладено до говори оренди від 25.05.2009 між пози вачем та відповідачем у спра ві.

Відповідач витребувані су дом документи не представив, правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату , час та місце судового засіда ння був повідомлений належни м чином: ухвали суду направля лися за адресою, яка є офіційн им місцезнаходженням підпри ємства та підтверджена довід кою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка представників сторі н не визнавалася судом обов' язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в г осподарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінам и), перший, належним чином підп исаний, примірник процесуаль ного документа (ухвали, рішен ня, постанови) залишається у с праві; на звороті у лівому ниж ньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про ві дправку документа, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників докуме нта, дату відправки, підпис пр ацівника, яким вона здійснен а.

Дана відмітка є підтвер дженням належного надсиланн я копій процесуального докум ента сторонам та іншим учасн икам судового процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищ им господарським судом Украї ни зазначалося і в інформаці йних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2 007 N 01-8/675 "Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.0 3.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2007 році" (п ункт 23).

Розглянувши документи і матеріали, надані до справи, з аслухавши пояснення предста вників учасників судового пр оцесу, оцінивши надані доказ и, які мають значення для вирі шення спору, господарський с уд, дійшов висновку про припи нення провадження у справі з а п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського про цесуального кодексу України з наступних підстав.

Позов мотивовано, зокрема, н аступним. Між відповідачем, я к орендодавцем, та позивачем , як орендарем, 25.05.2009 укладено 2 до говори оренди автозаправних станцій. 14.09.2009 позивачем отрима но листа про відмову від дого ворів. З 15.09.2009 позивач припинила свою підприємницьку діяльні сть на орендованих автозапр авних станціях. Позивач вваж ає договори укладеними та чи нними на даний час.

При подачі позовної заяви, щ о розглядалася у даній справ і №15/79пн(8/75пн), позивач виходив з того, що орендодавцем та влас ником спірного майна є Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «ВАЛДІ», яке і було виз начено відповідачем.

Проте, судом встановлено, що власником спірного майна на час вирішення спору у даній с праві є ОСОБА_4.

Комунальне підприємство « Стаханівське бюро технічної інвентаризації»листом № 19 ві д 11.01.2011 повідомило, що право вла сності на автозаправочні ста нції, які розташовані у м. Стах анові Луганської області по

вул. Трамвайній, 31-а та по ву л. Хрунічева, 19-а, зареєстрован о за ОСОБА_4.

При цьому, додано копії прав овстановлюючих документів (д оговори купівлі-продажу та в итяги з державного реєстру п равочинів) та витягів про реє страцію права власності на н ерухоме майно.

Так, між ТОВ «ВАЛДІ»та фізич ною особою - громадянином ОСОБА_4 укладено дого вори купівлі-продажу від 12.03.2010, за якими останньому у власні сть передано автозаправочн і станції, які розташовані у

м. Стаханові Луганської обл асті по вул. Трамвайній, 31а та п о вул. Хрунічева, 19а.

Позивачем у справі подано п озов про зобов' язання оренд одавця виконати умови догово рів оренди майна від 25.05.2009, а сам е передати позивачу об' єкти оренди - автозаправні станці ї та не чинити перешкоди у зді йсненні законної господарсь кої діяльності орендаря.

Згідно ч. 1 ст. 770 Цивільного ко дексу України у разі зміни вл асника речі, переданої у найм , до нового власника переходя ть права та обов'язки наймода вця.

Відповідно до ч. 2 вказаної с татті сторони можуть встанов ити у договорі найму, що у р азі відчуження наймодавцем р ечі договір найму припиняєть ся.

Договорами оренди, на підст аві яких заявлено позовні ви моги, такого положення не вст ановлено і натомість у п. 3.5. заз начено, що у разі зміни володі льця чи переуступки корпорат ивних прав ТОВ «Валді», догов ір оренди не розривається.

Тому, спір підлягає розгляд у по суті за участю чинного вл асника майна - ОСОБА_4 як відповідача (співвідповідач а) у справі. При розгляді заявл еного предмету спору саме за участю нового власника майн а судом мають встановлюватис я факти укладення договорів та чинності (не припинення) їх на даний час.

Відповідно до статті 24 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за наявності достатніх підстав має право до прийнят тя рішення залучити за клопо танням сторони або за своєю і ніціативою до участі у справ і іншого відповідача або доп устити заміну первісного від повідача належним відповіда чем не припиняючи провадженн я у справі.

Згідно відомостей, вказани х у договорах купівлі-продаж у від 12.03.2010, ОСОБА_4 придбано майно як фізичною особою.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) підпр иємства, установи, організац ії, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють пі дприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності ( далі - підприємства та орга нізації), мають право зверт атися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом своїх порушен их або оспорюваних прав і ох оронюваних законом інтерес ів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіган ня правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України стор онами в судовому процесі - по зивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням положень ст. 1, 21 Господарського процес уального кодексу України, в п орядку господарського судоч инства не може бути розгляну то спір за участю фізичної ос оби - громадянина ОСОБА_4 я к відповідача у господарські й справі.

Розгляд спору по суті без уч асті вказаної фізичної особи як відповідача теж є необґру нтованим.

За таких обставин, спір не п ідлягає вирішенню в господар ських судах, у зв' язку з чим п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 с т.80 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Такої ж правової позиції у п одібних ситуаціях дотримуєт ься і Вищий господарський су д України (зокрема постанови : від 26.06.2008 по справі №18/545пд, від 21.10.2 008 по справі №13/713пн та ін.).

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК Укр аїни позивач не позбавлений права звернутися з відповід ним позовом до місцевого заг ального суду, визначивши заз начену фізичну особу відпові дачем (співвідповідачем).

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1, 21, 24, п. 1 ст. 80, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державног о бюджету України сплачене з а платіжним дорученням № 13 від 22.01.2010 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаці йне-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 236 гр н. 00 коп., сплачені за квитанціє ю № 14 від 22.01.2010. Підставою для пов ернення вказаних сум є дана у хвала, засвідчена печаткою с уду.

Суддя Є.Ю. Пономаренко