Ухвала

від 17.01.2011 по справі 4/308пд(9/81пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/308пд(9/81пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

17.01.11                                                                                 Справа № 4/308пд(9/81пд)

Розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Первомайська Луганської області в інтересах держави в особі Первомайської  міської ради, м. Первомайськ  Луганської області

до Малого приватного підприємства «Марка-93»,м. Первомайськ Луганської області

третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Інвест М», м. Первомайськ Луганської області

про розірвання договорів оренди земельної ділянки та купівлі- продажу земельної ділянки

Суддя: Батюк Г.М.

секретар судового засідання: Макаренко  В.А.

в присутності представників сторін:

від заявника - старший прокурор - Колесніченко В.І., посвідчення № 806 від 05.08.2009;

від позивача - Коломойцев С.В., довіреність № 4 від 13.01.2010;

від відповідача –Клокол В.В., довіреність № 5 від 04.01.2011;

3-я особа –не прибув.

Суть спору: заявник в інтересах держави в осбі позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем, Первомайською міськрадою, та відповідачем, МПП "Марка-93", 25 грудня 2006 року, зареєстрований Первомайським відділом Луганської філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 29.01.07 за № 040741300006;

- розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем, Первомайською міськрадою, та відповідачем, МПП "Марка-93", 18 січня 2008 року, зареєстрований Первомайським відділом Луганської філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" 18.01.08 за № 040841300002;

           - розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 9 листопада 2007 року, укладений між територіальною громадою міста  Первомайська в особі міського голови та відповідачем, МПП "Марка-93", та повернути сторони до початкового становища.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42,43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Третя особа, яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Інвест М»поясненням від 23.12.2010 позовні вимоги позивача підтримав.

Представником заявника та позивачем у засіданні суду 17.01.2011 надана  заява,  в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позову та припинення провадження по справі, відповідно до п.4  ст. 80 ГПК України, та повідомили суд, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлені.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача та заявника від даного позову, оскільки це право позивача, передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України питання про розподіл держмита та судові витрати  судом не вирішується, оскільки заявник,  згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, звільнений від його сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  22, 44,49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

     Суддя                                                                                                     Г.М. Батюк

     Пом. судді                                                                                                       Ю.А.Зайцева

.