Рішення

від 27.01.2011 по справі 29/14н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.11 Справа № 29/14н/2011

За позовом Товариств а з обмеженою

відповідальністю «Агрос оюз»,

м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю «Луга нське

енергетичне об' єднання», м. Луганськ

про визнання н езаконними дій, визнання

незаконними та скасуван ня акту та

протоколу

Суддя Якушенко Р .Є.;

секретар судового засідан ня: Скрипник М.С.;

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1., адвок ат, довіреність

б/н від 24.11.2010;

від відповідача: Мордак І.С., юр исконсульт 1 категорії

юридичного відділу депа ртаменту правової

роботи, довіреність № 43 від 01 .01.2011.

Відповідно до статей 4 4, 811 Господарського проце суального кодексу України до початку розгляду справи не з аявлено вимоги про фіксуванн я судового процесу за допомо гою звукозаписувального тех нічного засобу.

Обставини справи: То вариство з обмеженою відпові дальністю «Агросоюз», позива чем у справі, заявлено позов з вимогами:

1. Визнати незаконними дії Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Луганське енерг етичне об'єднання»Луганські міські мережі, відповідача у справі, по складанню акту про порушення споживачем Правил користування електричною ен ергією від 10.09.2010 та нарахуванню заборгованості за недоврахо вану електричну енергію у су мі 65848 грн. 02 коп.

2. Визнати незаконними дії в ідповідача по прийняттю та з атвердженню рішення засідан ня комісії з розгляду акту пр о порушення споживачем Прави л користування електричною е нергією, яке оформлено прото колом від 28.10.2010 № 17.

3. Визнати незаконним та ска сувати Акт про порушення спо живачем Правил користування електричною енергією, склад ений 10.09.2010 представниками відп овідача за адресою: м. Лугансь к, кв. Гєроєв Брєстской Крєпос ті, буд.5.

4. Визнати незаконним та ска сувати Протокол засідання ко місії відповідача, складений 28.10.2010 № 17.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на по рушення відповідачем «Прави л користування електричною е нергією», які затвердженні П остановою НКРЕ України від 31.0 7.1996 № 28 (в редакції постанови НК РЕ від 22.11.2006 № 1497) (далі - Правила), пр и складанні 10.09.2010 акту про поруш ення споживачем Правил та пр отоколу засідання комісії ві дповідача від 28.10.2010 № 17.

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує з підстав, в икладених у відзиві на позов від 27.01.2011 б/н.

Дослідивши обставини спра ви, надані сторонами докази, з аслухавши присутніх у судово му засіданні представників с торін у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами за позово м 15.12.2006 укладено договір № 844 на п остачання електричної енерг ії, за умовами пункту 1.1 якого « Постачальник електричної ен ергії», відповідач у справі, п рийняв на себе зобов'язання п остачати електроенергію «Сп оживачеві», позивачу у справ і, який у свою чергу зобов'язав ся вносити відповідачу плату згідно з умовами цього догов ору.

10.09.2010 відповідачем у справі б уло проведено перевірку дотр имання позивачем Правил та з афіксовано факт порушення по зивачем підпункту 10.2.4 Правил, самовільне підключе ння електричної проводки до електричних мереж, що не є вла сністю споживача за наявност і договору, обминувши розрах ункові засоби обліку.

За результатами перевірки складено акт про порушення с поживачем Правил № 101450 від 10.09.2010.

Екземпляр вказаного акту, щ о знаходиться у споживача, ко пія якого залучена до матері алів справи, не підписана пре дставником споживача, позива ча у справі, відмітка про те, щ о він відмовився від підпису відсутня.

В екземплярі постачальник а електроенергії, відповідач а у справі, представником поз ивача зроблено зауваження до акту та підписано акт директ ором Гончаровою Є.В.

На підставі цього акту комі сією по розгляду актів про по рушення споживачем Правил (д алі - комісія) прийнято рішенн я щодо нарахування позивачу вартості обсягу необлікован ої електроенергії у сумі 65848 грн. 02 коп., оформлен е протоколом засідання коміс ії від 28.10.2010. У протоколі предст авник позивача зауважив, що в ін не згодний з нарахуванням вартості необлікованої елек троенергії, оскільки факт по рушення ним експлуатації мер еж не встановлений.

Позивач вважає, що відповід ачем неправомірно здійснено нарахування вказаної суми, о скільки відповідачем акт про порушення позивачем Правил складено з грубими порушення ми цих Правил та ґрунтуються на фактичних обставинах, що і стало підставою для звернен ня до господарського суду за захистом порушених прав та з аконних інтересів з викладен ими вище позовними вимогами.

Відповідач проти позову за перечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема по слався на дотримання ним Пра вил під час перевірки та вказ ав, що заявлені позовні вимог и не підлягають розгляду у го сподарських судах, а тому про вадження у справі слід припи нити на підставі пункту 1 статті 80 Господа рського процесуального коде ксу України.

Встановивши фактичні обст авини, оцінивши доводи сторі н та надані ними докази на їх п ідтвердження, суд дійшов вис новку про наступне.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядк у позовного провадження, пер едбаченому цим Кодексом. Одн им з елементів позову є предм ет позову. Предмет позову - м атеріально правова вимога, з аявлена позивачем у суд до ві дповідача відносно усунення допущеного відповідачем пор ушення права позивача. Статт ею 16 Цивільного кодексу Украї ни визначено, якими способам и захисту цивільних прав та і нтересів здійснюється усуне ння допущеного відповідачем порушення права позивача, а с аме:

- визнання права;

- визнання правочину недійс ним;

- припинення дії, яка порушу є право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'я зку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношен ня;

- відшкодування збитків та і нші способи відшкодування ма йнової шкоди;

- відшкодування моральної (н емайнової) шкоди;

- визнання незаконним рішен ня, дій чи бездіяльності орга ну державної влади, органу вл ади автономної Республіки Кр им або органу місцевого само врядування, їхніх посадових осіб;

- суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України також визначен о, що способами захисту прав т а інтересів здійснюється усу нення допущеного відповідач ем порушення права позивача, а саме:

- визнання наявності або від сутності прав;

- визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів, що супер ечать законодавству, ущемляю ть права та законні інтереси суб'єкта господарювання аб о споживачів;

- визнання недійсними госпо дарських угод з підстав, пере дбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав т а законних інтересів суб'єкт ів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, передбач еними законом.

Таким чином, господарські с уди вирішують спори у порядк у позовного провадження, кол и склад учасників спору відп овідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких ви ник спір, носять господарськ ий характер. При цьому захист таких інтересів повинний вч инюватись у спосіб передбаче ний законодавством, у тому чи слі процесуальним.

Однак, позивачем заявлено в имоги про визнання незаконни ми дій відповідача по склада нню акту про порушення спожи вачем Правил від 10.09.2010 та по при йняттю та затвердженню рішен ня засідання комісії з розгл яду акту про порушення спожи вачем Правил, яке оформлено п ротоколом від 28.10.2010 № 17.

Проте, відповідач не є орган ом державної влади, органом в лади автономної Республіки К рим або органом місцевого са моврядування, що є необхідно ю умовою для визнання його ді й незаконними, як того вимага є стаття 16 ЦК України.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку, що вищевказан і позовні вимога не відповід ають жодному способу захисту прав та інтересів, яким здійс нюється усунення допущеного відповідачем порушення прав позивача.

За вказаних обставин у задо воленні зазначених вимог слі д відмовити з віднесенням су дових витрат в цій частині по зову на позивача (державне ми то 42 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу) згідно статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Як зазначено вище частиною 2 статті 20 ГК України серед акт ів, визнання незаконними яки х передбачено статтею 16 ЦК Укр аїни, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єкті в господарювання та споживач ів встановлено, що права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються, зокрема , шляхом визнання повністю аб о частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечат ь законодавству, ущемляють п рава та законні інтереси суб 'єкта господарювання або спо живача. Тобто, за змістом вказ аної норми господарські суди розглядають на загальних пі дставах справи у спорах про в изнання недійсними актів, пр ийнятих іншими органами, у то му числі, актів господарськи х товариств, які відповідно д о закону чи установчих докум ентів мають обов'язковий хар актер для учасників правовід носин, що виникають чи припин яються з прийняттям такого а кту.

Оскаржувані акт про поруше ння споживачем Правил від 10.09.20 10 та протокол засідання коміс ії з розгляду акта від 10.09.2010 № 101450 про порушення споживачем Пра вил від 28.10.10 № 17 за своїми ознака ми до таких актів не відносят ься, оскільки не носять харак теру обов'язкових до виконан ня ненормативних актів, а є ли ше фіксацією порушення, яке б уло виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил .

За таких обставин, спори так ої категорії не підлягають в ирішенню в господарських суд ах України, тому за вимогами п озивача про скасування Акта про порушення споживачем Пра вил, складеного 10.09.2010 представн иками відповідача за адресою : м. Луганськ, кв. Гєроєв Брєстс кой Крєпості, буд.5 та Протокол у засідання комісії відповід ача, складеного 28.10.2010 № 17 провадж ення у справі слід припинити згідно пункту 1 статт і 80 Господарського процесуал ьного кодексу України з пове рненням державного мита в ці й частині позивачу (державне мито 42 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу) згідно статті 47 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Під час звернення до господ арського суду з даним позово м позивачем за квитанцією ві д 10.01.2011 № 279254 було сплачено держав не мито у розмірі 658 грн. 48 коп., у той час як сплаті підлягало д ержавне мито у розм ірі 85 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 « Про державне мито»у випадку внесення у більшому розмірі, ніж передбачено чинним зако нодавством, сплачене державн е мито підлягає частковому а бо повному поверненню.

За таких обставин, позивачу слід повернути з Державного бюджету України зайве сплач еного при зверненні з позово м до суду державного мита у ро змірі 573 грн. 48 коп.

Керуючись статтями 44, 47, 49, час тиною 1 статті 80, статтями 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агросоюз» про виз нання незаконними дій Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Луганське енергетичн е об'єднання»Луганські міськ і мережі по складанню акту пр о порушення споживачем Прави л від 10.09.2010 та по прийняттю і зат вердженню рішення засідання комісії Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луган ське енергетичне об'єднання» Луганські міські мережі з ро згляду акту про порушення сп оживачем Правил, яке оформле но протоколом від 28.10.2010 № 17 відмо вити.

2. Припинити провадження у с праві за вимогами Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Агросоюз» про скасування Акта про порушення споживаче м Правил, складеного 10.09.2010 предс тавниками відповідача за адр есою: м. Луганськ, кв. Гєроєв Бр єстской Крєпості, буд.5 та Прот околу засідання комісії Това риства з обмеженою відповіда льністю «Луганське енергети чне об'єднання»Луганські міс ькі мережі, складеного 28.10.2010 № 17.

3. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «А гросоюз», кв. Гєроєв Брєстско й Крєпості, буд.5, м. Луганськ, 91031 , ідентифікаційний код 30009636, з Де ржавного бюджету України дер жавне мито у сумі 42 г рн. 50 коп., сплаченого за квитан цією від 10.01.2011 № 279254, яке знаходить ся у матеріалах справи.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю «А гросоюз», кв. Гєроєв Брєстско й Крєпості, буд.5, м. Луганськ, 91031 , ідентифікаційний код 30009636, з Де ржавного бюджету України зай ве сплаченого при зверненні з позовом до суду державного мита у розмірі 573 грн. 48 коп., спл аченого за квитанцією від 10.01.20 11 № 279254, яке знаходиться у матері алах справи.

Підставою для повернення д ержавного мита є дане рішенн я, підписане суддею та засвід чене гербовою печаткою госпо дарського суду Луганської об ласті.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України за згодою сто рін у судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Дата підписання рішення - 31.01.2011.

Суддя Р.Є. Якушенко