Рішення

від 31.01.2011 по справі 11/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11                                                                                 Справа № 11/300

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Луганської філії ВАТ «Укртелеком»,                        м. Лисичанськ Луганської області

до Державного комунального архітектурно-планувального бюро, м. Лисичанськ Луганської області         

про стягнення 1130 грн. 27 коп.

                                   суддя  Москаленко М.О.  

в присутності представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув,

       в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані згідно із договором № 1 від 01.01.2001 послуги електрозв'язку в сумі 1058 грн.    64 коп., інфляційних нарахувань в сумі 61 грн. 24 коп., 3 % річних у розмірі 0, 96 грн. та пені в сумі 9 грн. 43 коп.  

Сторони явки своїх представників у засідання суду не забезпечили.

Позивач заявою від 31.01.2011 уточнив (фактично зменшив) позовні вимоги та просив стягнути з відповідача борг за надані згідно із договором № 1 від 01.01.2001 послуги електрозв'язку в сумі 1058 грн. 64 коп., інфляційні нарахування в сумі 19 грн.   81 коп., 3% річних в сумі 1 грн. 07 коп. та пеню в розмірі 9 грн. 43 коп.

Вказана заява позивача прийнята господарським судом Луганської області до розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином шляхом надсилання за його юридичною адресою ухвали господарського суду Луганської області.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.   

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів за відсутності повноважних представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини.

01.01.2001 сторонами у справі укладено договір № 1 (далі за текстом –договір)  (а.с. 6 - 9), про надання послуг електрозв'язку, у відповідності з умовами якого позивач був зобов'язаний надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку  № 1 до договору, і безоплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.  

Відповідач згідно з умовами укладеного договору був зобов'язаний, зокрема, своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п. 3.2.8 договору).

У відповідності з п. 4.1 договору послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно пункту 4.2 договору Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісяця, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим), виходячи з фактично наданих послуг.

В порушення умов договору відповідач своєчасно і в повному обсязі оплату наданих послуг не здійснив, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.12.2009 по 01.10.2010 склала 1058 грн. 64 коп. Зазначений факт підтверджений наявними у матеріалах справи та надісланими позивачем на адресу відповідача рахунками (а.с. 11 - 19).

Під час слухання справи докази часткової або повної оплати наданих позивачем послуг відповідачем надані не були.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі свого повноважного представника у судових засіданнях у даній справі.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані позивачем докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджений факт надання позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг, а також наявність у відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 1058 грн. 64 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 1058 грн. 64 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладених вище приписів цивільного законодавства позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні нарахування в сумі 19 грн. 81 коп. та 3 % річних у розмірі 1 грн. 07 коп.

На підставі приписів ст. 258 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та п. 5.8  договору позивачем за несвоєчасну оплату наданих послуг нараховано пеню у розмірі 9 грн. 43 коп.

Розрахунок сум інфляційних нарахувань на суму боргу, 3 % річних та пені здійснений позивачем з дотриманням вимог чинного законодавства і є обґрунтованим.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за надані позивачем послуги відповідачем надано не було.  

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався своїм правом участі у судових засіданнях у даній справі.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

                 Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49,  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                  в и р і ш и в :

 1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального архітектурно-планувального бюро, вул. Сєвєродонецьк, буд. 62, м. Лисичанськ Луганської області, код 21764049, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Луганської філії ВАТ «Укртелеком», пр. Леніна, буд. 58, м. Лисичанськ Луганської області, код 01182820, борг в сумі 1058 грн. 64 коп., інфляційні нарахування в сумі 19 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 1 грн. 07 коп., пеню у розмірі 9 грн. 43 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Дата складення повного рішення –01.02.2011.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко