Рішення

від 31.01.2011 по справі 6/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.11 Справа № 6/269.

За позовом

Державного підприємств а "Сєвєродонецька теплоелект роцентраль", м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Сєвєрод онецьк Луганської області

про стягнення 55 421 грн. 96 коп.

Суддя Васи ленко Т.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Рожко Є.В. , дов. №12-01-153/1466 від 08.10.2010;

від відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 09.07.1997; ОСОБА_3, дов. № 245 від 28.01.2011;

Обставини справи: п озивачем заявлено вимогу пр о стягнення з відповідача за боргованості в сумі 27 710 грн. 23 ко п., пені у сумі 26 887 грн. 02 коп., інфл яційних нарахувань у сумі 484 г рн. 30 коп. та 3% річних у сумі 340 грн . 41 коп.

Відповідачем до суд у надано заперечення на позо вну заяву від 31.01.11, за яким остан ній проти позовних вимог зап еречує, та зокрема зазначає, щ о між сторонами у справі було укладено договір № 356 від 13.10.05 пр о постачання теплової енергі ї. 18.11.2010 рішенням господарськог о суду Луганської області по справі № 16/70пд було змінено п. 2.2 вказаного договору та зменш ено обсяги поставляємої тепл ової енергії. Крім цього в ріш енні було зазначено, що додат кову угоду від 22.07.09 за якою внес ено зміни вважати укладеною з 22.07.09р. За доводами відповідач а, оскільки було зменшено обс яги теплової енергії то і зме ншено оплату за надані послу ги, у зв' язку з чим за останні м відсутня заборгованість пе ред позивачем.

Розглянувши матеріали с прави та вислухавши доводи п редставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на наступне.

Між Державним підприємств ом "Сєвєродонецька теплоелек троцентраль" (позивач) та Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1 (відповід ач) було укладено договір № 365 в ід 13.10.05, за яким позивач постави в відповідачу теплову енергі ю в гарячій воді за період з жо втня 2009 року по квітень 2010 року н а суму 27 710 грн. 23 коп., у приміщенн я яке займає магазин «Каштан - 2», що належить відповідачу за адресою: АДР ЕСА_1

За поставлену теплову енер гію відповідачу були виставл ені рахунки, які останнім опл ачені не були.

Виходячи з наведеного, пози вач звернувся до суду із дани м позовом, за яким просить стя гнути з відповідача заборгов аність в сумі 27 710 грн. 23 коп., пеню у сумі 26 887 грн. 02 коп., інфляційні нарахування у сумі 484 грн. 30 коп . та 3% річних у сумі 340 грн. 41 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх суку пності, суд прийшов до наступ ного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалі в справи, 13.10.05 між сторонами по с праві було укладено договір № 356, за умовами якого позивач з обов' язався забезпечувати відповідачу передачу теплов ої енергії в гарячій воді в по трібних йому обсягах - для о палення нежитлового приміще ння за адресою: АДРЕСА_1, пл ощею 220,8 кв.м. в межах 45 Гкал/рік, а відповідач за три дні до поча тку розрахункового періоду п овинен оплатити вартість заз наченої в договорі кількості теплової енергії, передбаче ної на розрахунковий період, з урахуванням залишкової су ми (сальдо) розрахунків на поч аток місяця. (п.6.4 вказаного дог овору).

За розрахунком позивача ві дповідачем було спожито тепл ової енергії в обсягах перед бачених договором, що на його думку підтверджується відпо відними рахунками на оплату. Так, за період жовтень 2009 року - квітень 2010 відповідачем бу ло спожиту теплової енергії на загальною вартістю 27 710 грн. 23 коп., яка в повній мірі не опл ачена.

Згідно п. 2.2 договору енерго постачальна організація пос тачає споживачу в період з 13 ж овтня 2005 року по 13 жовтня 2006 року теплову енергію в гарячій во ді в межах Q= 45 Гкал/ рік з максим альним тепловим навантаженн ям EQ= 0,226 Гкал/годину.

Згідно розділу 10 договору в ін вважається пролонговани м на кожний наступний рік, якщ о за місяць до закінчення стр оку дії про його припинення н е буде письмово заявлено одн ією із сторін.

Згідно акту обстеження тех нічного стану та режиму робо ти від 20.07.09 складеного контрол ером ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Каштан-2»засоби дл я опалення підключені до заг альних стояків системи опале ння будинку, та на момент обст еження регістри обрізані по всій території магазину.

Відповідач не погодився з о бсягами наданих йому послуг та звернувся до суду із позов ом.

Так, господарським судом Лу ганської області було розгля нуто по суті справу № 16/70пд за позовом ФОП ОСО БА_1 до ДП “Сєвєродонецька Т ЕЦ” про зобов' язання внесен ня змін в договір № 365 від 13.10.05 в ч астині обсягу постачаємого т епла.

Рішенням суду від 18.11.10 в рамк ах вказаної справи було зазн ачено, що відповідач вказує н а те, що 13.07.09 ним на адресу позив ача було направлено лист про вихід з ладу приборів - енерго носіїв.

Позивачем 20.07.09 складено акт п ро відсутність опалювальних резисторів по всій територі ї приміщення - магазину “Каш тан - 2”, що належить відповіда чу.

Тобто, фактично в період, за який заявляється заборгован ість, у відповідача були відс утні системи опалення та теп лоносій не надавався.

У зв' язку зі зменшення м обсягу споживання теплової енергії відповідач звернувс я до позивача з пропозицією в нести зміни до договору про п остачання теплової енергії в гарячій воді від 13.10.05. № 356, якими встановити, що позивач поста чатиме теплову енергію позив ачу в межах 2,644 Гкал/рік в періо д з 22.07.09. по 22.07.10 (змінити пункт 2.2 до говору).

В порядку правил ст.188 ГК Укр аїни відповідачем був направ лений позивачу проект додатк ової угоди від 22.07.09. до договору про постачання теплової ене ргії в гарячій воді від 13.10.05. №356, у зв' язку зі зменшенням обс ягу споживання теплової енер гії - зі зміненою редакцією пункту 2.2 договору.

Крім цього, зазначеним ріше нням позов задоволено повніс тю та вирішено вважати уклад еною з 22.07.09 додаткову угоду від 22.07.09. до договору про постачанн я теплової енергії в гарячій воді від 13.10.05. № 356 між фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1 та Державним підприємств ом "Сєвєродонецька теплоелек троцентраль" з наступною ред акцією пункту 2.2: “Енергопоста чальна організація постачає споживачу в період з 22.07.09. тепло ву енергію в гарячій воді в ме жах Q рік = 2,644 Гкал/рік”. Крім цьо го, у рішення зазначено, що: «Д одаткову угоду від 22.07.09. до дого вору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 13.10. 05. №356 вважати укладеною з 22 лип ня 2009 рок».

Тобто, з урахування м вказаного рішення, у відпов ідача фактично зменшений обс яг теплової енергії в період за який стягується заборгов аність в рамках даної справи .

Крім цього, окрім ра хунків на оплати відповідаче м не доведено суду, що ним пост авлялася відповідачу теплов а енергія саме у вказаних в ра хунках обсягах.

З урахуванням рішен ня суду по справі № 16/70пд від 18.11.10 , позивачем було здійснено пе рерахунок суми заборгованос ті та складено акт звірення р озрахунків станом на 01.01.11, який підписаний повноважними пре дставниками сторін, за яким з азначено, що у відповідача за боргованість перед позиваче м відсутня. Крім цього, предст авником позивача надані поя снення щодо відсутності за в ідповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію в період жовтень 2009 року - квіт ень 2010 року.

Виходячи з наведеного, а т акож приймаючи до уваги ріше ння суду по справі № 16/70пд вбача ється, що у відповідача відсу тнє право на стягнення з відп овідача відповідної заборго ваності, у зв'язку з чим, у задо воленні позову слід відмовит и.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 35,44, 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни суд , -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покла сти на позивача.

Відповідно до ст. 92 Госп одарського процесуального к одексу України рішення може бути оскаржено до апеляційно ї інстанції протягом десятид енного строку.

Дата виготовлення по вного тексту та підписання р ішення - 02.02.2011.

Суддя Т.А.Василен ко

Помічник судді Т.В.Цибулько