Ухвала

від 25.01.2011 по справі 35/4-10-5253

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/4-10-5253

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" січня 2011 р.Справа  № 35/4-10-5253

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ"         

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ"          

про стягнення 13006,82грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь представники

  від позивача: Грабовський М.Д., діючий на підставі довіреності від 08.07.10р.;  

від відповідача: Боярський В.С., діючий на підставі довіреності від 10.01.11р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 12891,95грн. та пені у сумі 114,87грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.10р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду №35/4-10-5253.

25.01.11р. представником відповідача подано до канцелярії суду заяву(вх.№2379/2011) про затвердження мирової угоди(в порядку ст.78, 80 ГПК України), укладеної 14.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ", припинення провадження у справі та вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

В судовому засіданні 25.01.2011р. представником позивача подано заяву про затвердження мирової угоди (підписану обома сторонами), укладеної 14.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ", припинення провадження у справі та вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ"(КРЕДИТОР) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ"(БОРЖНИК) домовились про наступне:

„1.Зміст правовідносин

1.1. Між БОРЖНИКОМ та КРЕДИТОРОМ укладено Договір по перевалці вантажів №1 від 21 грудня 2009року, щодо надання послуг по прийомці, зберігання та перевалки пиломатеріалів, надалі - Договір.

2. Виконання зобов'язань

2.1. За договором станом на 01.08.2010року КРЕДИТОР надав БОРЖНИКУ послуги зі зберігання вантажу на суму грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме акт від 26.02.2010р. на суму 1847,54 грн., акт від 29.03.2010р. на суму 2497,94грн., акт від 27.04.2010р. на суму 2068,70грн., акт від 25.05.2010р. на суму 1997,23,20 грн., акт від 25.06.2010р. на суму 2206,72грн., акт від 27.07.2010р. на суму 2273,82грн. (надалі - Акти), всього на суму 12891,95грн.

2.2.За надані КРЕДИТОРОМ послуги зі зберігання вантажів БОРЖНИК на день розгляду справи господарським судом Одеської області розрахувався частково в сумі 5913,47грн.

3. Борг

3.1. Заборгованість БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРОМ згідно Актів, наведених в п. 2.1. Мирової угоди, з врахуванням суми оплати, визначеної в п. 2.2. Мирової угоди, на час розгляду справи у господарському суді, становить 6978,48грн.

4. Припинення зобов'язання БОРЖНИКА

4.1. У зв'язку з добровільною сплатою Боржником часткової суми боргу 6978,48грн. (сплата 27.12.2010р. платіжним дорученням №1084 по рахунку №18 від 22.02.2010р. суми 1847,54грн., 28.12.2010 р. - 2068,70 грн., 29.12.2010 р. - 1997,23грн.), Сторони домовились про припинення зобов'язання БОРЖНИКА, наступним чином:

4.1.1.          БОРЖНИК і КРЕДИТОР уклали цю Мирову угоду про остаточну сплату боргу БОРЖНИКОМ наступним чином:

-2000 грн. до 15.02.2011р.;

-2000 грн. до 15.03.2011р.;

- 2978,48 грн. до 15.04.2011р.;

4.1.2.          КРЕДИТОР відповідно до цієї мирової угоди та статті 604 Цивільного кодексу України звільняє Боржника від його обов'язку щодо сплати пені у розмірі 114,87грн. за несвоєчасну оплату рахунків Кредитора по Договору.

5. Інші умови

5.1.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які були предметом судового розгляду у справі №35/4-10-5253.

5.2.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

5.3.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5.4.Сторони погоджуються, що їх волевиявлення, викладене в цій мировій угоді, є вільним та здійсненним без будь-якого примусу.

5.5.Сторони розуміють і погоджуються, що ця мирова угода повинна бути затверджена господарським судом, і зобов'язуються на протязі двох робочих днів з моменту підписання цієї мирової угоди подати до Господарського суду Одеської області спільну заяву про затвердження цієї мирової угоди.

5.6.Умови цієї мирової угоди жодним чином не стосуються інших зобов'язань Сторін, визначених договором по перевалці вантажів №1 від 21 грудня 2009року.”.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Наслідки припинення провадження по справі, в зв'язку з затвердженням мирової угоди, які передбачено ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам зрозумілі та відомі.

Розглянувши матеріали справи, мирову угоду що подана, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена відповідно з вимогами приписів Господарського процесуального кодексу України, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству, повноваження сторін судом перевірені.

Затвердженню підлягає весь текст мирової угоди.          

Згідно п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження господарським судом Одеської області.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем згідно позовної заяви заявлено до стягнення заборгованість на загальну суму 13006,82грн. Згідно платіжного доручення №424 від 24.09.10р. позивачем сплачено 130,07грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені платіжним дорученням №544 від 16.12.10р.

На підставі ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних відносин, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом, слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті держмита на суму 130,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн. згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.7 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" від 25.01.11р. вх.№2487/2011 про затвердження мирової угоди від 14.01.2011р., укладеної між сторонами по справі №35/4-10-5253–задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" про затвердження мирової угоди від 14.01.2011р., укладеної між сторонами по справі №35/4-10-5253–задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду від 14.01.2011р., відповідно до умов якої сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ"(КРЕДИТОР) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ"(БОРЖНИК) домовились про наступне:

„1.Зміст правовідносин

1.1. Між БОРЖНИКОМ та КРЕДИТОРОМ укладено Договір по перевалці вантажів №1 від 21 грудня 2009року, щодо надання послуг по прийомці, зберігання та перевалки пиломатеріалів, надалі - Договір.

2. Виконання зобов'язань

2.1. За договором станом на 01.08.2010року КРЕДИТОР надав БОРЖНИКУ послуги зі зберігання вантажу на суму грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме акт від 26.02.2010р. на суму 1847,54 грн., акт від 29.03.2010р. на суму 2497,94грн., акт від 27.04.2010р. на суму 2068,70грн., акт від 25.05.2010р. на суму 1997,23,20 грн., акт від 25.06.2010р. на суму 2206,72грн., акт від 27.07.2010р. на суму 2273,82грн. (надалі - Акти), всього на суму 12891,95грн.

2.2.За надані КРЕДИТОРОМ послуги зі зберігання вантажів БОРЖНИК на день розгляду справи господарським судом Одеської області розрахувався частково в сумі 5913,47грн.

3. Борг

3.1. Заборгованість БОРЖНИКА перед КРЕДИТОРОМ згідно Актів, наведених в п. 2.1. Мирової угоди, з врахуванням суми оплати, визначеної в п. 2.2. Мирової угоди, на час розгляду справи у господарському суді, становить 6978,48грн.

4. Припинення зобов'язання БОРЖНИКА

4.1. У зв'язку з добровільною сплатою Боржником часткової суми боргу 6978,48грн. (сплата 27.12.2010р. платіжним дорученням №1084 по рахунку №18 від 22.02.2010р. суми 1847,54грн., 28.12.2010 р. - 2068,70 грн., 29.12.2010 р. - 1997,23грн.), Сторони домовились про припинення зобов'язання БОРЖНИКА, наступним чином:

4.1.1.          БОРЖНИК і КРЕДИТОР уклали цю Мирову угоду про остаточну сплату боргу БОРЖНИКОМ наступним чином:

 -2000 грн. до 15.02.2011р.;

 -2000 грн. до 15.03.2011р.;

 - 2978,48 грн. до 15.04.2011р.;

4.1.2.          КРЕДИТОР відповідно до цієї мирової угоди та статті 604 Цивільного кодексу України звільняє Боржника від його обов'язку щодо сплати пені у розмірі 114,87грн. за несвоєчасну оплату рахунків Кредитора по Договору.

5. Інші умови

5.1.Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання претензій, які були предметом судового розгляду у справі №35/4-10-5253.

5.2.Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

5.3.Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

5.4.Сторони погоджуються, що їх волевиявлення, викладене в цій мировій угоді, є вільним та здійсненним без будь-якого примусу.

5.5.Сторони розуміють і погоджуються, що ця мирова угода повинна бути затверджена господарським судом, і зобов'язуються на протязі двох робочих днів з моменту підписання цієї мирової угоди подати до Господарського суду Одеської області спільну заяву про затвердження цієї мирової угоди.

5.6.Умови цієї мирової угоди жодним чином не стосуються інших зобов'язань Сторін, визначених договором по перевалці вантажів №1 від 21 грудня 2009року.”.

  4. Провадження у справі  №35/4-10-5253–припинити.

  5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕКСІМ" (65026, м.Одеса, вул.Приморська, 23, офіс 20; п/р 26004964868099 в ПУМБ м. Одеса, МФО 328191; код ЄДРПОУ 34871753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ" (67661, Одеська область, Біляївський район, с.Усатове, вул. Залізничників, 19, п/р 2600433980 в ОФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 388487, код ЄДРПОУ 30535445) витрати по сплаті державного мита у сумі 130(сто тридцять)грн. 07коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.(двісті тридцять шість)грн.  

     Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                             Гут С.Ф.