Рішення

від 20.01.2011 по справі 01/111-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 01/111-10

вх. № 10289/3-01

Суддя господарського суд у Потапенко В.І.

при секретарі судового зас ідання Гребенник Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - Бойко Р.О. за д овіреністю № 504 від 15.04.2009 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Від критого акціонерного товари ства "Укртелеком", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 563,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство "Укртелеком" в особ і Харківської філії Відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком", м. Харків (позивач ), звернулось до господарског о суду Харківської області з позовною заявою про стягнен ня з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Харків (відпов ідач) 563,68 грн. заборгованості з а надані послуги електрозв'я зку та судових витрат.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Представник відповідача у призначене судове засідання 07.12.2010 р., 14.12. 2010 р., 20.01.2011 р. не з'явився, пр о розгляд справи повідомлени й належним чином, причини нея вки суду не повідомив, докуме нтів витребуваних судом до с уду не надав.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

27.05.2008 р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 057018392/42166 про надання послуг ел ектрозв'язку (договір), у відпо відності до умов якого позив ач зобов'язався надати послу ги електрозв'язку, перерахов ані в додатку № 1 і безплатні п ослуги, перераховані в додат ку №2, а відповідач, в свою черг у, повно та своєчасно їх оплач увати. Пунктом 4.2 договору пер едбачено, що споживач сплачу є послуги електозв"язку за сп ільно погодженою авансовою с истемою оплати. Пунктом 4.3 дог овору передбачено, що спожив ач повинен своєчасно оплачув ати надані послуги. Розрахун ок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язко м здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо ос тання передбачена технічним и можливостями обладнання АТ С. Пунктом 4.5 договору передба чено, що розрахунки за фактич но отримані в кредит послуг и електрозв'язку за кожний по передній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим. Пунктами 7.1 та 7.2 договору п ередбачений строк його дії, а саме договір набирає чиннос ті з дня підписання і діє 5 рок ів. Якщо за місяць до закінчен ня терміну дії договору жодн а із сторін не повідомила про його припинення, то договір в важається дійсним на той же т ермін.

На виконання умов вказаног о договору позивачем надавал ись відповідачеві послуги ел ектрозв'язку, проте відповід ач порушував свої зобов'язан ня в частині оплати за надані послуги з листопада 2009 року по березень 2010 р. та оплатив отрим ані телекомунікаційні послу ги не вчасно та не в повному об сязі, у зв'язку з чим станом на 01.11.2010 р. у останнього виникла за боргованість у розмірі 563,68 грн ..

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", п. 32 Правил н адання та отримання телекому нікаційних послуг та п. 4.5 дого вору, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відпов ідачем вчасно щомісячно не п ізніше 20 числа місяця, наступн ого за розрахунковим.

Позивач вказував суду на те , що ним було неодноразово нап равлено на адресу відповідач а письмові попередження з по відомленням про необхідніст ь сплатити борг, проте відпов ідач не відреагував, відпові ді не надіслав та грошові кош ти не перерахував.

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги статті 526 ЦК України, в якій з азначено, що зобов' язання м ає виконуватись належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього кодексу, інш их актів цивільного законода вства. За таких підстав, суд вв ажає вимогу позивача про стя гнення 563,68 грн. боргу обґрунтов аною та підлягаючою задоволе нню.

Позивач - Харківська філія В ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" не є юриди чною особою, але як відокремл ена філія Відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком " на підставі Положення і дові реності користується правом на пред'явлення позовів від і мені Відкритого акціонерног о товариства "Укртелеком" до г осподарського суду.

Враховуючи викладене, пози вач має правові підстави для стягнення з відповідача вар тості несплачених послуг еле ктрозв'язку за вищевказаним договором в сумі 563,68 грн.

Згідно із ст. 43 ГПК України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 526 ЦК України, ст. ст . 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харк ів (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного тов ариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Івано ва, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХО Д ВАТ "РайффайзенБанкАваль, М ФО 350589) 563,68 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 24.01 .2011 р.