Рішення

від 25.01.2011 по справі 15/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/318-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.                                                            Справа № 15/318-10

вх. № 10452

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Холодов А.А. дов. №248 від 25.01.2010р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова   м. Харків  в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків

2) КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків  

до  ОСББ "Наша оселя-35", м. Харків  

про стягнення 3730,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Заступник прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача заборгованість в сумі 3730,59 грн., з яких за послуги з водовідведення - 3706,98 грн., пеня - 23,61 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший позивач в судове засідання не з*явився, однак через канцелярію суду надав пояснення, в яких позов прокурора просить задовольнити та розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Дане пояснення долучено судом до матеріалів справи.

Другий позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі від 01.12.2010 р., що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою, яка повернута до господарського суду Харківської області у зв*язку "зі спливом строку зберігання", в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 19.09.2009р. між  другим позивачем та відповідачем було укладено договір на приймання стічних вод №ІV-1210/05-Н-2, відповідно до умов якого другий позивач зобов*язався приймати від відповідача стячні води, а відповідач - сплачувати вартість наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, другий позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином та прийняв від відповідача стічні води, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м.Харкова відповідно до п.п.4.10 "б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 р. № 190, зареєстрованих в МінЮсті України 07.10.08 р. № 936/15627.

Відповідно до обсягу скинутих вод та з урахуванням діючих тарифів за період з 01.08.10 р. по 30.09.10 р. включно другим позивачем була нарахована відповідачеві сума в розмірі 3706,98 грн. та виставлена платіжна вимога на цю суму.

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав, за надані послуги не розрахувався, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед другим позивачем в розмірі 3706,98 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 3706,98грн. стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Прокурор, відповідно до п.4.4 спірного Договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення нарахував відповідачеві пеню в розмірі 23,61 грн. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, передбачена умовами договору, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Б, р/р 26006300006135 банк - ХФ АКБ "Форум", МФО 350772, код 35699704)на користь КП КГ "Харківкомуночиствод” (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2,  у тому числі р/р 26005010041510 в  АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 03361715) - 3706,98 грн. боргу за послуги водовідведення, 23,61 грн. пені.

Стягнути з Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Б, р/р 26006300006135 банк - ХФ АКБ "Форум", МФО 350772, код 35699704) - на користь держбюджету України одержувач коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита

Стягнути з Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наша оселя" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 35-Б, р/р 26006300006135 банк - ХФ АКБ "Форум", МФО 350772, код 35699704) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

26.01.2011р.