Рішення

від 04.01.2011 по справі 29/396-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/396-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р.                                              Справа № 29/396-10     вх. № 11063/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  

відповідача - Ставров С.Ю. за довіреністю від 01.01.11;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Стар Україна", м. Харків; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діастрон", м. Харків; про стягнення 41702,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 41702,12грн., у тому числі - 39959,76грн. основного боргу, 119,88грн. інфляційних втрат, 624,03грн. річних, 998,45грн. пені; стягнути з відповідача судові витрати, а саме 417,02грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В обгрунтування позову позивач вказує на те, що відповідач не сплатив вартість товару, відповідно до умов договору, що був поставлений йому позивачем на виконання умов договору поставки від 04.11.10.

Ухвалою суду від 21.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.01.11 відповідач надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав.

Представник відповідача відзив на позов не надав. Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що товар за договором поставки від 04.11.10 від позивача він не отримував, доказів на підтвердження даних обставин не надав.

Розглянувши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що 04.11.10 між позивачем та відповідачем було підписано договір поставки, відповідно до п.1.1. якого, постачальник (позивач) зобов"язався постачати та передавати у власність певний товар, на який отримано замовлення від покупця (відповідач), а покупець зобов"язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Відповідно до п. 5.1. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 3 банківських днів після поставки товару, відповідно до вимог п.2.1.   

Позивач, в позовній заяві, вказує, що поставив відповідачу товар, а відповідач його прийняв, на суму 39959,76 грн., при цьому, позивач вказує, що доказом отримання такого товару є видаткові накладні №РН-0001337 від 04.11.10 та №РН-0001338 від 04.11.10, що підписані відповідачем та скріплені печаткою підприємства відповідача - ТОВ "ДІАСТРОН".

Дослідивши копії накладних, наданих до матеріалів справи позивачем, суд встановив, що в цих накладних відсутнє посилання на договір поставки від 04.11.10 як на підставу поставки товару.

Позивачем, також, не було надано суду будь - яких інших доказів того, що поставка товару відповідачу здійснювалась саме за договором від 04.11.10.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що поставка товару за накладними на які посилається позивач, здійснювалась без договору, а тому посилання позивача на те, що у відповідача виник строк оплати поставленого товару, відповідно до п. 5.1. договору є безпідставним.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар після його прийняття, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки сторонами не було встановлено строку виконання обов'язку відповідача щодо оплати товару, отриманого за видатковими накладними №РН-0001337 від 04.11.10 та №РН-0001338 від 04.11.10, то, у відповідності до ст.ст. 530, 655, 692 ЦК України, відповідач повинен був розрахуватись за отриману продукцію у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем.

Враховуючи вищевикладене та те, що доказів надсилання такої вимоги позивачем на адресу відповідача надано не було, суд прийшов до висновку, що строк для оплати отриманого товару не настав, у зв"язку з чим, у відповідача не виникло обов"язку по оплаті такого товару, відповідно й у позивача не виникло права на вимогу оплати такого товару в судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -     

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.