Рішення

від 11.01.2011 по справі 38/316-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/316-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2011 р.                                                            Справа № 38/316-10

вх. № 10323/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Малєєв С.В., дов. № 39 від 18.10.2010 року, відповідача: не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове  

до  ТОВ "Укрстройіндустрія 2005", м. Харків  

про стягнення 6869,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арда-Трейдинг", м. Синельникове просить суд стягнути з ТОВ "Укрстройіндустрія 2005", м. Харків  6177,99грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 69,57грн. 3% річних, 379,65грн. неустойки та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у усдове засідання не з*явився. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

09.02.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрстройіндустрія 2005”(надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арда” (надалі - позивач) було укладено договір поставки № 1515-ХАР (надалі - договір).

Відповідно до умов Договору поставки ТОВ “ТД “Арда” зобов'язується поставляти і передавати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар.

ТОВ “ТД “Арда” належним чином виконувало свої зобов'язання, про що свідчать видаткові накладні, підписані представником відповідача, які підтверджують факти поставки товару (видаткові накладні додані до позовної заяви).

Однак відповідач не виконав свого зобов'язання, щодо сплати поставленого йому товару і на час звернення до господарського суду сума несплаченого товару складає 6177,99грн.

01.11.2010 року між ТОВ “ТД “Арда” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Арда-Трейдинг” був укладений договір уступки вимоги. Згідно з цим договором  ТОВ “ТД “Арда” передає позивачу, а позивач набуває право вимоги, належне ТОВ “ТД “Арда” на підставі договору поставки   укладеного між ТОВ ТД “Арда” та відповідачем.

          08.11.2010 року на виконання ст. 517 Цивільного кодексу України позивачем було направлене відповідачу письмове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні за договором поставки.

          Таким чином, позивач став кредитором та отримав права вимагати виконання зобов'язань  від відповідача покладених на нього договором поставки.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

          Згідно п. 4.2. договору поставки, покупець оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.  

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що  договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України,  боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, у зв'язку з незаконним користуванням відповідачем грошовими коштами позивача, він повинен сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі –6 177, 99 грн., а також 3 % річних  за весь час прострочення, що становить 69, 57 грн.  

Нарахована позивачем у відповідності до п. 5.2 договору поставки № 1515-ХАР неустойка становить 379, 65 грн.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройіндустрія 2005» (61002, м. Харків, вул. Чубаря, буд.3/5, кв.13, код 33898901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.29, кв. 28.,  код 37029549)  - 6177,99 грн. боргу з урахуванням індексів інфляції, 69,57 грн. процентів, 379,65 грн. неустойки, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 13.01.2010 р.

Суддя                                                                                 Жельне С.Ч.