Рішення

від 12.01.2011 по справі 38/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/333-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.                                                            Справа № 38/333-10

вх. № 10587/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Межибовський І.О., дов. б/н від 14.10.2009 року, відповідача: не з"явився.   

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл", м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Техноімпекс", м. Харків  

про стягнення 27700,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ПФ "ТД Спецметалл", м. Харків просить суд стягнути з ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків  27700,31 грн. боргу та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився.Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв'язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

20 липня 2009 року між сторонами було укладено договір № 117, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки непродовольчу продукцію у власність відповідача, а покупець зобов'язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято: відповідно до накладної № 911 від 31 липня 20098 року товар на суму 1890,00 грн.,  накладної № 1311 від 29 вересня 2009 року товар на суму 13 670,75 грн., накладної № 1540 від 16 жовтня 2009 року товар на суму 10 409,83 грн., накладної № 2031 від 18 грудня 2009 року товар на суму 9 558,58 грн., а всього на 35 529,16 грн.

Згідно ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Постачальник належним чином виконав свої обов'язки за договором та поставив відповідно до накладних товар у повному обсязі.

14.05.2010 року сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується сплата позивачем 7828,85 грн. в рахунок погашення заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення 27700,31 грн., залишку заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -      

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ "Техноімпекс" (61145, м. Харків, вул. Космічна , буд. 21, к. 914, код 31799372) на користь ПФ "ТД Спецметалл" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а, корп. В, к. 1012, код 31632473) -27700 грн. 31 коп. боргу, 277 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 13.01.2011 р.

Суддя                                                                                 Жельне С.Ч.