Рішення

від 12.01.2011 по справі 38/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/304-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2011 р.                                                            Справа № 38/304-10

вх. № 10059/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч. 

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Волокита О.Г., дов. б/н від 02.10.2010 року, відповідача: не з"явився.   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламне агентство "ЮТА" , м. Харків  

до  ТОВ "Максінформ", м. Харків  

про стягнення  4588,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Рекламне агенство «Юта», просить стягнути з відповідача – ТОВ «Максінформ» суму основного боргу за договором № 001300 від 13.12.2009 року у розмірі 4356,00 грн.,151,96 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 02.03.2010 р. по 30.09.2010 р., три відсотки річних від простроченої суми за період прострочення  з 02.03.2010р. по 12.10.2010 р.  у розмірі 80,56 грн., а також просить відшкодувати на свою користь 700,00 грн. понесених витрат по оплаті послуг адвоката, 102,00 грн. сплаченого при поданні позову державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивачем до суду подана заява від 22.12.2010р. про покладення на відповідача витрат у розмірі 26,76 грн., понесених позивачем на отримання довідки Головного управління статистики в Харківській області щодо відповідача,  яка прийнята судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та інші витребувані  судом документи не надав, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається  згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами у справі.

          Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

          13.12.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 001300 на розміщення інформації, за яким замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання розмістити надану замовником інформацію в довіднику «Харків. Золоті сторінки 2010» та надати замовнику десять екземплярів довідника та десять екземплярів компакт-диска, загальна сума договору становила 4 356,00 грн.

          Виконавець свої зобов'язання за договором – замовленням № 001300 від 13.12.2009 р. виконав у повному обсязі, про що свідчить розташована інформація замовника в довіднику «Харків. Золоті сторінки 2010» та підписаний представниками обох сторін акт прийому-здавання № 001300 від 01.06.2010 року.

Згідно п.п. 3.3 договору – замовлення № 001300 від 13.12.2009 р. замовник зобов'язується здійснити оплату не пізніше 01.03.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів виконання грошового зобов'язання за договором № 001300 від 13.12.2009 р. відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції за період прострочення з 02.03.2010 року по 30.09.2010 року становлять 151 грн. 96 коп., 3 % річних від простроченої суми за період з 02.03.2010 року по 12.10.2010 року – 80 грн. 56 коп.

Доказів сплати вказаних нарахувань відповідачем суду також не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були понесені витрати з оплати послуг адвоката Волокіти О.Г. згідно укладеного між ними договору № 08/01 від 01.08.2008р., Додаток № 3 від 04.10.2010 р., у розмірі 700,00 грн., за яким адвокат Волокіта О.Г. зобов'язалася підготувати пакет документів для подання до Господарського суду Харківської області позову до ТОВ «Максінформ» про стягнення заборгованості, а також представляти інтереси позивача в господарському суді за цим позовом, що підтверджується договором № 08/01 від 01.08.2008р. та Додатком № 3 від 04.10.2010 р. до нього, видатковим касовим ордером від 05.11.2010 р. на суму 595,00 грн. та банківською випискою № 369 від 05.11.2010 р. на суму 105,00 грн. У судовому засіданні інтереси позивача представляла адвокат Волокіта О.Г., згідно пояснень якої саме нею було складено позов та підготовлено документи для подання до Господарського суду Харківської області позову ТОВ «РА «Юта» до ТОВ «Максінформ» про стягнення заборгованості за договором № 001300 від 13.12.2009 р.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума, яка підлягає сплаті за послуги адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.  

Таким чином, керуючись ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача з оплати послуг адвоката в сумі 700,00 грн., судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з отриманням довідки з Головного управління статистики у Харківській області у розмірі 26,76 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. суд вважає належним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, –    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максінформ» (61082, м. Харків, вул. Рибалка, буд. 15 кв. 17, р/р 26002060152249 у ХГРУ «Приватбанк», віт. 19  МФО 351533, код ЄДРПОУ 35474581) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агенство «Юта»(61002 м. Харків, вул. М. Бажанова, 28, р/р 26009800658101 в Філіалі «Харківське РУ»АТ «КБ «Експобанк»м. Харкова, МФО 351964, код ЄДРПОУ 24485098) 4356,00 грн. основного боргу за договором –замовленням № 001300 від 13.12.2009р., 151,96 грн. втрат від інфляції за період з 02.03.2010р. по 30.09.2010 р., три відсотки річних від простроченої суми за період з 02.03.2010 р. по 12.10.2010 р. у розмірі 80,56 грн., 700,00 грн. витрат на послуги адвоката, 26,76 грн. витрат на отримання статистичної довідки, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 14.01.2011 р.

Суддя                                                                                 Жельне С.Ч.