Ухвала

від 12.01.2011 по справі 47/313-10 (н.р. 29/133-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/313-10 (н.р. 29/133-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" січня 2011 р.                                                            Справа № 47/313-10 (н.р. 29/133-10)

вх. № 10883/4-47 (н.р. 4954/5-29)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кругового Д.С. довіреність від 22.11.2010 р.;

відповідача - не з"явився;

 розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків      

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків  

про стягнення 59998,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 р. позивач - ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - ТОВ "Оберіг", м. Харків 59998,19 грн. заборгованості за векселем серії АА№1542145 від 15.07.2008 р. та судові витрати, з посиланням на те, що він є держателем вказаного векселя а відповідач є його індосантом, і після пред'явлення позивачем цього векселя до платежу заборгованість за ним повністю сплачена не була.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя  Тихий П.В.) від  01.07.2010 р. по справі № 01.07.2010 р. позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 59 998,19 грн. за векселем серії АА № 1542145 від 15.07.2008, 599,98 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 01.07.2010 р. по справі № 29/133-10 залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Відповідач з рішенням господарського суду та постановою Харківського апеляційного господарського суду не погодився звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 листопада 2010 року касаційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду від 01 липня 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року зі справи №29/133-10 скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2010 року справу було призначено у судовому засіданні на 12 січня 2011 року о 10-30 годині.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву (вх. №524) в якій повідомляє суд проте, що 15 грудня 2010 року відповідачем повністю сплачена сума боргу у розмірі 59 998,19 грн., тому позивач просить прийняти його відмову відщ стягнення з відповідача судових витрат та провадження у справі припинити.  В підтвердження даних обставин позивачем надана банківська виписка по особовому рахунку позивача за 15 грудня 2010 року, яка долучена судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що 15.07.2008 відповідач передав позивачу простий вексель АА № 1542145 (надалі –вексель), виданий ТОВ “Навчальний друк”, вчинивши на ньому індосамент на користь позивача. Термін сплати векселя –за пред'явленням.

Відповідно до статті 16 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, який запроваджено Конвенцією Ліги Націй від 07.06.1930 до якої Україна приєдналася згідно із Законом від 06.07.1999 № 826-XIV “Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі” (надалі –Уніфікований Закон) власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим.

Оригінал векселя представлений позивачем та долучений до матеріалів справи.

Згідно з актом приймання-передачі векселів від 17.07.2008 на виконання договору надання поліграфічних послуг №344 від 06.08.2007 з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.07.2008 відповідач передав, а позивач прийняв простий вексель АА № 1542145 (надалі –вексель), виданий ТОВ “Навчальний друк.

Як випливає з передавального напису (індосаменту) на користь позивача та акту приймання-передачі векселя від 17.07.2008, позивач є його законним держателем.

Але при дослідженні  матеріалів  справи встановлено,  що відповідач після звернення позивача з позовом до суду повністю погасив заборгованість за договором в сумі 59 998,19 грн. заборгованості за векселем серії АА№1542145 від 15.07.2008 р., що підтверджується випискою по сособовому рахунку позивача за 15 грудня 2010 року. Враховуючи, що на час розгляду справи в  суді між  сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним  в частині стягнення 59 998,19 грн. заборгованості за векселем серії АА№1542145 від 15.07.2008 р. припинити провадження  по справі на   підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Також позивач відмовився від позову в частині стягнення з відповідача судових витрат та просив припинити провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відмову від позову підписано представником позивача, який діє на підставі довіреності, виданої 22 листопада 2010 року головою правління Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Харків" Корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" Остафіївою Е.В., яка діє на підставі Статуту. Відповідно до цієї довіреності представнику  Круговому Д.С. було надано право представляти підприємство в усіх судах України будь-якої інстанції, зокрема повністю відмовлятися від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача в частині стягнення судових витрат, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ч.1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України, у зв"яку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись   ст.22, ст.49, ст.78, п. 1.1 ст. 80, п.4 ч.1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, суд, - 

УХВАЛИВ:

1. В частині стягнення 59 998,19 грн. заборгованості за векселем  серії АА№1542145 від 15.07.2008 р. провадження у справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

2. Прийняти відмову від позову в частині стягнення судових витрат.

3.   Провадження у справі    припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.

Справа №47/313-10

                          Ухвалу підписано 13 січня 2011 року.