10/110-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2011 р. Справа № 10/110-10
вх. № 10728/4-10
Суддя господарського суду Бровченко І.О.
при секретарі судового засідання Рискіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Самойленко Н.П. відповідача - Тимченко І.А.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків
до Коломацька райдержадміністрація смт. Коломак
про стягнення 6583,38 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до Коломацької районної Державної адміністрації смт. Коломак про стягнення 6 583,38 гривень основної заборгованості та 301,31 гривень пені.
Представник позивача надав через канцелярію суду заяву щодо уточнення позовних вимог, в який зазначає, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 1438,11 гривень (01.11.2010 року-265,73 грн., 09.11.010 року-124 грн.,01.12.2010-636,84 грн., 30.12.2010 року-1,54 грн.) , у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 4 843,96 гривень основної заборгованості та 301,31 гривень пені. Враховуючи, що у відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає надану заяву, як заяву про зменшення позовних вимог та приймає її до розгляду.
Відповідач проти позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представників сторін позивача, встановив наступне.
Між ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та Коломацькою районною Державною адміністрацією (далі - споживач) укладено договір № 2660139 від 11.01.2001 року про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв'язку, які перераховані в додатку 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов'язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).
Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання підприємства по наданню телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобов'язання споживача по сплаті наданих послуг за період з квітня 2010 року по листопад 2010 року виконує не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2010 року виникла заборгованість в розмірі 6 583,38 гривень. Однак, як вбачається з заяви позивача, щодо зменшення позовних вимог відповідач після подачі позову частково сплатив суму боргу у розмірі 1438,11 гривень, отже заборгованість за період з квітня 2010 року по листопад 2010 року складає 4 843,96 гривень.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу за період з період з квітня 2010 року по листопад 2010 року в розмірі 4 843,96 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до части 1 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Відповідно до статті 217 ГК господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких настають для нього несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків, штрафні санкції; оперативно - господарські санкції.
Відповідно до частини 1 статті 230 ГК штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 5.8. Договору передбачено , що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (Що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку що позовні вимоги у розмірі 4 843,96 грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року позивачем заявлені обґрунтовано. Тому відповідно до Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року належна до стягнення сума пені у розмірі 301,31 гривень також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином зазначені обставини справи , з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв'язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" задовольняє в повному обсязі.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
Прийняти заяву про зменшення позовних вимог до розгляду.
Позов задовольнити.
Стягнути з Коломацької районної Державної адміністрації (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Леніна,4а, р/р 35214001000825, МФО 2851011 УДК Коломацького району, код ЄДРПОУ 22685777 ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова 7/9, р/р 2604565, в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 4 843,96 гривень основної заборгованості, 301,31 гривень пені, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
повний текст рішення підписаний 14.01.2011 року.
Суддя Бровченко І.О.
Суд | Господарський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 11.01.2011 |
Оприлюднено | 08.02.2011 |
Номер документу | 13658675 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Харківської області
Бровченко І.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні